Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14742-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате выполненных работ суду необходимо определить, какая ставка рефинансирования подлежит применению при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14742-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2008 г. N КГ-А40/8097-08-П

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ДТС. Сервис" (ООО "ДТС. Сервис") к Открытому акционерному обществу "Институт по проектированию предприятий резиновой промышленности" (ОАО "Резинопроект") о взыскании 3.763.688 руб. за выполненные по договору от 24 января 2005 г. N 001/05 работы и 351.277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2005 г. по 1 июня 2006 г. (т. 1, л. д. 2-3).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части оплаты выполненных работ до 2.845.743 руб. 46 коп. и увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 615.225 руб. 74 коп., определив период их взыскания с 31 декабря 2005 г. по ставке 13% годовых (т. 3, л.д. 92-99, 100, 115-116).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2007 г. взыскано с ОАО "Резинопроект" в пользу ООО "ДТС. Сервис" 3.460.969 руб. 20 коп., в том числе 2.845.743 руб. 46 коп. основного долга, 615.225 руб. 74 коп. процентов, а также 28.804 руб. 85 коп. госпошлины, 20.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Взыскано с ООО "ДТС. Сервис" в пользу ОАО "Резинопроект" 18.271 руб. 05 коп. расходов по экспертизе. Частично, в сумме 7.318 руб. 15 коп., возвращена ООО "ДТС. Сервис" из федерального бюджета госпошлина, уплаченная по платежному поручению от 28 июня 2006 г. N 21, как излишне уплаченная. Частично возвращена ОАО "Резинопроект" сумма, уплаченная за проведение экспертизы, в размере 144 руб., как излишне уплаченная. Решение мотивировано тем, что размер требования об оплате работ, принятых по акту от 25 августа 2005 г. N 1, документально подтвержден, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период с 31 декабря 2005 г. по 30 августа 2007 г. по ставке 13% годовых, так как согласно п. 4.3, 3.1 договора от 24 января 2005 г. N 001/05 оплата работ должна быть произведена в срок до 30 декабря 2005 г. и ставка процентов подлежит определению в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 119-120).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. N 09АП-15069/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2007 г. по делу N А40-48374/06-85-294 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 23-24).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на правильное применение судом ст. 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 52-53).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено как необоснованное.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Решение и постановление в части взыскания стоимости выполненных работ являются законными и обоснованными и в этой части указанные судебные акты не обжалованы.

Вместе с тем, принимая решение и постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ни первая ни апелляционная инстанция не проверили представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами закону, договору и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Выводы о том, что датой начала взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является 31 декабря 2005 г., основаны на п. 4.3 договора от 24 января 2005 г. N 001/05 на проведение ремонтно-строительных работ, которым заказчик (ответчик) обязан оплатить выполненные работы в срок, установленный п. 3.1 договора, а также на п. 3.1 названного договора, которым исполнитель (истец) обязался выполнить весь объем работ в срок до 30 декабря 2005 г.

Вместе с тем, первой и апелляционной инстанциями оставлен без внимания и толкования п. 2.3 того же договора, согласно которому расчеты по настоящему договору производятся по факту выполнения работ в течение 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (истца).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором от 24 января 2005 г. N 001/05 размер процентов за пользование чужими денежными средствами не установлен. Долг взыскивается в судебном порядке, поэтому суд был вправе удовлетворить требования в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя либо из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, либо из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Иск предъявлен 11 июня 2006 г., решение по делу принято 30 августа 2007 г., однако первой и апелляционной инстанциями безмотивно использована ставка рефинансирования 13% годовых, которая не применяется с 26 декабря 2005 г. в соответствии с Указанием Банка России от 23 декабря 2005 г. N 1643-У.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении в части процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 6 сентября 2007 года и постановление от 21 ноября 2007 года в указанной части подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить довод ответчика о просрочке кредитора (истца), с учетом требований закона и установленных обстоятельств дела проверить обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределить судебные расходы по делу исходя из суммы удовлетворенных требований, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. по делу N А40-48374/06-85-294 в части процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по иску отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2008 г.