Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 07АП-1938/12

г. Томск

12 апреля 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Фукс Е.В. по доверенности от08.02.2011 г., удостоверение адвоката N 1062 от 19.09.2005 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Соколов В.В. по доверенности от 20.06.2011 г., Друзь Е.И. по доверенности от 07.03.2011 г., Карасов С.И. по доверенности от 30.03.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.12.2011 г. по делу N А45-8069/2011 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Евразия"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евразия" (ИНН 5404349100, ОГРН 1085404001286) (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 09-23/19 от 31.12.2010 года в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 года по делу N А45-8069/2011 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска N 09-23/19 от 31.12.2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Евразия" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 34575083 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 53380766 руб., в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 27615513 руб.; в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 47610502 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 172875416 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 266903830 руб.

Судом первой инстанции прекращено производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Евразия" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска N 09-23/19 от 31.12.2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 877 руб.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции с Инспекции в пользу Общества взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 года по делу N А45-8069/2011 и вынести новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отражением имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд счет установленными, но не доказанных налогоплательщиком.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества решение суда является законным и обоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении, уточнили просительную часть апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Общества. В части прекращения производства по делу решение суда не обжалуется.

Представитель Общества, в свою очередь, подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Общества, в части прекращения производства по делу судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований Общества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 06.08.2010 года по 24.11.2010 года проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 28.01.2008 года по 31.12.2009 года.

По итогам проверки составлен акт N 09-23/19 от 03.12.2010 года (т. 1, л.д. 102-180). На акт налогоплательщиком поданы письменные возражения. Возражения Общества рассмотрены и 31.12.2010 года начальником Инспекции принято решение N 09-23/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 09-23/19 от 31.12.2010 года Общество, как налогоплательщик, привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в общей сумме 87955849 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 266903830 руб., по налогу на прибыль в размере 172875416 руб., пени в общей сумме по налогу на прибыли и по НДС в размере 76226015 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 877 руб.

Начисление НДС и налога на прибыль в указанных выше размерах произведено налоговой инспекцией в связи с не представлением заявителем первичных документов на проверку.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа явилось не подтверждение заявителем расходов по прибыли и вычетов по НДС, в связи с непредставлением документов по требованию налогового органа и, как следствие, не подтверждение сумм расходов, указанных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях по НДС.

Указанное решение Обществом обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решение Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НН РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 года N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем за весь период деятельности с момента регистрации Общества и по 31.12.2010 года в судебное заседание представлены документы, обосновывающие заявленные требования: налоговые декларации по налогу на прибыль, по НДС, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), книги покупок, книги продаж.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Инспекции о том, что представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции документы не являлись предметом исследования в ходе проверки налогового органа, поскольку не представлялись в период проведения выездной налоговой проверки, правомерно руководствовался нормами материального права (статьями 100, 200 НК РФ), а также правовой позицией, конкретизированной Конституционным Судом российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П, Определением от 18.04.2006 г. N 87-О, Постановлением пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 ( п.29), Постановлением Президиума ВАС РФ N 1621/11 от 19.07.2011 г.

Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2007 года судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов, исходя из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 года N 1461/07 следует, что, в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5, Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку налоговым органом не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций в отношении которых налоговым органом заявлено о получении необоснованной налоговой выгоды, решение налогового органа обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут использовать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из материалов дела, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции непосредственно в неоднократных судебных заседаниях исследованы содержание текста оспариваемого решения (таблица N 3 (стр. 6 - 65 решения)) на предмет наличия или отсутствия конкретных счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг) в ходе выездной налоговой проверки. Сопоставление данных, отраженных в решении налогового органа, производилось с фактическими документами, представленными заявителем в материалы дела.

В результате указанных процессуальных действий судом при участии в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, получен перечень первичных документов, которые налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не анализировались. Суд первой инстанции обязал заявителя представить налоговому органу все документы, которые не являлись предметом проверки для дачи последним правового заключения по этим документам.

Представители заявителя определение суда исполнили путем предоставления в налоговый орган фотографических копий подлинных документов, находящихся в материалах дела.

Представители налогового органа проверку представленных заявителем документов проводить отказались; представили письменные пояснения (т. 85, л.д. 109 - 113), к которым приобщены копии протоколов допросов некоторых руководителей контрагентов налогоплательщика, которые отрицали свою причастность к созданным от их имени организациям.

Так, допрос свидетеля Шурупова А.А. (т.85 л.д. 116 - 119) произведен налоговым органом 25.10.2007 года. Из протокола допроса не следует в отношении каких организаций допрашивался Шурупов А.А.

Кроме того, имея этот протокол допроса на момент принятия оспариваемого решения, налоговый орган в своем решении на него не ссылается.

Эти же обстоятельства касаются и протокола допроса Селянина А.В. от 15.07.2009 года (т. 85, л.д.134 - 141).

Протоколы допросов Колобковой Е.А. от 18.08.2010 года (т. 85, л.д. 120 - 129), Петрусевич И.В. от 11.09.2010 года (т. 85, л.д. 142 - 145), Петрова В.Г. (т. 86, л.д. 1 - 12) хотя и получены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в оспариваемом решении не нашли своего отражения, а протоколы допроса Климовой Е.Н. от 02.11.2011 года (т. 86, л.д. 13 - 17) и Ильченко И.В. от 16.11.2011 года получены налоговым органом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

В оспариваемом решении налогового органа от 31.12.2010 года имеются лишь доводы о не представлении первичных документов на проверку и выводы: по налогу на прибыль - неподтвержденность расходов в связи с отсутствием первичных документов; по налогу на добавленную стоимость - неподтвержденность налоговых вычетов в связи с отсутствием первичных документов.

Налоговый орган, отказавшись анализировать все первичные документы Общества, проанализировал некоторые товарные накладные и установил, что суммы в товарных накладных, представлявшихся на камеральные проверки и имеющихся в материалах дела отличаются как в большую сторону, так и в меньшую сторону.

Так, согласно счет-фактуре N Е0000082 от 21.01.2009 года (оригинал документа) на общую сумму 330450 рублей 99 копеек, в том числе НДС 55407 рублей 78 копеек, а на камеральную налоговую проверку за 1 квартал 2009 года налогоплательщиком представлялся счет-фактура N Е0000082 от 20.01.2009 года на сумму 4689753 рубля 47 копеек, в том числе НДС 710512 рублей 02 копейки (т. 32 л.д. 141-142).

Согласно счет-фактуре N Е0000102 от 24.01.2009 года (оригинал документа) на общую сумму 728952 рубля 13 копеек, в том числе НДС 111196 рублей 09 копеек, а на камеральную налоговую проверку за 1 квартал 2009 года налогоплательщиком представлялся счет-фактура N Е0000102 от 24.01.2009 года на сумму 3446050 рубля 78 копеек, в том числе НДС 519102 рубля 39 копеек (т. 33 л.д. 132 - 133).

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о несоответствии части сумм по товарным накладным и счетам-фактурам по ООО "Центральный терминал", так как налоговым органом в оспариваемом решении частично суммы расходов для целей определения налогооблагаемой прибыли и суммы вычетов по НДС по контрагентам, в частности ООО "Центральный терминал" приняты.

Документально обоснованных возражений, за исключением довода о непредставлении документов в период проведения выездной налоговой проверки, по размеру расходов Общества налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с нарушением заявителем порядка предоставления второй стороне копий приобщенных к материалам дела документов.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Таким образом, предоставление Обществом в ходе судебного разбирательства документов налоговому органу в виде фотокопий не нарушает права и законные интересы налогового органа. Указанное обстоятельство не привело и не могло привести к вынесению судом первой инстанции неправильного решения.

Следуя материалам дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция выставляла Обществу требования о представлении документов от 23.08.2010 года, от 24.09.2010 года, от 22.10.2010 года.

23.09.2010 года Общество письмом N 27 сообщило в налоговый орган о невозможности представления документов по требованию в связи с их изъятием Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области.

26.10.2010 года Инспекцией принято постановление о производстве выемки документов в офисе Общества. В этот же день 26 октября 2010 года в 10 часов 40 минут помещение, арендуемое Обществом, было вскрыто при отсутствии представителей Общества и составлен протокол выемки документов и предметов N 02 от 26.10.2010 года.

Из положений статей 31, 89, 93 НК РФ право налогового органа на надлежащее проведение мероприятий налогового контроля в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, обусловлено определенными обязанностями налогоплательщика, в том числе по представлению документов в установленном порядке, тогда как непредставление в установленном порядке документов по требованию налогового органа является со стороны заявителя нарушением процедур, установленных законом при проведении мероприятий налогового контроля, и не может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа, принявшего решение в отсутствие таких документов.

Федеральным законом от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе: определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из данной нормы следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения и невозможности достоверно на основании первичных документов восстановить данный бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения налоговый орган должен определить сумму налога расчетным путем.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин Обществом не представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного Обществом дохода и произведенного расхода.

Следовательно, указанные выше обстоятельства обязывали Инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств Общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Вместе с тем, расчет Инспекцией налога на прибыль произведен с использованием информации о доходах Общества, указанной им в декларациях за 2008 и 2009 годы, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг). Так, налоговым органом приняты в качестве документально подтвержденных доходы от предпринимательской деятельности в 2008 году 593253950 руб., в 2009 году 1810031120 руб. Соответствующие таким доходам расходы, по данным Инспекции, составили в 2008 году - 54408130 руб., а в 2009 году - 1591625949 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что допущенное Инспекцией нарушение требований НК РФ повлекло неправомерное доначисление Обществу налога на прибыль, начисление пеней и штрафа.

Частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Следовательно, обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган.

Кроме того, решением суда первой инстанции правомерно взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Евразия" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Так, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 года по делу N А45-8069/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова