Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-14106/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-153617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕТАНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013

по делу N А40-153617/2012

по иску ООО "КЕТАНА" (400131, Волгоградская область, Волгоград, ул. Мира, д.19, 417/1, ОГРН 1073444012707)

к Банку ВТБ (ОАО) (190000, Санкт-Петербург, ул.Б.Морская, д.29, ОГРН: 1027739609391), ООО "Строй-Пойма" (400005, Волгоградская область, Волгоград, ул.Коммунистическая, д.50, ОГРН 1033400338982), Индивидуальному предпринимателю Попову В.С. (ОГРНИП 31034571880022)

о признании ничтожной сделки и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Банка ВТБ (ОАО) - не явился, извещен;

от ООО "Строй-Пойма" - не явился, извещен;

от ИП Попова В.С. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк в г. Волгограде (далее - ответчик, банк), ООО "Строй-Пойма", Индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу о применении последствий недействительности сделки - п.5 дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 к кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и п.6.8. кредитного соглашения N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008, и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и дополнительному соглашению N 4 от 05.11.2009 к нему на основании ст.ст. 8, 166, 167, 168, 779, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и принято ходатайство истца об отказе от иска в отношении ИП Попова В.С. и ООО "Строй-Пойма".

Арбитражный суд г.Москвы решением от 31.01.2013 в удовлетворении заявленных к Банку ВТБ 24 (ОАО) требований отказал, указав, что право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, в связи с чем заявленные истцом требования о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что комиссия за изменение условий кредитного соглашения установлена Банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо имущественного блага или иного полезного эффекта, не является самостоятельной услугой в смысле ст.779 ГК РФ, никаких дополнительных услуг, помимо выдачи кредита, Банк клиенту не предоставляет, что свидетельствует об отсутствии у Банка оснований взимать комиссию за сопровождение кредита.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 20.05.2013, ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.08 между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (далее - заемщик) и Банком ВТБ 24 в лице филиала ОАО Банк в г.Волгограде заключено кредитное соглашение КС-726000/2008/00113.

В соответствии с п.3.1. кредитного соглашения, лимит задолженности по кредитной линии составляет 12 000 000 долл. США.

05 ноября 2009 года между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" и Банком ВТБ 24 в лице филиала ОАО Банк в г.Волгограде заключено дополнительное соглашение N 4 от 05.11.2009, согласно п. 5 которого стороны включили в кредитное соглашение условие, что заемщик обязуется уплатить ответчику комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25% от суммы лимита кредитной линии единовременно в дату вступления в силу дополнительного соглашения.

05 ноября 2009 года заемщиком уплачена комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 30 000 долл. США.

Право требования ООО "КЕТАНА" с Банка ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 1 000 (Одна тысяча) долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и дополнительному соглашению N 4 от 05.11.2009 к нему, возникло у истца на основании последовательных уступок: по договору уступки права требования N 7 от 08.06.2012 между ИП Васильевым Игорем Васильевичем и ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", а далее по договору уступки права требования N3 от 10.10.2012 между ООО "КЕТАНА" и ИП Васильевым Игорем Васильевичем.

Истец считает, что пункт 5 дополнительного соглашения и пункт 6.8 кредитного соглашения являются недействительными по причине ничтожности, так как не соответствуют требованиям статьи 779 ГК РФ и статьи 819 ГК РФ; что в связи с этим Банк, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, обязан вернуть полученные денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) долларов США, уплаченные Заемщиком в качестве комиссии за изменение условий кредитного соглашения.

По мнению истца, комиссии в рассматриваемом деле были предусмотрены за стандартные действия (изменение условий кредитного соглашения), без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить дополнительное соглашение; право банка взимать плату за совершение указанного действия является ничтожным условием договора, а уже уплаченные денежные средства в качестве таких платежей подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 153, 408, 421, 779, 819, 1102, 1107 ГК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В силу статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Экономической целью заемщика при заключении Дополнительного соглашения N 4 являлось продление (увеличение) срока правомерного пользования кредитом и получение отсрочки (рассрочки) исполнения денежных обязательств в условиях неблагоприятной экономической ситуации.

При заключении кредитного соглашения стороны не согласовывали возможность изменения (продления) данного срока и предоставление кредита по истечении указанного срока. Поскольку после заключения кредитного соглашения и выдачи кредита изменилась экономическая цель заемщика, то взимание с заемщика платы за достижение данной цели является правомерным.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 стороны включили в кредитное соглашение условие, что заемщик обязуется уплатить ответчику комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25 % от суммы лимита кредитной линии единовременно в дату вступления в силу дополнительного соглашения.

Спорная комиссия за изменение условий кредитного соглашения взимается за действия, которые создают для заемщика дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект (пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, отсрочка возврата суммы кредита, освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).

Согласно первоначальным условиям Кредитного соглашения (пункт 7.1), заемщик обязан был возвратить всю сумму кредита в полном объеме единовременно 23 июля 2009. Дополнительным соглашением N 3 от 21.08.2009 стороны изменили срок возврата кредита, установив, что заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита 05 ноября 2009. единовременно в полном объеме.

В случае нарушения срока возврата кредита, начиная с 06.11.2009 заемщик обязан был уплачивать неустойку за просрочку возврата кредита.

Между тем, согласно Дополнительному соглашению N 4 от 05.11.2009 установлены следующие условия о сроках возврата кредита (пункт 6 Дополнительного соглашения N 4):

- часть кредита в размере 2 000 000 долл. США должна быть возвращена не позднее 25.01.2010,

- часть кредита (10 000 000 долл. США) должна быть возвращена не позднее 23.07.2010.

Тем самым, заемщику улучшены условия о сроках и порядке возврата кредита - вместо единовременного возврата всей суммы кредита заемщик получил отсрочку возврата кредита на 2,5 месяца на сумму 2 млн. долл. США, отсрочку возврата кредита на 8,5 месяцев на сумму 10 млн. долл. США и возможность осуществлять погашение задолженности в рассрочку (по частям) в течение 9 месяцев. Изменение в сторону увеличения срока возврата кредита создало для заемщика полезный эффект в виде получения доступа к финансированию и продолжения правомерного пользования заемными денежными средствами для пополнения оборотных средств.

В результате заключения Дополнительного соглашения N 4 для заемщика возник экономический эффект в виде экономии на подлежащих уплате сумм санкций в размере 1 110 148,88 долларов США. Заемщик был освобожден от обязанности уплачивать неустойку за период с 05.11.2009 по 25.01.2010. Уменьшился размер неустойки, подлежавшей уплате в случае просрочки за период с 26.01.2010 по 23.07.2010.

Дополнительное соглашение N 4 заключено уже после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщику, в связи с чем они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на Банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором.

Исходя из условий Кредитного соглашения (пункты 2.1, 4.1, 5.6), обязательства Банка ограничивались предоставлением заемщику кредита в виде кредитной линии путем зачисления на расчетный счет заемщика. Тем самым, для Банка стандартным действием, без которого невозможно было бы исполнить кредитное соглашение, являлось перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика (действия по выдаче кредита), что было совершено до заключения дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009.

Продление срока возврата кредита, не является действиями, без которых Банк не мог заключить и исполнить кредитное соглашение. По условиям Кредитного соглашения Банк не принимал на себя обязательств изменить срок возврата кредита.

Условия дополнительного соглашения N 4 не предусматривали совершение Банком каких-либо стандартных действий, без которых невозможно заключить и исполнить кредитный договор.

Уплата комиссии за пролонгацию кредита осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком, а за счет собственных средств заемщика.

Как следует из мемориальных ордеров от 24.07.2008, 25.07.2008, 19.08.2008, 21.08.2008, 22.08.2008, выписок по счетам N 40702-840-2-0226-0000004 и N 45206-840-3-0226-0113004), кредиты в виде кредитной линии предоставлены в период с 24.07.2008 по 22.08.2008. Комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 30 000 долларов США уплачена заемщиком 05.11.2009 (платежное требование N 0259, выписка по счету N 40702-840-2-0226-0000004).

Согласно п.3.2 Кредитного соглашения, не допускается использование кредитной линии с целью погашения заемщиком своих обязательств по кредитным соглашениям, заключенным с Банком. За счет кредита не могут быть оплачены проценты, комиссии и расходы заемщика по кредитному соглашению.

Спорная комиссия может быть отнесена к плате за кредит наряду с установленными процентами за пользование кредитом, поскольку определена как процент от остатка задолженности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-153617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова