Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-5238/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-52687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Кузнецовой Ю.Ю. по доверенности от 01.08.12 N 31

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5238/2013) ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-52687/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Инвестторг"

к Закрытому акционерному обществу "Севкабель-Энергомонтаж"

о взыскании 1 830 411,65 руб.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Инвестторг" (далее - истец) с иском к ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" о взыскании 290 700 руб., перечисленных в качестве аванса по договору N СЭМ35 от 29.06.2007, взысканных по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-26553/2008, отмененному постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2011, и 310 976 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2007 по 31.08.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера иска до 290 700 рублей долга и 267 133 рублей 20 коп. процентов, начисленных с 18.08.2009 по 09.01.2013.

Решением суда от 23.01.2013 уточненные исковые требования иска удовлетворены в части взыскания 290700,00 руб. задолженности и 131135,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 09.01.2013. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований о взыскании процентов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение в части взыскания 131135,42 руб. процентов отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что решение не является полным и обоснованным, при его вынесении судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Инвестторг" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в период с 11.07.2012 по 09.01.2013 действительно имело место незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания на учебе судьи Горбик В.М., настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявлено. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Закрытым акционерным обществом "Инвестторг" (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Севкабель-Энергомонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение подрядных работ от 29.06.2007 N СЭМ 35, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по устройству электроснабжения объекта - жилого дома, расположенного по адресу - Санкт-Петербург, Невский район, квартал 1А СУН, корпус 40. Стоимость работ была согласована в размере 12999987,00 руб.

ЗАО "Инвестторг" произвело предоплату в размере 5000000,00 руб. по платежному поручению от 22.11.2007 N 1066 и в размере 1000000,00 руб. по платежному поручению от 17.08.2007 N 791.

Сверх указанной оплаты за выполненные работы, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-26553/2008 с ЗАО "Инвестторг" в пользу ЗАО "Севкабель - Электромонтаж" взыскано 6 500 935 руб. 35 коп. стоимости выполненных работ по договору N СЭМ35 от 29.06.2007, 351 050 рублей пени и 47 759 рублей 93 коп. расходов по государственной пошлине, выдан исполнительный лист от 25.10.2010.

В рамках исполнительного производства, во исполнение указанного выше судебного акта, с должника списано: 1 228 734,76 руб. (платежный ордер N 1 от 21.12.2010 на сумму 6 026,78 руб., платежное поручение N 30836 от 21.12.2010 на сумму 5,53 руб., платежный ордер N 1 от 24.12.2010 на сумму 1 222 702,45 руб.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2011 вышеуказанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу N А56-26553/2008, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

При этом, данным решением установлены обстоятельства: уплаты ЗАО "Инвестторг" в адрес ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" аванса по договору в сумме 6 000 000 рублей и определение судебным экспертом стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 5 709 300 рублей.

То есть, в порядке статьи 69 АПК РФ установлено, что ЗАО "Инвестторг" излишне уплачено по договору 290 700 руб., при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, принимая во внимание прекращение правоотношений из договора подряда. Указанная сумма верно квалифицирована судом первой инстанции применительно к положениям статей 1102, 1103 ГК РФ как неосновательное обогащение, подлежащее возврату ЗАО "Инвестторг", этот вывод не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с момента вступления в законную силу решения по делу N А56-26553/2008, т.е. с 11.07.2012, неиспользованный ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" аванс в размере 290 700 руб. подлежал возврату.

Поскольку ответчик указанной обязанности не исполнил, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 1107 ГК РФ, сделал правильный вывод о наличии оснований для начисления процентов в размере, установленном статьей 395 ГК РФ на сумму необоснованно удерживаемого подрядчиком аванса за период с 11.07.2012 по 09.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами без законных оснований, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 11.07.2012 по 09.01.2013 составила 131 135,42 руб. Расчет процентов судом проверен и при отсутствии мотивированных возражений ответчика по расчету признан правильным.

Считая решение в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доводов и возражений, подтверждающих позицию стороны, не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-52687/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова