Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 11АП-5469/13

г. Самара

03 июня 2013 г.

Дело N А65-30295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - Назариков С.В., по доверенности от 20.12.2012 года, Мутиев Д.И., по доверенности от 03.04.2013 года,

от Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Мухамедшиной Э.Г. - не явился, извещен,

от взыскателя - Крупин С.А., по доверенности от 17.03.2011 года,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Экспертная оценка" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года по делу N А65-30295/2012, судья Галиуллин Э.Р.,

по заявлениям открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань, (ОГРН 1021602831106),

к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Э.Г. Мухамедшиной,

с участием:

взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок", Кстовский район, п/о Подлесово,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г. Казань,

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Экспертная оценка", г. Казань,

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя N 236777/12/03/16 от 14.11.2012 г., N 236331/12/03/16 от 14.11.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Э.Г. Мухамедшиной о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию N 236777/12/03/16 от 14.11.2012 года, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию N 236331/12/03/16 от 14.11.2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены дела N А65-30295/2012, N А65-30296/2012, N А65-30809/2012 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А65-30295/2012.

Решением суда первой инстанции от 06 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию N 236331/12/03/16 от 14.11.2012 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем Вахитовского МРОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Мухамедшиной Э.Г. в части передачи на реализацию следующего имущества: пункт 160. компьютер C2D-E4600 1,0/80 LG 17 с инвентаризационным номером 27732/8, пункт 242. компьютер Ci3-540 4,0/160 LG 20 с инвентаризационным номером 32444/6.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" просит решение суда первой инстанции изменить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2012 года N 236777/12/03/16 в части передачи на реализацию автотранспортной техники в количестве 18 единиц (номер позиции по постановлению пристава: 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 26, 27), ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил к сложившимся сторонам статью 94 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данной статьей устанавливается очередность обращения взыскания на имущество должника - организации в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отмечает, что ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" является субъектом естественной монополии, о чем свидетельствует выписка из реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (том 1 л.д. 22-23).

Перечень имущества, относящегося к четвертой очереди объекта естественной монополии, определен приказом Минпромэнерго РФ N 295 от 01.08.2007 года "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации - должника, являющегося субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса".

Пунктом 12 данного приказа автотранспортные и ремонтно-строительные подразделения включены в этот перечень.

В подтверждение своей позиции об отнесении автотранспорта к имуществу четвертой очереди ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" привело следующие письменные доказательства: положения об аварийно-ремонтных службах перекачивающих станций ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" и об отделе технологического транспорта и специальной техники Общества (том 3 л.д. 77-123); приказы о закреплении транспортных средств за автотранспортным подразделением и аварийно-ремонтными службами (том 3 л.д. 63-76).

Поскольку имущество 1-3 очереди, принадлежащее заявителю, в рамках исполнительного производства не оценено и не реализовано, оснований полагать, что имущественные притязания взыскателя не будут удовлетворены в полном объеме за счет вырученных средств от продажи данного имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу от 08.05.2013 года N 112.

Указывает, что, как отмечено в жалобе, обращение взыскания на имущество должника последующей 4 очереди в соответствии со статьей 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается лишь сумма от реализации имущества предыдущих очередей, недостаточных для удовлетворения требований кредитора.

До сегодняшнего момента никакими документами, ни судебным приставом-исполнителем, ни Арбитражным судом Республики Татарстан не подтверждается и не установлено, что обжалуемое имущество является имуществом 4 очереди.

То, что в своем заявлении предприятие-должник преподносит обжалуемое имущество как установленный факт принадлежности его к 4 очереди, считает незаконным.

Кроме того, положение об аварийно-ремонтных мероприятиях и приказ о закреплении автотранспортных средств, на которые ссылается заявитель, так же не конкретны, так как являются внутренними документами заявителя и не могут быть приняты во внимание, как правовая основа для судебного решения.

Указывает, что перечисленные в жалобе автомашины являются в основном легковыми автомашинами и не имеют какого-либо специального оборудования, как для перекачки нефтепродуктов, так и для ремонта и обслуживания нефтепродуктов.

Указанное имущество по своей функциональности не является элементом, используемым в оказании основных услуг.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики, Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ и общество с ограниченной ответственностью "Экспертная оценка" отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22 мая 2013 года до 14 час 40 мин 27 мая 2013 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 27 мая 2013 года в 14 час. 40 мин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и взыскателя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела судебным приставом - исполнителем Вахитовского МРОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Мухамедшиной Э.Г. на основании исполнительного листа N АС N 003092434 от 25.05.2011 года было возбуждено исполнительное производство N 33365/11/03/16 от 02.09.2011 года о взыскании с ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу ООО "Рыбхоз Борок" 992 055 667 руб. (том 1 л.д. 11).

В ходе совершения исполнительских действий, судебный пристав - исполнитель Вахитовского МРОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, руководствуясь статьями 6, 14, 69, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принял постановление N 236331/12/03/16 от 14.11.2012 года о передаче имущества (в количестве 43 единиц) для реализации на комиссионных началах в Росимущество (том 1 л.д. 14) и постановление N 236777/12/03/16 от 14.11.2012 года о передаче имущества (28 единиц автотранспортной техники) для реализации на комиссионных началах в Росимущество (том 5 л.д. 20-21). Оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем на основании экспертного заключения ООО "Паритет Ценз", принятого в ходе рассмотрения дела арбитражным судом РТ от 26.10.2012 года по делу N А65-23172/2012.

Заявитель, посчитав действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества, имеющего мобилизационное назначение, на реализацию незаконными, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для реализации на комиссионных началах в Росимущество.

06 марта 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд установил, что в состав переданного судебным приставом-исполнителем для реализации имущества включены объекты мобилизационного назначения.

В связи с чем, суд, исходя из положений Федерального закона "О государственном материальном резерве" от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ, Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" от 26.02.1997 года N 31-ФЗ и Закона РФ "О государственной тайне" от 21.07.1993 года N 5485-1, документов, имеющихся в материалах дела, обоснованно пришел к выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по передачи для реализации имущества мобилизационного назначения (компьютеры) как несоответствующие положениям пункта 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание не может быть обращено на имущество, изъятое из оборота и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" просит решение суда первой инстанции изменить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2012 года N 236777/12/03/16 в части передачи на реализацию 18 единиц автотранспортной техники, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил статью 94 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований в суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что часть переданных на реализацию автомобилей необходима для обеспечения основной деятельности предприятия, и их реализация возможна исключительно единым лотом в рамках дела о банкротстве. Указал, что автотранспортная техника ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" входит в группу по локализации аварийного участка в случае возникновения аварии, доставки к месту аварии аварийных бригад и техники, предупреждения людей, попадающих в зону загрязнения нефтепродуктами.

Отказывая заявителю в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2012 года N 236777/12/03/16 в части передачи на реализацию автотранспортной техники, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 329, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве" от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ материальные ценности государственного резерва размещаются в организациях, входящих в систему государственного резерва и специально предназначенных для хранения материальных ценностей государственного резерва, и у ответственных хранителей. Размещение организаций, входящих в систему государственного резерва, и строительство объектов капитального строительства системы государственного резерва на территории Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 2, 3 ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" от 26.02.1997 года N 31-ФЗ под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом "Об обороне" специальных формирований к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

Указанные Федеральные законы "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", и "О государственном материальном резерве" содержат нормы об особом правовом положении имущества, связанного с мобилизационными мероприятиями, в силу которых на объекты мобилизационного назначения, находящиеся у организации, осуществляющей работы по выполнению мобилизационных заданий, хранению материальных ценностей государственного и мобилизационного резерва, не может быть обращено взыскание.

Исходя из анализа норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.02.1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 года N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7 и 8 указанного закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Таким образом, заявитель должен представить доказательства внесения автотранспортной техники, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя о передаче имущества на реализацию N 236777/12/03/16 от 14.11.2012 года и реализуемой судебным приставом-исполнителем в перечень имущества мобилизационного назначения.

Довод подателя жалобы о том, что автотранспортная техника должника входит в группу по локализации аварийного участка в случае возникновения аварии, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку заявителем не были представлены доказательства отнесения реализуемого имущества к мобилизационным мощностям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта отнесения автотранспортной техники к категории имущества мобилизационного назначения.

Принятие постановления судебным приставом-исполнителем о передаче имущества на реализацию N 236777/12/03/16 от 14.11.2012 года само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении прав заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года по делу N А65-30295/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик