Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 17АП-3513/13

г. Пермь

03 июня 2013 г.

Дело N А60-49157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Государственное казенное учреждение культуры Свердловской области "Ирбитский государственный музей изобразительных искусств") (ОГРН 1026600882340, ИНН 6611003655): не явились;

от заинтересованного лица (Главное управление МЧС России по Свердловской области) (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного казенного учреждения культуры Свердловской области "Ирбитский государственный музей изобразительных искусств"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года

по делу N А60-49157/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Государственного казенного учреждения культуры Свердловской области "Ирбитский государственный музей изобразительных искусств"

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное казенное учреждение культуры Свердловской области "Ирбитский государственный музей изобразительных искусств" (далее -учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2012 N 310 Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - орган госпожнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП.

Решением арбитражного суда от 28.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о допущенном грубом нарушении порядка проведения внеплановой выездной проверки без согласования с Ирбитской межрайонной прокуратурой. В отношении заключения эксперта от 04.10.2012 N 58 учреждение указывает на предположительный и противоречивый характер содержащихся в нем выводов. В жалобе приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, наличии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласно, возражения на жалобу изложены в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 рассмотрение дела отложено на 29.05.2013 в связи с отсутствием на дату проведения заседании доказательств извещения сторон о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с нахождением 29.05.2013 судьи Варакса Н.В. в очередном отпуске судебное разбирательство продолжено иным составом судей. В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Ясикову Е.Ю., председательствующим в судебном заседании назначена судья Риб Л.Х. Рассмотрение дела начато судебной коллегией сначала.

Представленные с отзывом на жалобу копия распоряжения и акта проверки от 02.10.2012 приобщены в материалы дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органом госпожнадзора 13.09.2012 проведена внеплановая проверка исполнения Государственным казенным учреждением культуры Свердловской области "Ирбитский государственный музей изобразительных искусств" требований ранее выданного предписания.

По факту выявленного непосредственно в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности органом госпожнадзора определением от 14.09.2012 N 310 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 33).

По результатам проведения административного расследования 21.09.2011 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 86, на основании которого постановлением от 29.11.2012 N 310 учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 190000 рублей (л.д. 9, 124).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Учреждению вменяется нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в необорудовании помещения для хранения музейных ценностей системой автоматического тушения пожара в нарушение ст. 6 Закона N 123-ФЗ, п. 29 табл. 3 НПБ 110-03.

Пунктом 29 табл. 3 НПБ-110-03 определено, что помещения хранения музейных ценностей должны быть оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

Факт нарушения установлен в ходе проверки, подтвержден материалами административного дела, не оспаривается учреждением.

В заключении эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области от 04.10.2012 N 58 указано, что при эксплуатации помещения хранения музейных ценностей по адресу: г. Ирбит, ул. Володарского, 14 при возникновении пожара существует угроза жизни и здоровью людей, вреда имуществу.

Каких-либо противоречивых и взаимоисключающих выводов в заключении не содержится, данное заключение является одним из доказательств, подтверждающим факт правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности юридического лица исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения, указано, что вина учреждения выразилась в наличии возможности для соблюдения требований пожарной безопасности путем привлечения финансовых средств из областного бюджета, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие учреждением за период эксплуатации помещений всех исчерпывающих мер для выполнения требований законодательства в области пожарной безопасности.

Представленные доказательства оценены судом первой инстанции как не подтверждающие принятие всех возможных мер и и оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в действиях учреждения установлен состав правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). Штраф назначен с учетом наличия отягчающих обстоятельств в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая правонарушения, высокую степень общественной опасности правонарушений в сфере пожарной безопасности, особо тяжкие последствия от совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от наказания на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод учреждения о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как неосновательный, поскольку в постановлении Конституционного суда РФ от 17.01.13 N 1-П содержатся выводы относительно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о грубом нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки апелляционным судом признаны необоснованными по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Исходя из п. 2 ч. 2 и ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка должна быть предварительно согласована с органом прокуратуры в случае, если основанием для ее проведения является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания, согласование проверки с органами прокуратуры в данном случае не требуется.

В акте проверки указано на исполнение требований проверяемого предписания, а по факту установленного в ходе проверки нарушения возбуждено дело об административном правонарушении, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Возврат госпошлины на основании копий документов, представленных с апелляционной жалобой, судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-49157/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения культуры Свердловской области "Ирбитский государственный музей изобразительных искусств" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова