Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 19АП-2165/13

г. Воронеж

31 мая 2013 г.

Дело N А35-9257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2 Курскжилстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества "Стройинком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2 Курскжилстрой" (ОГРН 1034637026710) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 по делу N А35-9257/2012 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стройинком" (ОГРН 1024600971493) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-2 Курскжилстрой" (ОГРН 1034637026710) об обязании устранить недостатки выполненных работ, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройинком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СМУ-2 Курскжилстрой" (далее - ответчик) об обязании разработать проект на выполнение работ по утеплению наружных стен квартир N N 13, 18, 24 и 43 жилого дома N 24 по проспекту Хрущева города Курска в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", пунктом 5.2.3 СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", и устранить недостатки теплозащиты наружных стен квартир NN 13, 18, 24 и 43 жилого дома N 24 по проспекту Хрущева города Курска путем выполнения работ по наружному утеплению стен квартир NN 13, 18, 24 и 43 жилого дома N 24 по проспекту Хрущева города Курска в соответствии с разработанным проектом в целях приведения теплозащиты наружных стен в указанных квартирах в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительное управление -2".

Решением Арбитражного суда Курской области от 19 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-2 Курскжилстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку тому обстоятельству, что строительно-монтажные работы по объекту выполняло ООО "Строительное управление -2" по договору субподряда от 30.03.2005. Также заявитель полагает, что ссылка суда области на СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" не допустима, поскольку Минюстом России отказано в государственной регистрации указанного акта.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2005 между ЗАО "Стройинком", являющимся заказчиком-застройщиком, и ООО "СМУ-2 Курскжилстрой" был заключен договор подряда на производство работ.

В соответствии с условиями договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы (коробку) по жилому дому со встроено-пристроенными помещениями торгово-административного назначения по пр. Хрущева в г. Курске (п. 1.1. договора) качеством, отвечающим СНиП (п. 2.1.1. договора).

Подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику по акту приемки законченного строительством объекта N 2 в ноябре 2007 года.

10.12.2007 департаментом архитектуры и градостроительства города Курска подписано разрешение на ввод объекта (жилого дома N 24 со встроено-пристроенными помещениями торгово-административного назначения по пр. Хрущева г. Курска) в эксплуатацию N ru 46302000-204.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.04.2012 по делу N 2-16/11-2012 удовлетворены исковые требования собственников квартир NN 13, 18, 24 и 43 жилого дома N 24 по проспекту Хрущева города Курска - Корякина Александра Владимировича, Лукьянчикова Дмитрия Игоревича, Томилиной Юлии Александровны, Свешниковой Аси Алексеевны, заключивших с застройщиком - ООО "Стройинком" договоры по инвестированию строительства жилья, об обязании ООО "Стройинком" разработать проект на выполнение работ по утеплению наружных стен квартир NN 13, 18, 24 и 43 жилого дома N 24 по проспекту Хрущева города Курска в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", пунктом 5.2.3 СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", выполнить наружное утепление стен квартир NN 13, 18, 24 и 43 жилого дома N 24 по проспекту Хрущева города Курска в соответствии с выполненным проектом, просушить, обработать фунгицидными материалами места образования плесени в квартирах NN 13, 18, 24 и 43 жилого дома N 24 по проспекту Хрущева города Курска и восстановить отделку указанных квартир.

Указанным судебным актом установлен факт несоответствия тепловой защиты наружной стены в квартирах N N 13, 18, 24 и 43 жилого дома N 24 по проспекту Хрущева города Курска требованиям строительных норм и правил, обусловленного нарушениями, допущенными при производстве строительно-монтажных работ.

Учитывая, что производство строительно-монтажных работ жилого дома N 24 по проспекту Хрущева города Курска осуществлял ответчик - ООО "СМУ-2 Курскжилстрой" в рамках заключенного с истцом - ЗАО "Стройинком" договора подряда на производство работ от 05.10.2005 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оценив условия договора подряда на производство работ от 05.10.2005 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами договора сложились отношения, регулируемые нормами о строительном подряде.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Условиями п. 2.1.1. договора предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ качеством соответствующим СНиП.

Часть 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения строительных недостатков составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, Ленинским районным судом г. Курска от 16.04.2012 рассмотрено дело N 2-16/11-2012 по иску собственников квартир NN 13, 18, 24 и 43 жилого дома N 24 по проспекту Хрущева города Курска - Корякина Александра Владимировича, Лукьянчикова Дмитрия Игоревича, Томилиной Юлии Александровны, Свешниковой Аси Алексеевны, заключивших с застройщиком - ООО "Стройинком" договоры по инвестированию строительства жилья, об обязании ООО "Стройинком" разработать проект на выполнение работ по утеплению наружных стен квартир NN 13, 18, 24 и 43 жилого дома N 24 по проспекту Хрущева города Курска в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", пунктом 5.2.3 СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", выполнить наружное утепление стен квартир NN 13, 18, 24 и 43 жилого дома N 24 по проспекту Хрущева города Курска в соответствии с выполненным проектом, просушить, обработать фунгицидными материалами места образования плесени в квартирах NN 13, 18, 24 и 43 жилого дома N 24 по проспекту Хрущева города Курска и восстановить отделку указанных квартир.

К участию в гражданском деле N 2-16/11-2012 в качестве третьих лиц были привлечены - ООО "ТСЖ - Уютный дом" и ООО "СМУ-2 Курскжилстрой" (ответчик в настоящем деле).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.04.2012 по делу N 2-16/11-2012 по результатам заключения технико-строительной экспертизы N 1436/16.1-2 от 02.03.2012, проведенной в рамках указанного дела, установлен факт несоответствия тепловой защиты наружной стены в квартирах NN 13, 18, 24 и 43 жилого дома N 24 по проспекту Хрущева города Курска требованиям строительных норм и правил 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", имеет участки, в которых температура поверхности стен ниже "точки росы", являющиеся потенциальными очагами появления плесени.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.04.2012 по делу N 2-16/11-2012 определена причина несоответствия тепловой защиты наружной стены - нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ.

Апелляционным определением Курского областного суда от 21.06.2012 решение Ленинского районного суда г. Курска от 16.04.2012 по делу N 2-16/11-2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Стройинком" без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации факт нарушения ответчиком СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" при производстве строительно-монтажных работ, осуществлявшихся ООО "СМУ-2 Курскжилстрой".

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Принимая во внимание, что выполнявшиеся ответчиком строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям п. 2.1.1. договора подряда (соответствие СНиП), истец правомерно потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Довод заявителя жалобы относительно того, что строительно-монтажные работы по спорному объекту выполняло иное лицо - ООО "Строительное управление -2" по договору субподряда от 30.03.2005, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по настоящему делу привлекал к выполнению спорных работ субподрядчика - ООО "Строительное управление -2".

Таким образом, исходя из анализа норм ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения от ответственности ООО "СМУ-2 Курскжилстрой" по договору подряда на производство работ от 05.10.2005 в виде устранения недостатков выполненных работ, поскольку именно генеральный подрядчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподрядчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении гражданского дела N 2-16/11-2012 ООО "СМУ-2 Курскжилстрой" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, общество могло возражать против доводов других лиц, представлять доказательства, подтверждающие/опровергающие установленные по делу обстоятельства. Однако своими правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СМУ-2 Курскжилстрой" не воспользовалось.

Довод ответчика о недопустимости ссылки суда первой инстанции на СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", поскольку Минюстом России отказано в государственной регистрации указанного акта, основан не неверном толковании норм права, с учетом положений Письма Минпромэнерго Российской Федерации N АР-6893/08, Минрегиона Российской Федерации N 12325-ЮТ/08 от 29.11.2006 "О практическом применении ряда строительных норм и правил".

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 по делу N А35-9257/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2 Курскжилстрой" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 по делу N А35-9257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2 Курскжилстрой" (ОГРН 1034637026710) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина