Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-2674/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-36672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.Н. Герасименко, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Макс А": Даштамирова Кристина Рудоновна, паспорт, удостоверение адвоката, ордер адвоката N 10 от 23.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс А"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу N А32-36672/2012,

принятое судьей Ивановой Н.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Макс А"

к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Макс А" (далее - ООО "Макс А") к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.01.2013 суд привлек ООО "Макс А" к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения в виде неисполнения в установленный срок законного предписания Управления Роспотребнадзора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Макс А" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, обществом указано, что предписание не содержит указание на конкретные нарушения норм санитарного законодательства, которые необходимо устранить.

В судебное заседание не явились представители Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Представитель ООО "Макс А" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 заместителем начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ООО "Макс А" составлен протокол об административном правонарушении N 024163 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в магазине ООО "Макс А" по адресу г. Краснодар, ул. Целиноградская, 14 в ходе внеплановой проверки по выполнению предписания должностного лица установлено следующее: предписание должностного лица от 27.09.2012 N 1243п-01-2012 не выполнено, поскольку не обеспечены требования технических регламентов к температурному режиму хранения и реализации молочно-кислой продукции.

Протокол составлен в отсутствие представителя ООО "Макс А".

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю направило протокол об административном правонарушении и иные материалы административного производства в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении ООО "Макс А" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что предписание от 27.09.2012 N 1243п-01-2012 выдано уполномоченным должностным лицом в связи с выявленными в ходе проверки деятельности ООО "Макс А" нарушениями. Доказательства признания предписания незаконным в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Также материалами дела подтверждается, что к установленному в предписании сроку - 01.11.2012 - нарушения не были устранены обществом, о чем свидетельствует акт проверки и протокол осмотра от 19.11.2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и привлечения ООО "Макс А" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения обществом "Макс А" предписания от 27.09.2012 N 1243п-01-2012.

В качестве доказательства направления предписания в адрес ООО "Макс А" в материалы дела представлена копия сопроводительного письма от 01.10.2012 N 01-1/19122 (л.д. 20 том 1). Кроме того, в суд апелляционной инстанции от Управления Роспотребнадзора поступила копия реестра отправленной корреспонденции.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Копия сопроводительного письма и реестр почтовой корреспонденции не подтверждают факт получения обществом соответствующей корреспонденции, а также не позволяют определить дату получения корреспонденции.

Из материалов дела следует, что предписание было направлено по адресу ООО "Макс А" заказным письмом.

В соответствии с пунктами 90, 96 "Почтовых правил", принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992, заказные письма доставляются на дом или выдаются на предприятии связи.

Почтовые отправления выдаются адресатам на предприятиях связи после предъявления документов, удостоверяющих их личность. Предъявление документа требуется также и при вручении на дому ценных писем, ценных бандеролей, денежных переводов, посылок, заказных писем и почтовых карточек с отметками "Вручить лично".

Размещенная на интернет-сайте ФГУП "Почта России" также не может исследоваться судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данная информация не подтверждена соответствующими первичными документами органа связи, позволяющими установить точную дату вручения корреспонденции либо причины возврата корреспонденции в орган связи, лицо, получившее корреспонденцию и соответственно наличие у данного лица полномочий на получение корреспонденции для ООО "Макс А".

Каких-либо первичных документов в виде почтового уведомления, реестра врученной корреспонденции, подтверждающих вручение предписания уполномоченному сотруднику ООО "Макс А" в материалы дела не представлено.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО "Макс А" в неисполнении предписания от 27.09.2012 N 1243п-01-2012 в связи с отсутствием доказательств своевременного получения предписания обществом, обеспечивающего реальную возможность исполнения требований предписания к установленному в нем сроку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Макс А" к административной ответственности, в связи с чем решение суда от 23.01.2013 об удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2013 года по делу N А32-36672/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Макс А" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.Н. Герасименко О.А. Сулименко