Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 12АП-9618/12 (ключевые темы: завершение конкурсного производства - реестр требований кредиторов - комитет кредиторов - дебиторская задолженность - конкурсная масса)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 12АП-9618/12

г. Саратов

03 июня 2013 г.

Дело N А57-13171/12

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ТПА "Большая Волга" - Абдуллина Е.А. по доверенности б/н от 25.10.2012, от общества с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" - до перерыва Панин А.В., по доверенности б/н от 14.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью "СтройПластСервис" - до перерыва Кудрявец А.П., по доверенности от 10.12.2012, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ 1" Миненкова Дмитрия Сергеевича - Миненков Д.С. по паспорту, от Захарова Романа Геннадьевича - Бурая Н.А., по доверенности от 15.08.2012 N А А 0671149, от общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ" - Бурая Н.А., по доверенности от 03.08.2012, до перерыва Быков И.А., паспорт, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БалаковоМаталло-РезиноТехника" - Бурая Н.А. по доверенности от 01.03.2013, Свищев В.А., по доверенности от 10.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Лифтмаш" - Бурая Н.А. по доверенности от 06.12.2012, Свищев В.А., по доверенности от 06.12.2012, Байбаков А.А., паспорт, от общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер Саратов" - Бурая Н.А., по доверенности от 15.10.2012, директор Тульговец С.В. по паспорту,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лифтмаш", общества с ограниченной ответственностью "АкваМастер Саратов", общества с ограниченной ответственностью торговый дом "БМРТ", общества с ограниченной ответственностью МРСК "ЮМИГ", индивидуального предпринимателя Захарова Р. Г.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "28" января 2013 года по делу N А57-13171/2012, принятое судьей Пашенько О. А., по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ 1" Миненкова Дмитрия Сергеевича, г. Саратов, о завершении процедуры конкурсного производства, возбужденному по заявлению Ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ 1" (410506, Саратовская область, Саратовский район, поселок Расково, Сокурский тракт, ГСК "Железнодорожник", 42, ИНН 6452927465, ОГРН 1076450002793) Петрова А. С. о признании ликвидируемого должника банкротом,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании до 27 мая 2013 до 15 часов 15 минут, после перерыва судебное заседание продолжено 27 мая 2013 года в 15 час. 15 минут

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (далее ООО "Сарпромстрой-СМУ1", должник) признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года конкурсным управляющим ООО "Сарпромстрой-СМУ1" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", город Москва.

Сообщение о признании должника ООО "Сарпромстрой-СМУ1" банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненков Д. С. с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов по установлению размера требований кредиторов, реестра требований кредиторов, протокола собрания кредиторов от 12.11.2012, на котором решался вопрос о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1", Саратовская область, Саратовский район, поселок Расково, ИНН 6452927465, ОГРН 1076450002793.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 производство по апелляционной жалобе кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лифтмаш" (далее - ООО "Лифтмаш"), общества с ограниченной ответственностью "АкваМастер Саратов" (далее - ООО "АкваМастер Саратов"), общества с ограниченной ответственностью торговый дом "БМРТ" (далее - ООО ТД "БМРТ"), общества с ограниченной ответственностью МРСК "ЮМИГ" (далее - ООО МРСК "ЮМИГ"), индивидуального предпринимателя Захарова Р. Г. (далее - ИП Захаров Р. Г.) прекращено.

Кредиторы ООО "Лифтмаш", ООО "АкваМастер Саратов", ООО ТД "БМРТ", ООО МРСК "ЮМИГ", ИП Захаров Р. Г. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу N А57-13171/2012 по апелляционным жалобам кредиторов ООО "Лифтмаш", ООО "АкваМастер Саратов", ООО ТД "БМРТ", общества с ограниченной ответственностью МРСК "ЮМИГ", индивидуального предпринимателя Захарова Р. Г. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года по делу N А57-13171/2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 заявление о пересмотре апелляционной жалобы по новым обстоятельствам удовлетворено, определение апелляционного суда от 21.03.2013 отменено.

Апелляционная жалоба кредиторов ООО "Лифтмаш", ООО "АкваМастер Саратов", ООО ТД "БМРТ", ООО МРСК "ЮМИГ", ИП Захарова Р. Г. повторно рассматривается апелляционным судом в порядке пункта 2 статьи 317 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств по делу, поскольку конкурсным управляющим должника на момент подачи в суд первой инстанции ходатайства о завершении процедуры не были приняты все меры по розыску имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, отчет конкурсного управляющего свидетельствует о наличии у должника дебиторской задолженности, которая не предъявлялась ко взысканию, однако удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника; кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что собранием кредиторов от 15.01.2013 принято решение о продлении процедуры конкурсного производства, об отстранении конкурсного управляющего Миненкова Д. С. от исполнения своих обязанностей, об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего должника Марьянова В. А., об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора N 1 от 06.03.2012 об уступке права требования на общую сумму 89 000 000 руб. Кроме того, в обжалуемом судебном акте не исследовано обстоятельство, свидетельствующее о готовности погасить расходы, связанные с процедурой банкротства конкурсное производство, поскольку конкурсные кредиторы, заинтересованные в удовлетворении своих требований, в соответствии с реестром требований кредиторов, в случае обращения с заявлением о продлении указанной процедуры в отношении должника готовы рассмотреть вопрос о погашении расходов, связанных с процедурой банкротства.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного состава от 27.05.2013 года произошла замена судьи Грабко О. В. на судью Агибалову Г. И.

Конкурсный кредитор ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", конкурсный управляющий ООО "Сарпромстрой - СМУ 1" Миненков Д.С. суду апелляционной инстанции представили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Конкурсный управляющий ООО "Сарпромстрой - СМУ 1" Миненков Д. С. представил суду апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле представителей собрания кредиторов Петрова Р. А. и Репина Р. В. Суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, как необоснованное, поскольку в силу ст. 2 Закона о банкротстве представитель комитета кредиторов - лицо, уполномоченное комитетом кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени комитета кредиторов, указанное лицо представляет интересы комитета кредиторов в суде и дополнительного решения о привлечении его к участию в деле о банкротстве не требуется.

Конкурсный управляющий ООО "Сарпромстрой - СМУ1" Миненков Д.С. и представитель ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" заявили ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции заявленные ходатайства отклонил, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО "СтройПластСервис", Захарова Р.Г., ООО МСК "ЮМИГ", ООО "ТД "БалаковоМаталло-РезиноТехника", ООО "Лифтмаш", ООО "Аквамастер Саратов", Быков И.А., Свищев В.А., Байбаков А.А., Тульговец С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, находят определение суда первой инстанции принятым с нарушением материальных норм, при неполном выяснении обстоятельств по делу и подлежащим отмене.

Представитель ООО "ТПА "Большая Волга", конкурсный управляющий ООО "Сарпромстрой-СМУ 1" Миненков Д. С., ЖСК "Звезда - 96" возражали против доводов апелляционной жалобы, находят определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненков Д.С. с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов по установлению размера требований кредиторов, реестра требований кредиторов, протокола собрания кредиторов от 12.11.2012, на котором решался вопрос о завершении конкурсного производства.

Принимая обжалуемый судебный акт от 28.01.2013 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим суду первой инстанции в материалы дела была представлена выписка по расчетному счету должника за период с 06.03.2011 по 30.05.2012, согласно которой ООО "ПФК" перечислены денежные средства в сумме 6 150 000 рублей по договору уступки права требования от 06 марта 2012 года.

Из представленного конкурсным управляющим отчета усматривается, что в целях поиска, выявления и возврата имущества за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сарпромстрой - СМУ1" с 12.07.2012 по 21.01.2013 конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрационные органы, получены ответы из УФРС по Саратовской области, Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, РЭО ГИБДД ГУВД по Саратовской области, МУП "БТИ г. Саратова", ГИМС МЧС по Саратовской области, Ростехнадзора по Саратовской области, из налоговой инспекции, из УФССП по Саратовской области, ФСС по Саратовской области, Пенсионного фонда по Саратовской области, Федеральное БТИ по Саратовской области об отсутствии зарегистрированных прав ООО "Сарпромстрой-СМУ1" на объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе земельные участки. Какого-либо иного имущества должника конкурсным управляющим, помимо дебиторской задолженности, не обнаружено.

По мнению суда первой инстанции, дебиторская задолженность у должника имеется в отношении ООО "Клиотон" - 1600 тыс. рублей, ООО "Технострой" - 1500 тыс. рублей, ООО "Аквамастер Саратов" - 4266 тыс. рублей, ООО "Аквамастер Саратов" - 8,4 тыс. рублей, ООО "Лифтмаш" -1195 тыс. рублей, МУП "Городские дороги плюс" - 3933 тыс. рублей. Данная инвентаризационная опись была составлена на основании бухгалтерских справок, подписанных ликвидатором ООО "Сарпромстрой-СМУ1".

На собрании кредиторов ООО "Сарпромстрой-СМУ1" от 05.11.2012 было принято решение об образовании комитета кредиторов ООО "Сарпромстрой-СМУ1".

На собрании комитета кредиторов ООО "Сарпромстрой-СМУ1" от 12.11.2012 дебиторская задолженность ООО "Сарпромстрой-СМУ1" была списана как не возможная к взысканию. Денежные средства у должника отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что лица, участвующие в деле, доказательств наличия какого-либо имущества, принадлежащего должнику, дебиторской задолженности и денежных средств, не представили. Никто из кредиторов не изъявил готовности погасить расходы, связанные с процедурой банкротства конкурсное производство.

Документы по личному составу ООО "Сарпромстрой-СМУ1" сданы конкурсным управляющим на хранение в архив. Имеется справка о закрытии расчетных счетов, предоставленная налоговым органом. Закрыты расчетные счета в Саратовском филиале ОАО "Номос-Банка", ОАО АКБ "Авангард", Саратовский ФАКБ "Инвестторгбанк", ОАО АКБ "Газнефтьбанк", ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". Сдан ликвидационный баланс.

Реестр требований кредиторов является закрытым с 03 сентября 2012 года. В реестр требований кредиторов ООО "Сарпромстрой - СМУ1" включены требования десяти кредиторов, из которых восемь кредиторов (ООО "СМУ Саратовспецстрой", ИП Захаров Р.Г., ООО "Лифтмаш", ООО "МРСК ЮМИГ", ООО "БМРТ", ООО "Аквамастер Саратов", ООО "СтройПластСервис", НПО "Энергоэффект") на общую сумму 15 996 624 руб. 07 коп. включены в третью очередь реестра, два кредитора (ИП Лукьянов В.С., ООО ТПА "Большая Волга") на общую сумму 16 337 769 рублей включены в реестр требований кредиторов для удовлетворения в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Текущая задолженность, образовавшаяся в период проведения конкурсного производства составляет 182 941 рубля 63 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии конкурсным управляющим должника Миненковым Д. С. всех необходимых мер по выявлению имущества должника, его возврату и реализации (опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом); о проведении инвентаризации, в ходе которой активы должника выявлены не были; о направлении запросов в регистрирующие органы, однако положительных результатов по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов достигнуто не было), в результате чего конкурсная масса должника не была сформирована, требования кредиторов не удовлетворены, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности завершения конкурсного производства.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы материального права и им не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из названной нормы Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству, то есть при условии предоставления доказательств необходимости такого продления.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также на взыскание дебиторской задолженности.

На основании пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов

Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации списание дебиторской задолженности руководителем организации (конкурсным управляющим) допускается в случае истечения срока исковой давности, а также в случае признания задолженности нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате рассмотрения отчета конкурсного управляющего Миненкова Д. С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий выполнил мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, для завершения процедуры конкурсного производства.

Так, на основании решения комитета кредиторов от 12.11.2012 списана как невозможная к взысканию дебиторская задолженность в сумме 3 100 000 рублей к ООО "Клиотон" и ООО "Технострой". Однако, в ходе конкурсного производства Миненковым Д.С. как конкурсным управляющим данная дебиторская задолженность не списывалась.

Кроме того, конкурсные кредиторы ООО "Лифтмаш", ООО "АкваМастер Саратов", ООО ТД "БМРТ", ООО МРСК "ЮМИГ", ИП Захаров Р. Г. в обоснование довода о невозможности завершения конкурсного производства в отношении Общества и целесообразности его продления, ссылались на возможное пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделки, совершенной должником, а именно договора N 1 от 06.03.2012, в соответствии с которым должником были переуступлены права требования от бюджетных организаций Саратовской области на общую сумму 89 000 000 рублей ООО "Поволжская факторинговая компания" по цене ниже рыночной, а именно указанные права требования были переуступлены за 6 150 000 руб.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 15.01.2013, обязало конкурсного управляющего оспорить указанную сделку.

Однако конкурсный управляющий Миненков Д. С. вопреки требованию кредиторов обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурсным управляющим обоснованного анализа возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке сделки от 06.03.2012 по уступке ООО "Поволжская факторинговая компания" права требования с Администрации Марксовского района Саратовской области задолженности в размере более 19 млн. руб., а также возможности привлечения к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве лиц, контролировавших ООО "Сарпромстрой-СМУ1".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении требования об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Оснований для вывода, что поведение конкурсного управляющего, не исполнившего решение собрания кредиторов, основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, судом первой инстанции не установлено, что само по себе исключает возможность вывода о том, что Миненков Д. С. предпринял надлежащие меры по розыску, выявлению и возврату имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что никто из кредиторов не изъявил готовности погасить расходы, связанные с процедурой банкротства конкурсное производство, в виду следующего.

Суд первой инстанции не дан надлежащей оценки доводу конкурсных кредиторов, заинтересованных в удовлетворении своих требований, в соответствии с реестром требований кредиторов, о готовности в случае обращения с заявлением о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника рассмотрения вопроса о погашении расходов, связанных с процедурой банкротства.

Так, суду апелляционной инстанции в материалы дела представлены письменные согласия на финансирование процедуры банкротства должника и платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств Арбитражному суду Саратовской области на проведение процедуры банкротства от конкурсных кредиторов ООО "СтройПластСервис", ООО "Аквамастер Саратов", ООО "Торговый дом "Балаковометалло - резинотехника", ООО "Лифтамш", ООО МСК "ЮМИГ", ИП Захарова Р.Г. в размере 30 000 рублей от каждого кредитора, что прямо свидетельствует о намерении кредиторов финансировать процедуру банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, поскольку конкурсный управляющий Миненков Д. С. преждевременно обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Следовательно, Арбитражный суд Саратовской области неправомерно завершил конкурсное производство, не выяснив судьбу спорной конкурсной массы, не установив полноту мер по розыску, выявлению и возврату имущества должника, проведенных конкурсным управляющим должника Миненковым Д. С.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с нарушением норм права по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 по делу N А57-13171/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Д.С. о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (Саратовская область, Саратовский район, поселок Расково, ИНН 6452927465, ОГРН 1076450002793) отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова