Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 03АП-1590/13

г. Красноярск

28 мая 2013 г.

Дело N А33-19582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. (заявителя), на основании паспорта;

представителя индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. (заявителя) - Шевченко А.И., действующего на основании доверенности от 20.01.2013 N 02, паспорта;

представителя Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края (ответчика) - Шереметовой Т.Г., на основании доверенности от 15.10.2012, паспорта;

представителей Агентства труда и занятости населения Красноярского края (третьего лица) - Лавренович Е.П., на основании доверенности от 18.02.2013 N 657-ВН, паспорта; Алимовой С.Н., на основании доверенности от 30.04.2013 N 1815-ВН, паспорта;

представителя Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (третьего лица) - Винокуровой Е.А., на основании доверенности от 01.09.2011 N 58/2011, служебного удостоверения;

представителей Министерства транспорта Красноярского края (третьего лица) - Глухих Р.С., на основании доверенности от 29.01.2013 N 49, служебного удостоверения; Шрайнер В.Э., на основании доверенности от 22.01.2013 N 47, служебного удостоверения;

представителя Министерства экономики и регионального развития Красноярского края (третьего лица) - Каменской Е.В., на основании доверенности от 06.09.2012 N 3854, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнетова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 февраля 2013 года по делу N А33-19582/2012,

принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гнетов Юрий Николаевич (ИНН 246400001297, ОГРН 304246414800023) (далее - заявитель, ИП Гнетов Ю.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края (далее - ответчик, Межведомственная комиссия) от 09.07.2012 N 2 о частичном отклонении заявки индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. на основании подпункта "а" пункта 18 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и оформления квот на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783, в связи с наличием возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных ресурсов и согласование привлечение иностранных работников в количестве 2 человек по профессии (специальности) - водитель автомобиля; об обязании Межведомственной комиссии определить потребность индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н. в привлечении иностранной рабочей силы по профессии (специальности) - водитель автомобиля в количестве 40 человек в соответствии с поданной заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранным работникам на 2013 год.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство труда и занятости населения Красноярского края (ОГРН 1072460000018, ИНН 246008092), Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1052466215977, ИНН 2466134518), Министерство образования и науки Красноярского края (ИНН 2460210378, ОГРН 1082468041611), Министерство транспорта Красноярского края (ОГРН 1102468025670, ИНН 2466230204), Министерство экономики и регионального развития Красноярского края (ОГРН 1052466187784, ИНН 2466133419).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2013 года по делу N А33-19582/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гнетов Ю.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о правомерности вынесенного Межведомственной комиссией решения от 09.07.2012 N 2 о частичном отклонении заявки индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н.; Межведомственная комиссия и заинтересованные министерства, ведомства и службы не привели мотивированные и обоснованные доводы, какими оценочными критериями руководствовались при принятии оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Министерство образования и науки Красноярского края, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 10.04.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 11.04.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 06.05.2013 от Министерства образования и науки Красноярского края в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Министерства образования и науки Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Указом Губернатора Красноярского края от 06.12.2010 N 226-уг "О межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края" (вместе с Положением о межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края) утвержден состав межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края и Положение о межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края согласно приложению (далее Положение о межведомственной комиссии).

ИП Гнетов Ю.Н. обратился в Межведомственную комиссию с заявкой работодателей, заказчиков работ (услуг), в том числе иностранных граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2013 год (далее - заявка).

В соответствии с протоколом заседания от 09.07.2012 N 2 Межведомственной комиссией принято решение о частичном отклонении заявки ИП Гнетова Ю.Н. на основании подпункта "а" пункта 18 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и оформления квот на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783, в связи с наличием возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных ресурсов и согласование привлечение иностранных работников в количестве 2 человек (водитель автомобиля - 2 человека).

ИП Гнетов Ю.Н., полагая, что решением о частичном отклонении заявки нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ИП Гнетов Ю.Н. не доказал нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а Межведомственная комиссия подтвердила законность принятого ненормативного акта на основании следующего.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы является приоритетным правом Российской Федерации. Привлечение и использование на территории Российской Федерации иностранной рабочей силы осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в редакции от 12.11.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) квоты, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, могут устанавливаться в зависимости от профессии, специальности, квалификации иностранных граждан, страны их происхождения, а также в зависимости от иных экономических и (или) социальных критериев с учетом региональных особенностей рынка труда.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 783 (редакция от 08.12.2008) "О порядке определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации" утверждены Правила определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации (далее - Правила), которые регулируют порядок определения федеральными органами исполнительной власти и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, под которыми понимаются квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности и квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу (далее - квоты).

В соответствии с пунктом 15 Правил, согласование потребности в привлечении иностранных работников и предложений по объемам квот осуществляется в субъектах Российской Федерации межведомственными комиссиями по вопросам привлечения и использования иностранных работников, образованными заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федеральной миграционной службы, государственными инспекциями труда, трехсторонними комиссиями по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации, деятельность которых регулируется положениями, утверждаемыми высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), а также настоящими Правилами. Состав межведомственных комиссий утверждается высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации).

Указом Губернатора Красноярского края от 06.12.2010 N 226-уг утвержден состав Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Красноярского края (приложение N 1 к Указу), а также Положение о межведомственной комиссии (Приложение N 2).

Согласно указанному Положению задачей комиссии является обеспечение согласования потребности в привлечении иностранных работников и предложений по объемам квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Красноярский край в целях осуществления трудовой деятельности и квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу. Для выполнения указанной задачи комиссия принимает решения о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников на предстоящий год.

С учетом изложенного, оспариваемое решение о частичном отклонении заявки предпринимателя о потребности в иностранных работниках на 2013 год, изложенное в протоколе от 09.07.2012 N 2, принято уполномоченным органом.

Ежегодно, до 1 мая, в соответствии с пунктом 7 Правил работодатели представляют в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации заявку о потребности в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками.

В соответствии с пунктом 9 Правил уполномоченные органы субъектов Российской Федерации ежегодно, до 1 июня, обобщают заявки работодателей и направляют их на рассмотрение:

а) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление в соответствующих отраслях экономики, а также в области образования, занятости населения и других областях;

б) территориальных органов Федеральной миграционной службы;

в) территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства (далее - государственные инспекции труда);

г) трехсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации.

По пункту 11 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией рассматривают заявки работодателей и готовят для уполномоченных органов субъектов Российской Федерации заключения о целесообразности предусматриваемых в предстоящем году объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников с учетом возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов путем подготовки или переподготовки безработных граждан, незанятого населения, высвобождаемых работников по профессиям и специальностям, по которым предполагается привлечение иностранных работников; возможности перераспределения трудовых ресурсов внутри субъекта Российской Федерации, а также их привлечения из других субъектов Российской Федерации; ожидаемого количества выпускников профессиональных образовательных учреждений по профессиям и специальностям, по которым работодатели предусматривают привлечение иностранных работников; оценки эффективности использования иностранной рабочей силы в предыдущем году.

Согласно пункту 16 Правил уполномоченные органы субъектов Российской Федерации направляют на рассмотрение межведомственных комиссий:

а) сведения о потребности работодателей в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками;

б) заключения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о целесообразности заявленных работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников;

в) заключения по результатам рассмотрения заявок работодателей территориальными органами Федеральной миграционной службы;

г) информацию государственных инспекций труда о нарушениях трудового законодательства, допущенных в предыдущем и текущем годах работодателями, предусматривающими привлечение иностранных работников, а также об устранении выявленных нарушений;

д) информацию о результатах оценки эффективности использования иностранной рабочей силы в предыдущем году.

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что межведомственные комиссии рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников.

В соответствии с пунктом 18 Правил по решению межведомственных комиссий объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично, в том числе в связи с наличием возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межведомственной комиссией принято решение о частичном отклонении заявки ИП Гнетова Ю.Н. на основании подпункт "а" пункта 18 Правил, в связи с наличием возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Межведомственная комиссия обоснованно в соответствии с установленным порядком решением, оформленным протоколом от 09.07.2012 N 2, отказала частично предпринимателю в согласовании поданной им заявки о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2013 год.

Основанием для принятия решения о частичном отклонении заявки предпринимателя послужили следующие документы:

- заключение Агентства труда и занятости населения Красноярского края, приложение N 2 о целесообразности предусматриваемых в 2013 году объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников на территорию Красноярского края (приложение к письму от 15.06.2012 N 2270-ВН);

- заключение Министерства транспорта Красноярского края от 15.06.2012 N 06-4864 о целесообразности предусматриваемых объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников на 2013 год;

- письмо Министерства образования и науки Красноярского края от 14.06.2012 N 3488-О "О заключении на привлечение иностранных работников", приложение N 1;

- письмо Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 14.06.2012 N 9/4-9721 "О квоте на 2012 и 2013 год", приложение N 1.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии сформулированного в протоколе Межведомственной комиссии от 09.07.2012 N 2 основания отказа подпунктам "а" и "г" пункта 18 Правил.

Довод заявителя о том, что Межведомственная комиссия и заинтересованные министерства, ведомства и службы не привели мотивированные и обоснованные доводы, какими оценочными критериями руководствовались, отказывая частично в согласовании заявки предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно письму Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 14.06.2012 N 9/4-9721 "О квоте на 2012 и 2013 годы", при рассмотрении заявок работодателей о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и вновь создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2013 год анализировались данные использования работодателями в предыдущем и текущем годах установленных квот и соблюдение допустимой доли иностранных работников; допущенные работодателями нарушения порядка привлечения иностранных работников и их устранение; страны происхождения иностранных работников. В результате предложено целесообразным согласовывать дополнительную потребность в иностранных работниках работодателям, привлекающим иностранных граждан на протяжении длительного периода времени. Заявки работодателей, ранее не привлекавших иностранных работников, предложено рассмотреть с учетом наличия возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет местных трудовых ресурсов; наличия возможности подготовки или переподготовки безработных граждан по профессиям, по которым предполагается привлечение иностранных работников; ожидаемого количества выпускников профессиональных образовательных учреждений по профессиям и специальностям, по которым работодатели предусматривают привлечение иностранных работников; возможности территориального перераспределения трудовых ресурсов; заключений отраслевых министерств и ведомств.

В письме от 14.06.2012 N 3488-О "О заключении на привлечение иностранных работников" Министерство образования и науки Красноярского края по вопросу рассмотрения заявок на привлечение работодателями Красноярского края иностранных работников указало, что считает целесообразным замещение вакантных и создаваемых рабочих мест в 2013 году выпускниками ОУ НПО, СПО и ВПО в количестве 848 человек.

Агентство труда и занятости населения Красноярского края в письме от 15.06.2012 N 2270-ВН "О квоте на ИРС на 2013 год и корректировке квоты на 2012 год" и заключении о целесообразности предусматриваемых в 2013 году объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников на территорию Красноярского края (приложение N 2 к указанному письму) сообщает о том, что по результатам анализа на региональном рынке труда общую численность иностранных граждан, указанную в заявках работодателей на привлечение иностранных работников на 2013 год 70 425 человек, необходимо уменьшить до 14 761 человека. Агентство считает нецелесообразным привлечение 55 664 иностранных работников, в связи с возможным удовлетворением потребностей в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов - 55 010 человек; профессиональной подготовки и переподготовки безработных граждан - 654 человека.

Согласно заключению Министерства транспорта Красноярского края от 15.06.2012 N 06-4864 о целесообразности предусматриваемых объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников на 2013 год, на территории Красноярского края существует объективная возможность частичного замещения иностранных работников российскими гражданами, в том числе, путем подготовки, переподготовки безработных граждан и трудоустройства выпускников образовательных учреждений Красноярского края. В связи с изложенным, на 2013 год Министерство транспорта Красноярского края по виду экономической деятельности 60.21 "Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки" из 840 поданных заявок на привлечение иностранных работников согласовывает 80 заявок.

Таким образом, представленные на рассмотрение Межведомственной комиссии заключения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, Министерства образования и науки Красноярского края, Агентство труда и занятости населения Красноярского края, Министерства транспорта Красноярского края являются мотивированными, содержат обоснование, по каким критериям органы пришли к соответствующим выводам. Все заключения содержат аналогичные выводы о завышенной потребности работодателей в иностранной рабочей силе и возможности ее удовлетворения за счет граждан Российской Федерации, в том числе посредством профессиональной подготовки и переподготовки безработных граждан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не привел конкретных доводов относительно противоречий в указанных заключениях, не представил в материалы дела доказательств, из которых бы следовал вывод о несоответствии данных, изложенных в заключениях, фактической ситуации с рабочей силой в регионе.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве обоснованного довод заявителя об отсутствии у него возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет местных трудовых ресурсов. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что за 2012 год Агентством труда и занятости не представлено ни одного направления на работу в виду их отсутствия, непосредственное обращение Гнетова Ю.Н. в Агентство не дали положительных результатов; также предприниматель обращался к руководителям профессиональных образовательных учреждений о направлении выпускников - водителей категории "Д" для трудоустройства, но ни один из выпускников не обратился по вопросу трудоустройства.

Из пояснений третьих лиц и материалов дела следует, что в Красноярском крае подготовку водителей категории "Д" осуществляют 12 учреждений начального профессионального образования, выпуск в 2012 году составил 477 человек, планируемый выпуск в 2013 году - 510. В городе Красноярске подготовку водителей категории "Д" осуществляет краевое государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 56", ежегодный выпуск составляет более 100 человек в год. Работодателям ежегодно Министерство экономики и регионального развития края предлагает заблаговременно проводить работу по подготовке кадров под свои нужды.

Министерство образования и науки Красноярского края представило ИП Гнетову Ю.Н. информацию об учреждениях, осуществляющих подготовку водителей категории "Д", о выпуске слушателей по годам, расположенных в г. Красноярске и его пригородах. Однако ИП Гнетов Ю.Н. разослал письма в учреждения, находящиеся в Козульском, Рыбинском, Нижнеингашском, Тасеевском, Сухобузимском, Шушенском районах Красноярского края, городах Ачинск, Енисейск. О данном обращении Гнетова Ю.Н. учреждения сообщают следующее: КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 13", КГАОУ НПО "Профессиональный лицей N 40", КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 64", КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 68 им. В.П. Астафьева", КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 69", КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 73" письмо не получали; КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 72", КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 75" письмо получили, довели до слушателей информацию Гнетова Ю.Н.

Никто из руководителей образовательных учреждений, обучающих водителей категории "Д", не выразил отказа сотрудничать с ИП Гнетовым Ю.Н. Осенью 2012 года директор Профессиональный лицей N 56 вел переговоры с перевозчиками, среди которых был и ИП Гнетов Ю.Н., по вопросу заключения соглашений. По итогам данных переговоров со стороны Гнетова Ю.Н. действий по подписанию соглашения с Профессиональный лицей N 56 предпринято не было.

В 2011 году в органы службы занятости населения края в целях поиска подходящей работы обратилось 3622 человека, имеющих по последнему месту работы профессию "водитель автомобиля", из них "водитель автомобиля с категорией "Д" - 213 человек. За период январь-май 2012 года (до начала квотной компании 2013 года), в органы службы занятости края обратилось 1518 человек, имеющих по последнему месту работы профессию "водитель автомобиля", из них "водитель автомобиля с категорией "Д" - 88 человек. На 01.06.2012 органами службы занятости не были трудоустроены -1164 водителя автомобиля, имеющих категории "В", "С", которые могли быть направлены на профессиональное обучение профессии "водитель автомобиля с категорией "Д", и 63 водителя автомобиля, имеющих категорию "Д". Таким образом, численность граждан, обратившихся в первом полугодии 2012 года (до момента подготовки заключения на 2013 год) и втором полугодии 2012 года в органы службы занятости населения края в целях поиска подходящей работы и безработных граждан, имеющих профессию "водитель автомобиля", в том числе, с категорией "Д" позволяла удовлетворить потребность работодателей в работниках по указанной профессии при наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей).

Между центром занятости населения и ИП Гнетовым Ю.Н. в 2010-2012 годах были заключены соглашения, устанавливающие обязанность работодателя трудоустроить на постоянную работу российских граждан из числа лиц, обратившихся в центр занятости населения за содействием в поиске подходящей работы. Однако работодатель необоснованно отказывал в трудоустройстве российским гражданам. При направлении в 2010 - 2011 годах центром занятости населения российских граждан для трудоустройства к ИП Гнетову Ю.Н., работодатель отказывал гражданам в трудоустройстве со ссылкой на "отдаленность места жительства от места работы", "отсутствие опыта работы на автобусах".

В 2011 году Агентство труда и занятости населения Красноярского края обращало внимание ИП Гнетова Ю.Н. на недопустимость установления подобных ограничений при приеме на работу российских граждан. Однако в сведениях от 18.01.2012 работодатель в требованиях к кандидатуре работника вновь устанавливает дискриминационные ограничения в отношении российских граждан, указывая на место проживания: "Правый берег". Аналогичные требования в отношении иностранных граждан данный работодатель не устанавливает, что подтверждается сведениями, содержащимися в заявке ИП Гнетова Ю.Н. о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2013 год. Кроме того, в заявке ИП Гнетова Ю.Н. о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2013 год уровень заработной платы определен в размере 25 тысяч рублей, предусмотрено предоставление жилья в аренду. При трудоустройстве российских граждан предлагаются иные условия: заработная плата 20 000 - 25 000 рублей, отсутствие жилья для граждан, желающих трудоустроиться из других территорий края или регионов. Таким образом, анализ работы центра занятости населения с ИП Гнетовым Ю.Н. показал незаинтересованность указанного работодателя в привлечении безработных российских граждан по профессиям "водитель автомобиля" с категорией "Д".

Поскольку доказательств принятия надлежащих мер, направленных на подбор работников из числа российских граждан ИП Гнетовым Ю.Н. не представлено, с учетом указанных заключений и в соответствии с пунктом 18 Правил Межведомственная комиссия правомерно частично отклонила заявку предпринимателя на привлечение иностранных работников на 2013 год в количестве, указанном в заявке работодателя. Ссылка заявителя на заключение договоров об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту с департаментом транспорта администрации г. Красноярска, заключение договоров о выделении кредита, наличие благодарственных писем, в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства в силу Правил не учитываются Межведомственной комиссией при определении объемов привлечения иностранных работников.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2013 года по делу N А33-19582/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гнетова Ю.Н. - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (индивидуального предпринимателя Гнетова Ю.Н.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2013 года по делу N А33-19582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева