Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 01АП-2383/13

г. Владимир

03 июня 2013 г.

Дело N А43-29937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" (ИНН 5262033796, ОГРН 1025203768501), г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2013 по делу N А43-29937/2012, принятое судьей Леоновым А.В.,

по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса", г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 08.11.2012 N 519-01/04-03/156.

В судебном заседании приняли участие представители:

от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" - Чураева М.Ю. по доверенности от 25.02.2013 N 7 сроком действия три года.

от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Загулина О.И. по доверенности от 09.01.2013 N 519-01/04-15/02 сроком действия до 31.12.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Начальником инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 28.09.2012 вынесен приказ N 519-01/02-03/1415 о проведении в отношении негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" (далее по тексту - Учреждение) мероприятия по государственному строительному надзору при осуществлении реконструкции объекта "Нежилое помещение (здание) под учебный корпус (2-ая очередь)" в целях проверки исполнения требования предписания от 07.03.2012 N519-03/01-04/50.

На основании данного приказа сотрудником Инспекции осуществлены проверочные мероприятия по соблюдению Учреждением законодательства Российской Федерации и составлен акт проверки от 04.10.2012 N 519-03/01-03/292.

В ходе проверки было установлено, что Учреждение в качестве застройщика производит реконструкцию объекта "Нежилое помещение (здание) под учебный корпус (2-ая очередь)", которая заключается в строительстве 7-этажного пристроя (вторая очередь), объединяющего два существующих 4-этажных отдельно стоящих корпуса. На момент проверки установлено выполнение основных строительно-монтажных работ, здание эксплуатируется. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представлено не было. Кроме того, выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно:

- не обеспечено расстояние 5-8 метров от внутреннего края проезда до стен здания пристроя (нарушены требования статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*);

- не определены для ряда помещений, размещенных в здании пристроя, категории по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушены требования статьи 26 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

- не выделена противопожарными преградами с требуемыми пределами огнестойкости венткамера, расположенная в лестничной клетке на отметке -3,900 (в осях 1-2/В-Г) (нарушены требования статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009);

- не выполнен тамбур-шлюз, с подпором воздуха при пожаре перед лестницей (в осях 4-5/В-Г), через которую осуществляется сообщение первого и цокольного этажа здания пристроя (нарушены требования статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.26 СП 4.13130.2009);

- не установлены в полном объеме противопожарные клапаны, в местах пересечения воздуховодами системы общеобменной вентиляции противопожарных преград (нарушены требования статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 6.54 СП 7.13130.2009);

- не обеспечен требуемый предел огнестойкости транзитным воздуховодам и участкам воздуховодов, от противопожарных преград до установленных противопожарных клапанов (нарушены требования статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 6.55, 6.63 СП 7.13130.2009);

- не обеспечен требуемый предел огнестойкости противопожарных преград в местах пересечения их электрическими кабелями и проводами (нарушены требования статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

- не обеспечен требуемый предел огнестойкости противопожарных преград в местах пересечения их пластиковыми трубопроводами (не установлены противопожарные муфты) (нарушены требования статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

- не выполнены глухими или с армированным остеклением двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток (нарушены требования статей 4, 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 7.13130.2009);

- не обеспечено свободное открывание изнутри без ключа запоров дверей эвакуационных выходов (нарушены требования 4, 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 7.13130.2009).

По результатам проведенной проверки должностным лицом Инспекции в отношении Общества 05.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 519-03/01-05/197 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а протокол об административном правонарушении от 05.10.2012 N 519-03/01-05/198 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанные протоколы и иные материалы проверки, начальник Инспекции 08.11.2012 вынес постановление N 519-01/04-03/165 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 27.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на отсутствие достаточных оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 и частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из представленных доказательств, не усматривается как сам факт эксплуатации здания, так и не устраненные застройщиком нарушения требований технических регламентов (норм и правил), установленных Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 этого же кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется этим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 этой статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14), а застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16).

В силу пункта 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу частей 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" технический регламент принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Как следует из материалов дела, Учреждение является застройщиком при реконструкции объекта "Нежилое помещение (здание) под учебный корпус (2-ая очередь)", расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, ул.Горная, д.13, на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды на основании договора от 31.12.2007 N 12563/08.

Следовательно, в соответствии со статьями 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Учреждение несет обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также по соблюдению требований технических регламентов при осуществлении строительных работ.

В результате проведенной проверки 06.12.2012 главным специалистом Инспекции составлен акт N 519-03/01-03/387, в котором установлено, что выявленные при проверке 04.10.2012 нарушения требований Технического регламента отсутствуют, представлены документы, подтверждающие выполнение соответствующих работ до 04.10.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки большинство нарушений технического регламента, указанные в акте проверки от 04.10.2012 N 519-03/01-03/292, отсутствовали.

Однако нарушение, касающееся неопределения Учреждением категорий помещений по взрывопожарной и пожарной безопасности, было устранено уже после проведения проверки, расчет по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной безопасности датирован 02.11.2012.

Кроме того, на момент проведения проверки 06.12.2012 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было представлено.

Представители Учреждения указали, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что объект реконструкции эксплуатируется. Вместе с тем, присутствующий при проведении проверки Инспекцией 04.10.2012 представитель Учреждения - Сорокин А.Г., действующий на основании доверенности от 04.10.2012 N 19, своих возражений по данному факту в акте, а также в протоколе от 05.10.2012 не указал.

Таким образом, работы по реконструкции объекта осуществлялись Учреждением с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а эксплуатация объекта реконструкции начата без оформленного в надлежащем порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, чем нарушены положения статей 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 кодекса, где указано, что лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку у Учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства, вменённые деяния совершены виновно. Эксплуатации объекта реконструкции без разрешения на ввод в эксплуатацию, а также выполнение работ по реконструкции в соответствии с требованиями технического регламента находится в сфере полного контроля Учреждением как застройщика при реконструкции объекта "Нежилое помещение (здание) под учебный корпус (2-ая очередь)". Однако Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При изложенных обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод Учреждения о том, что акт проверки от 04.10.2012 оформлен с процессуальными нарушениями, поскольку содержит ряд нарушений, выявленных 26.09.2012, то есть в дату, когда Инспекция еще не проводила проверку Учреждения и не была уполномочена на ее проведение, поскольку в данном случае имеет место явная техническая ошибка, последствия которой могли быть устранены в судебном заседании, каких-либо негативных последствий, вызванных данной ошибкой, судом не установлено.

Также необоснован довод Учреждения о том, что уведомление об ознакомлении с результатами проверки, проводимой с 04.10.2012 по 08.10.2012, от 04.10.2012 N 519-03/01-12/705 было получено Учреждением еще до момента фактической проверки, поскольку на экземпляре уведомления, имеющегося у Учреждения, имеется отметка факсового отчета от 04.10.2012, где в графе отправителя факса указана ИГСН, а в графе дата - 04.10.2012 15 часов 04 минут, в то время как в акте проверки от 04.10.2012 нарушения были выявлены только с 15 часов 05 минут.

Вместе с тем, на представленном Учреждением экземпляре названного уведомления от 04.10.2012, а также на экземпляре этого же уведомления, представленного Инспекцией в составе материалов административного дела, имеется отметка о получении проректором по АХР Сорокиным А.Г. 04.10.2012 в 15 часов 30 минут, то есть уже после окончания проверки.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2013 по делу N А43-29937/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина