Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-13804/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-151500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2013 по делу N А40-151500/2012, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по заявлению ООО Авиакомпания "Вертикаль-Т" (ОГРН 1026901919450, 170007, Тверская область, Калининский район, д. Змеево, аэропорт)

к Федеральному агентству воздушного транспорта

третье лицо: Правительство Тверской области

о признании незаконным приказа от 20.09.2012 N 624

при участии:

от заявителя:	Афанасьев В.Б. по дов. от 15.12.2012, Скурихин В.Б. паспорт,
от ответчика:	Орлов А.К. по дов. от 26.12.2012, Писарева О.В. по дов. от 26.12.2012,
от третьего лица:	Травкина О.Н. по дов. от 15.01.2013 N 8,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация, заинтересованное лицо) от 20.09.2012 N 624 "Об аннулировании сертификата эксплуатанта N 79 Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вертикаль-Т".

Решением от 07.03.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у Росавиации надлежащим образом установленных данных о нарушениях, указанных в оспариваемом приказе, и оснований для аннулирования сертификата эксплуатанта ООО"Авиакомпания "Вертикаль-Т".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росавиация в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не дана оценка факту нарушения заявителем п. 40 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации" (утв. приказом Минтранса России от 04.02.2003 N 11, зарегистрирован в Минюсте России 24.03.2003 N 4314).

Представитель Росавиации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица (Правительства Тверской области) в судебном заседании согласился с позицией заявителя по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 16 по 19 апреля 2012 года должностными лицами Росавиации проведен инспекционный контроль базовых объектов ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" в центральном офисе авиапредприятия и на аэродроме базирования Тверь (Змеево) с целью определения способности эксплуатанта безопасно и качественно выполнять внутренние и международные коммерческие воздушные перевозки на территории Российской Федерации и за рубежом в соответствии с требованиями нормативных документов, регулирующих деятельность гражданской авиации, и условиями, указанными в его эксплуатационных спецификациях и руководствах.

Итоги проверки оформлены Актом инспекционного контроля базовых объектов ООО"Авиакомпания "Вертикаль-Т" от 25.05.2012 (Т 2, л.д. 1-28).

Приказом Росавиации от 04.06.2012 N 340 аннулирован сертификат эксплуатанта N79 ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" с 13.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 по делу N А40-88591/11 приказ Федерального агентства воздушного транспорта N 340 от 04.06.2012 об аннулировании сертификата эксплуатанта N 79 ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" признан недействительным.

Приказом Росавиации N 533 от 24.08.2012 создана комиссия по проведению внеплановой инспекционной проверки ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т", период проверки определен с 28 по 31 августа 2012 года.

По итогам внеплановой инспекционной проверки составлен Акт внеплановой инспекционной проверки ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" от 06.09.2012 (Т 1, л.д. 111-132), в котором зафиксировано:

- в нарушение требований пункта 93 ФАП-11 комиссии по проверке было отказано в возможности проведения инспекционной проверки (акты от 28.08.2012 и 29.08.2012 прилагаются) в связи с чем объем проверки был ограничен сведениями, содержащимися в отчете;

- представленный ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" в Росавиацию отчет содержит сведения о принятых мерах по 24-м недостаткам, указанным в акте инспекционного контроля от 25.05.2012;

- по результатам рассмотрения отчета сделан вывод о неустранении 7 недостатков (пункты 1.1, 1.3, 2.2, 2.4, 3.2, 3.3, 4.1 настоящего акта), о частичном устранении 7 недостатков (пункты 1.2, 1.4, 2.1, 4.3, 4.5, 4.7, 6.1 настоящего акта), об устранении 5 недостатков (пункты 4.4, 4.6, 4.10, 5.1, 5.2 настоящего акта). Не представилось возможным оценить качество устранения 6 недостатков (пункты 2.3, 3.1, 4.2, 4.8, 4.9, 5.3 настоящего акта);

- в отчет не включены какие-либо сведения о принятых ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" мерах по устранению нарушений требований пункта 5.84 ФАП-128 в части организации тренажерной подготовки экипажей вертолетов Ми-26 (пункт 3.3 настоящего акта, недостаток не устранен).

В заключении Акта от 06.09.2012 содержится вывод, что ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" не выполнены указания Росавиации, данные в акте инспекционного контроля от 25.05.2012, по устранению в установленный срок выявленных инспекционной проверкой недостатков, угрожающих безопасности полетов или авиационной безопасности; не приняты меры по исключению нарушений требований пункта 3 и 12 Положения об особенностях режима рабочего времени в части неправомерного увеличения нормы полетного времени до 90 часов без согласования с представителями работника, требований пункта 12 Положения об особенностях режима рабочего времени в части превышения летным составом нормы полетного времени свыше 80 часов, требований пункта 5.23 ФАП-128 и 66 Положения об особенностях режима рабочего времени в части обеспечения ведения учета рабочего времени и времени отдыха записей членам экипажей и исключения фальсификаций полетных заданий, требований пункта 5.84 ФАП-128 в части организации тренажерной подготовки летного состава вертолетов Ми-26; нарушены требования пункта 5.11 ФАП-128 в части информирования Росавиации о внесении изменений в РПП, в том числе в части использования средств объективного контроля для исключения фальсификаций полетного времени летным составом эксплуатанта.

По итогам проведенного контроля, приняв во внимание несоблюдение ООО"Авиакомпания "Вертикаль-Т" требований пунктов 15, 40, 47, 48, 93 ФАП-11, пунктов 5.11, 5.23, 5.84 ФАП-128, в соответствии с подп. "г", абз. 15 и 17 п. 107 ФАП-11, проверяющими рекомендовано аннулировать сертификат эксплуатанта N 79.

20.09.2012 Росавиацией издан приказ N 624 об аннулировании сертификата эксплуатанта N 79 ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т".

Считая указанный приказ незаконным, ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия Росавиации на принятие оспариваемого приказа установлены нормами ст.ст. 8,10 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 5.3.1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Воздушного кодекса Российской Федерации действие сертификатов может быть приостановлено, а равно в их действие могут быть введены ограничения органами, выдавшими эти документы, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

Порядок сертификации, а также сертификационные требования к эксплуатантам - юридическим и физическим лицам, осуществляющим и (или) обеспечивающим коммерческие воздушные перевозки установлены Федеральными авиационными правилами "Сертификационные требования к физическим лицами, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации" (ФАП-11).

Согласно п. 106 ФАП-11 уполномоченный орган в области гражданской авиации может ввести ограничения в действие, приостановить действие сертификата эксплуатанта или аннулировать сертификат эксплуатанта.

Как установлено п. 107 ФАП-11 основаниями для введения ограничений в действие, приостановления действия или аннулирования сертификата эксплуатанта могут являться, в том числе, нарушение эксплуатантом установленных норм налета, рабочего времени и времени отдыха летных экипажей, а также невыполнение эксплуатантом указаний уполномоченного органа в области гражданской авиации, данных в пределах его компетенции, по устранению в установленный срок выявленных инспекционной проверкой недостатков, угрожающих безопасности полетов или авиационной безопасности.

Пунктом 108 ФАП-11 установлено, что перед принятием решения о введении ограничений в действие, приостановлении действия или аннулировании сертификата эксплуатанта уполномоченный орган в области гражданской авиации проводит на основании введения ограничений в действие, приостановления действия или аннулирования сертификата эксплуатанта, предусмотренного пунктом 107 настоящих Федеральных авиационных правил, внеплановую инспекционную проверку эксплуатанта.

Согласно п. 109 ФАП-11 до принятия соответствующего решения уполномоченный орган в области гражданской авиации вправе предупредить эксплуатанта о необходимости в течение определенного срока устранить выявленные нарушения и потребовать отчет о выполненной по данному предупреждению работе.

В соответствии с п. 110 ФАП-11 решение о введении ограничений в действие, приостановлении действия или аннулировании сертификата эксплуатанта принимается уполномоченным органом в области гражданской авиации на основании акта инспекционной проверки эксплуатанта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основаниями для оспариваемого приказа послужили нарушения эксплуатантом установленных норм налета, рабочего времени и отдыха летных экипажей и невыполнение эксплуатантом указаний уполномоченного органа в области гражданской авиации данных в пределах его компетенции, по устранению в установленный срок выявленных инспекционной проверкой недостатков, угрожающих безопасности полетов или авиационной безопасности и выявленными фактами нарушения (несоблюдения) эксплуатантом сертификационных требований, действующих в гражданской авиации Российской Федерации, зафиксированных Актом внеплановой инспекционной проверки эксплуатанта от 06.09.2012.

В части нарушений эксплуатантом установленных норм налета, рабочего времени и отдыха летных экипажей.

Указанное нарушение выявлено при проведении инспекционного контроля в период с 16 по 19 апреля 2012 года и зафиксировано в Акте от 25.05.2012.

При рассмотрении дела N А40-88591/11 арбитражным судом установлено, что ни в одном из случаев, указанных в акте инспекционного контроля, санитарный норматив помесячного налета, установленный п.п. 11 и 12 Положения о рабочем времени экипажей заявителем не был нарушен, в связи с чем, арбитражным судом был сделан вывод о несоответствии данных, изложенные в акте инспекционного контроля в указанной части, фактическому состоянию эксплуатанта.

Судом также указано, что ответчик, выявив несоответствие записей в летных книжках и заданиях на полет, не прибегая к иным способам установления фактического продолжения полетного времени, не информируя и не требуя каких либо объяснений заявителя, не установил, какая из записей является правильной, однако пришел к выводу о том, что санитарная норма в 90 часов полетного времени за календарный месяц была превышена.

При проведении внеплановой проверки в период с 28 по 31 августа 2012 года установлено, что ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" издан приказ от 21.10.2011 N 330 "Об увеличении санитарной нормы налета часов летному составу в октябре 2011 года", согласно которому второму пилоту Кирьянову И.И., бортмеханикам Есипову Е.М. и Русакову Д.В. "санитарная норма налета" в октябре 2011 года увеличена до 90 часов.

В соответствии с разделом 2.1.4 главы 2 РПП эксплуатанта, предельная норма полетного времени для экипажей вертолетов Ми-8 и Ми-26 составляет 80 часов в месяц. Продолжительность полетного времени могла бы быть увеличена до 90 часов в месяц только с письменного согласия члена экипажа и с учетом мнения представителей работника.

В ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" отсутствуют представители работников, отвечающие требованиям п. 3 Положения об особенностях режима рабочего времени. Таким образом, приказ от 21.10.2011 N 330 издан с нарушением требований пункта 12 Положения об особенностях режима рабочего времени.

Выявленное нарушение является новым, однако, эксплуатант о выявленных нарушениях не был уведомлен.

Суд первой инстанции вопреки доводам представителя заинтересованного лица обоснованно пришел к указанному выводу на основании требований п. 104 ФАП-11: инспектор (председатель комиссии) информирует эксплуатанта обо всех выявленных в ходе проведения инспекционного контроля нарушениях и принятых инспектором (председателем комиссии) решениях.

В настоящем случае заявитель не был проинформирован о выявленном факте, акт внеплановой инспекционной проверки от 06.09.2012 не был вручен заявителю, в связи с чем, заявитель был лишен возможности дать свои пояснения, дополнительно представить документы.

Доказательства выполнения Росавиацией требований п. 104 ФАП-11 суду не представлены, при этом суд учитывает, что в соответствии с нормами ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания в рассматриваемом споре возложена на заинтересованное лицо.

Вторым основанием для аннулирования сертификата послужило невыполнение эксплуатантом указаний уполномоченного органа в области гражданской авиации данных в пределах его компетенции, по устранению в установленный срок выявленных инспекционной проверкой недостатков, угрожающих безопасности полетов или авиационной безопасности и выявленными фактами нарушения (несоблюдения) эксплуатантом сертификационных требований, действующих в гражданской авиации Российской Федерации, зафиксированных Актом внеплановой инспекционной проверки эксплуатанта от 06.09.2012.

Исходя из Акта инспекционного контроля базовых объектов ООО"Авиакомпания "Вертикаль-Т" от 25.05.2012, обществу предложено провести необходимые мероприятия по устранению выявленных недостатков и доложить о принятых мерах в Управление инспекции по безопасности полетов Росавиации и МТУ ЦР ВТ до 14.06.2012.

При рассмотрении дела N А40-88591/11 арбитражным судом установлено, что заявитель ознакомлен с Актом инспекционного контроля от 25.05.2012 только 07.06.2012, то есть за 7 календарных дней до истечения срока проведения мероприятий по устранению выявленных недостатков, что подтверждается записью об ознакомлении с Актом на последнем листе Акта инспекционного контроля (Т 2, л.д. 28).

Ознакомившись с Актом инспекционного контроля, заявитель 18.06.2012 представил в Росавиацию Отчет об устранении недостатков, выявленных при проведении инспекционной проверки (Т 2, л.д. 29-130, Т 3, л.д. 1-79).

Однако, до истечения срока на устранение выявленных недостатков (14.06.2012), ответчиком издан оспариваемый приказ от 04.06.2012 об аннулировании сертификата эксплуатанта заявителя.

В указанной связи суд, при рассмотрении дела N А40-88591/11 пришел к выводу, что при принятии обжалуемого приказа об аннулировании сертификата эксплуатанта в нарушение пунктов 104 и 110 ФАП-11 и выводов Акта инспекционного контроля заявитель был лишен возможности провести мероприятия по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выводы Росавиации о нарушениях эксплуатантом установленных норм налета, рабочего времени и отдыха летных экипажей и невыполнении эксплуатантом указаний уполномоченного органа в области гражданской авиации данных в пределах его компетенции, по устранению в установленный срок выявленных инспекционной проверкой недостатков, угрожающих безопасности полетов или авиационной безопасности и выявленными фактами нарушения (несоблюдения) эксплуатантом сертификационных требований, действующих в гражданской авиации Российской Федерации, являются необоснованными.

Что касается нарушения заявителем п. 40 ФАП-11 по прохождению тренировки на тренажерном комплексе КТВ Ми-26Т.

В качестве замечания в Акте инспекционного контроля 25.05.2012 (Т 2, л.д. 17) указано на необходимость летному составу вертолетов Ми-26 ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т", допущенных к выполнению коммерческих воздушных перевозок, пройти тренировку на тренажерном комплексе КТВ Ми-26Т.

При этом самим Актом зафиксировано, что тренажерная подготовка летного состава вертолетов Ми-26 не проводится в виду отсутствия тренажера. В связи с вводом в эксплуатацию в учебном центре тренажерной подготовки в г. Тюмени с апреля 2012 года тренажерного комплекса КТВ Ми-26Т, летный состав вертолетов Ми-26Т авиакомпании запланирован на прохождение тренировок на данном тренажерном комплексе (Т 2, л.д.16).

Согласно требованиям пп. е) п. 5.84 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (ФАП-128) (утв. приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, зарегистрирован в Минюсте России 31.08.2009 N 14645) тренировка на летном тренажере проводится не реже одного раза в течение 12 месяцев.

Заявителем представлен в материалы дела Договор N 9/12 ТП оказания услуг на тренажерах КТВ Ми-26Т от 12.05.2012. Кроме того, указано на то обстоятельство, что до апреля 2012 года необходимый тренажер не существовал. Доказательства, опровергающие названные обстоятельства, Росавиацией в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены.

Суд принимает во внимание, что по причине издания Росавиацией приказа от 04.06.2012 N 340, а в последующем N 624 от 20.09.2012 ООО "Авиакомпанией "Вертикаль-Т", начиная с 13.06.2012 и по настоящее время, полеты не осуществляются, члены летных экипажей воздушных судов до выполнения своих функций не допускаются. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.

Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа отведенный годичный срок на прохождение тренировки на летном тренажере не истек и указанное замечание инспекционного контроля не может служить основанием аннулирования сертификата эксплуатанта.

Оспариваемый приказ лишает заявителя возможности осуществлять сертифицированный вид деятельности, тем самым нарушая права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-151500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов