Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 20АП-2104/13

г. Тула

4 июня 2013 г.

Дело N А68-10442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (г. Тула, ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058) - Тимофеевой Т.Н. (доверенность от 10.01.2013, паспорт), Корнеева О.Ю. (доверенность от 10.01.2013, паспорт), Илюхина Н.С. (доверенность от 29.11.2010), от УМВД России по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100968510, ИНН 7107036186) - Гуреевой Е.Л. (доверенность от 12.01.2013 N 23/1, паспорт), Тармогина О.Ю. (доверенность от 12.01.2013 N 23/2, паспорт), в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Тульской области (г. Тула), рассмотрев апелляционную жалобу УМВД России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 по делу N А68-10442/2012, установил следующее.

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее - РОСИНКАС ЦБ РФ) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области (далее - управление) с заявлением о признании недействительными требований пунктов 4, 5, и 15 предписания от 25.10.2012 N 2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании приказа УМВД России по Тульской области от 17.09.2012 N 385 комиссией УМВД России по Тульской области в период с 01.10.2012 по 25.10.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении Тульского областного управления инкассации - филиала РОСИНКАС ЦБ РФ, осуществляющего деятельность по адресу: г. Тула, ул. Некрасова, д. 3.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: металлическая решетчатая дверь, смонтированная для усиления входа в комнату хранения оружия Щекинского участка инкассации, выполнена из металлической арматуры (пункт 10 акта); часть прутков стальной решетки, смонтированной для усиления стены в комнате хранения оружия Плавского участка инкассации, выполнены из металлической арматуры (пункт 13 акта); металлическая решетчатая дверь, смонтированная для усиления входа в комнату хранения оружия Алексинского участка инкассации, выполнена из металлической арматуры (пункт 23 акта).

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 25.10.2012 и выдано предписание от 25.10.2012 N 2 об устранении выявленных нарушений в срок до 23.11.2012.

Не согласившись с пунктами 4, 5, 15 указанного предписания, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает права и законные интересы РОСИНКАС ЦБ РФ в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, в том числе, обязанности по осуществлению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, инспектирования подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Пунктом 2 Правил инспектирования полицией подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2011 N 274 установлено, что инспектирование подразделений охраны осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок их деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Как следует из статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) в силу части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, в частности, филиал юридического лица.

Поскольку РОСИНКАС ЦБ РФ осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом установлено, что плановая проверка Тульского филиала РОСИНКАС ЦБ РФ назначена приказом УМВД России по Тульской области от 17.09.2012 N 385. Срок проведения проверки установлен с 01.10.2012 по 26.10.2012.

Тульское областное управление инкассации - филиал РОСИНКАС ЦБ РФ 21.09.2012 было ознакомлено с копией приказа о проведении проверки.

Однако доказательств направления копии приказа УМВД России по Тульской области о проведении проверки по юридическому адресу РОСИНКАС ЦБ РФ (г. Москва, Цветной бульвар, д. 7, стр.3) управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 11 Правил инспектирования полицией подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны по результатам проверки подразделения охраны сотрудник (сотрудники) полиции составляет акт проверки в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений.

В предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

В соответствии с пунктом 169.1 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" (далее - Инструкция) стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм. Элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150 х 150 мм.

Согласно пункту 169.3 Инструкции дверные проемы оборудуются сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

В предписании от 25.10.2012 N 2 в качестве нарушения указано: металлическая решетчатая дверь, смонтированная для усиления входа в комнату хранения оружия, выполнена из металлической арматуры; часть прутков стальной решетки, смонтированной для усиления стены в комнате хранения оружия, выполнены из металлической арматуры.

Как обоснованно указал суд первой инстанции из оспариваемого предписания и из акта проверки не ясно, почему данные элементы укрепления не соответствуют требованиям Инструкции; вывод комиссии не содержит указания на то, в чем заключается разница между прутком диаметром 16 мм, из которого должны быть изготовлены решетчатая дверь и решетка для усиления стен согласно приказу МВД, и металлической арматурой того же диаметра. При этом законодательно понятие "металлическая арматура" в действующих нормативно-технических документах не закреплено.

Кроме того, содержание оспариваемого предписания не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию предписания, в частности, предписание не содержит описания спорных объектов и указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем обязательных требований.

Так, в оспариваемом предписании имеется лишь констатация фактов: металлическая решетчатая дверь выполнена из металлической арматуры; часть прутков стальной решетки выполнены из металлической арматуры, при этом из предписания не ясно, из какого именно материала, по мнению административного органа, выполнены имеющиеся укрепления стен и дверей; а также из какого материала должны быть выполнены новые укрепления.

Инструкция от 12.04.1999 N 288, а также оспариваемое предписание не имеют ссылок на какой-либо ГОСТ либо иную техническую документацию, которой должен соответствовать материал, используемый при усилении дверного проема и стен.

При этом из пункта 5 предписания невозможно установить, какая часть прутков стальной решетки не соответствует требованиям Инструкции, замеры при проведении проверки не производились, ни в акте, ни в предписании не указано, что арматура не соответствует по диаметру.

В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы, административный орган не доказал правомерность вынесения оспариваемого предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость извещения РОСИНКАС ЦБ РФ о проведении проверки в отношении Тульского филиала в связи с направлением в адрес РОСИНКАС ЦБ РФ Приказа МВД России от 18.09.2012 N 869 "Об инспектировании Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ" отсутствует, несостоятелен.

Согласно п. 2 Приказа МВД России от 18.09.2012 N 869 плановая выездная проверка назначена в отношении Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России), находящегося по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д.7, строение 3; пунктами 2, 3 Приказа МВД России от 18.09.2012 N 869 утвержден состав комиссии МВД России, утверждена программа инспектирования. При этом из указанной программы не следует, что проверяться будет Тульское областное управление инкассации - филиал РОСИНКАС ЦБ РФ.

Проверка Тульского областного управления инкассации - филиал РОСИНКАС ЦБ РФ осуществлялась не на основании приказа МВД России от 18.09.2012 N 869, а на основании приказа УМВД России по Тульской области от 17.09.2012 N 385, в связи с чем в силу части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо РОСИНКАС ЦБ РФ должно было быть уведомлено о начале проведения плановой проверки в отношении его филиала путем направления в его адрес копии Приказа органа контроля (надзора) по мету фактического осуществления деятельности.

Таким образом, указанное обстоятельство в силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ является существенным нарушением порядка проведения проверок.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 по делу N А68-10442/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов