Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 г. N КА-А40/14787-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налоговым законодательством предусматривается возможность зачета излишне уплаченных сумм штрафа в счет погашения недоимки, а не в счет уменьшения переплаты по налоговым обязательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2008 г. N КА-А40/14787-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

ОАО "Енисейское речное пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения налогового органа от 20.03.2007 г. N 198 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 767 125 руб. и от 14.05.2007 г. N 1577 о проведении зачета имеющейся переплаты по налогу ни добавленную стоимость в размере 767 125 рублей.

Решением суда от 30.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 с судебными актами не согласилась, подав кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению налогового органа, суды нарушили нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя с кассационной жалобой налогового органа не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства; имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, представленной заявителем налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 г., налоговым органом принято решение N 198 от 20.03.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 767 125 руб.

В кассационной жалобе инспекция, приводя выдержки из судебных актов, полагает, что выводы судов о том, что общество привлечено к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, за непредставление документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, заявитель привлечен к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в бюджет, поскольку им не подтверждено право на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, что привело к занижению сумм НДС, подлежащих к уплате в бюджет.

Данный довод приводился инспекцией в судах первой и апелляционной инстанциях, и этому доводу дана правильная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, т.к. в качестве причины, послужившей для привлечения общества к налоговой ответственности в решении инспекции указано, что на требование налогового органа N 3369 от 26.01.2007 г. (о предоставлении документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ) заявитель представил книги продаж и покупок за ноябрь 2006 г. Иные документы обществом на момент вынесения решения не представлены. Следовательно, не подтверждается сумма налоговых вычетов, заявленная налогоплательщиком на сумму в размере 5 327 738 руб.

В результате налоговый орган принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм НДС в виде взыскания штрафа в размере 767 125 рублей.

Для применения ст. 122 НК РФ необходимо установить факт неуплаты налога и наличие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом, вследствие совершения, указанных в данной статье деяний, а именно, совершение налогоплательщиком действия или бездействия, повлекшее занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Таким образом, налоговый орган неправомерно привлек заявителя за непредставление документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Согласно ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Суды, исследуя квалифицирующие признаки правонарушения, за совершение которого инспекция привлекла общество к ответственности по ст. 122 НК РФ, правильно исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2001 г. N 6-О и в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5.

Довод кассационной жалобы об имеющейся у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды обоснованно установили и инспекция не опровергла наличие у общества переплаты по НДС в размере 1 685 101,70 руб. по состоянию на 20.12.2006 г.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что документы по сумме НДС, предъявленной к возмещению, инспекцией у налогоплательщика не истребовались, требование налогового органа N 3369 от 26.01.2007 г. не соответствует статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов, которые основаны на документах, представленных в материалы дела, об отсутствии вины заявителя в неисполнении требования налогового органа и о нарушении инспекцией порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган в ходе проведения проверки не реализовал предоставленные ему ст.ст. 31, 88, 93 НК РФ права, в том числе по истребованию документов, служащих основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, не исследовал документы, которые могли быть предоставлены налогоплательщиком для подтверждения вычетов, тем самым не обеспечил полноту, достоверность камеральной налоговой проверки.

Как усматривается из материалов дела, инспекция приняла решение N 1577 от 14.05.2007 г. о проведении зачета имеющейся переплаты по НДС в счет погашения недоимки по штрафным санкциям в размере 767 125 руб. в соответствии со ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г., предусматривающей возможность зачета сумм штрафа.

Довод кассационной жалобы о неправомерности выводов судов в отношении незаконности зачёта имеющейся у общества переплаты по НДС в; счёт погашения недоимки по штрафу со ссылкой на п. 5 ст. 78, ст. 46, 47 НК РФ отклоняется.

Статьей 78 НК РФ предусматривается возможность зачёта излишне уплаченных сумм штрафа в счет погашения недоимки, а не в счет уменьшения переплаты по налоговым обязательствам.

Порядок взыскания штрафа установлен в ст. 46 НК РФ и п. 2 ст. 104 НК РФ, который налоговым органом не соблюден.

При изложенных обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу о незаконности решения налогового органа N 198 от 20.03.2007 г. в оспариваемой заявителем части - взыскании штрафа и решения N 1577 от 14.05.2007 г., поскольку они вынесены с нарушением налогового законодательства.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились налоговой инспекцией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 года по делу N А40-30740/07-116-108 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.