Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-3737/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А76-18693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астерком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-18693/2012 (судья Катульская И.К.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Астерком" (далее - истец, общество "Астерком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "УралЭнергоПроект" (далее - ответчик, общество ПО "УралЭнергоПроект") об обязании исполнить обязательство по передаче нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 9-а, обществу "Астерком" (с учетом изменения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 65).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2013 (резолютивная часть объявлена 21.02.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 137-146).

Не согласившись с принятым решением, общество "Астерком" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает, что основанием для предъявления иска об обязании исполнить обязательство по передаче нежилого помещения является договор купли-продажи, который судом первой инстанции правомерно признан заключенным и действительным. Вместе с тем, по мнению апеллянта, совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска в порядке статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: наличие вещи в натуре, нахождение вещи во владении продавца, наличие зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности продавца на спорное имущество, - не была установлена в рамках настоящего дела по причине необоснованного отклонения судом ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу споров о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества ПО "УралЭнергоПроект", оформленного протоколом от 28.04.2009 N 5, и о признании недействительной крупной сделки. Ввиду изложенного, оспариваемое решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество ПО "УралЭнергоПроект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.09.2009 между обществом ПО "УралЭнергоПроект" (продавец) и обществом "Астерком" (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение N 1 (общие помещения дома) общей площадью 279,60 кв. м, находящееся по адресу: город Челябинск, улица Татьяничевой, дом 9-а (девять литера а), за 12 801 866 руб. (пункты 1, 3 договора) (т. 1, л.д. 12).

14.09.2009 между обществом ПО "УралЭнергоПроект" и обществом "Астерком" подписан акт приема-передачи нежилого помещения N 1 (общие помещения дома) общей площадью 279,60 кв. м, находящегося по адресу: город Челябинск, улица Татьяничевой, дом 9-а (девять литера а), к договору купли-продажи от 14.09.2009 (т. 1, л.д. 13).

В подтверждение одобрения совершения крупной сделки - сделки купли-продажи нежилого помещения N 1 (общие помещения дома) общей площадью 279,60 кв. м, находящегося по адресу: город Челябинск, улица Татьяничевой, дом 9-а (девять литера а), в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества ПО "УралЭнергоПроект" от 01.09.2009 (т. 1, л.д. 14).

В подтверждение оплаты стоимости объекта недвижимости обществом "Астерком" представлены договор поставки от 01.02.2007 N 04-5, заключенный между ПО "УралЭнергоПроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Промышленного Оборудования" (далее - общество "ЧЗПО"), дополнительное соглашение от 06.02.2007 к договору поставки от 01.02.2007 N 04-5 и соглашение об уступке требования от 07.09.2009 N 2а, по условиям которого общество "ЧЗПО" (цедент, первоначальный кредитор) уступило обществу "Астерком" (цессионарий) право требования к обществу ПО "УралЭнергоПроект" в сумме 12 801 866 руб., возникшее из договора поставки от 01.02.2007 N 04-5, акт от 07.09.2009 приема-передачи документов к соглашению об уступке требования N 2а (т. 1, л.д. 15-19).

Уведомлением от 25.09.2009 N 01/723/2009-298 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области проинформировало общество "Астерком" о принятии 24.09.2009 решения о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 1 (общие помещения дома) площадью 279,6 кв. м, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Татьяничевой, 9-а, - на основании пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Полагая, что обществом ПО "УралЭнергоПроект" не исполнено надлежащим образом принятое на себя по договору купли-продажи от 14.09.2009 обязательство по передаче в собственность покупателю - обществу "Астерком" спорного нежилого помещения N 1, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим истцом.

Из материалов дела следует также, что 28.04.2009 между обществом ПО "УралЭнергоПроект" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралспецинвест" (далее - общество ПКФ "Уралспецинвест") (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение N 1 (общие помещения дома) общей площадью 279,6 кв. м, находящееся в городе Челябинске по улице Татьяничевой в доме N 9-а за 4 000 000 руб. (пункты 1, 2 договора) (т. 1, л.д. 83).

Переход права собственности на спорное нежилое помещение N 1 к обществу ПКФ "Уралспецинвест" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2009, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, оборот л.д. 83) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2009 (т. 1, л.д. 88).

05.10.2009 между обществом ПКФ "Уралспецинвест" (продавец) и Файзориным В.М. и Файзориной Н.И. (покупатели) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили: Файзорин В.М. 2/3 доли, Файзорина Н.И. 1/3 долю в праве общей долевой собственности спорное нежилое помещение N 1 в городе Челябинске по улице Татьяничевой в доме N 9-а (пункт 1 договора) (т. 1, л.д. 84).

Переход права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение N 1 к Файзорину В.М. и Файзориной Н.И. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2009, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, оборот л.д. 88).

08.12.2009 между Файзориной Н.И. в лице Файзорина В.М. (продавец) и Белешевым О.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/3 долю в праве общей долевой собственности спорное нежилое помещение N 1 в городе Челябинске по улице Татьяничевой в доме N 9-а (пункт 1 договора) (т. 1, л.д. 85).

Переход права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение N 1 к Белешеву О.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2009, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, оборот л.д. 85).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2009 N 01/1062/2009-227 нежилое помещение N 1 (общие помещения дома) площадью 279,6 кв. м, находящееся по адресу: город Челябинск, улица Татьяничевой, дом 9-а, принадлежит на праве общей долевой собственности Файзорину В.М. и Белешеву О.А. (т. 1, л.д. 86).

Отказывая обществу "Астерком" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что иск общества "Астерком", полагающего себя собственником спорного имущества, фактически направлен на истребование данного имущества у ответчика. В отсутствие доказательств государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорный объект недвижимости, суд указал, что полномочия общества "Астерком" как собственника указанного имущества не подтверждены. Принимая во внимание, что на момент заключения с истцом договора купли-продажи от 14.09.2009 ответчик уже не являлся собственником спорного нежилого помещения, не имел права им распоряжаться и фактически им не владел, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с названными нормами закона в предмет доказывания по виндикационному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на спорное имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика, а также факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (часть 2 статьи 551).

Нормой статьи 2 Закона о регистрации регламентировано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Переход права собственности к обществу "Астерком" на основании договора купли-продажи от 14.09.2009 подлежал обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке. Лишь после завершения соответствующей процедуры и принятии государственным регистратором решения о регистрации перехода права собственности государством признаётся и подтверждается возникновение права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее указанного момента покупатель по договору купли-продажи от 14.09.2009 не может быть признан собственником объекта данной сделки.

Документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на спорное помещение к обществу "Астерком" в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у общества "Астерком" права собственности на спорный объект недвижимости, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает также следующее.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что ранее подписания между обществом ПО "УралЭнергоПроект" и обществом "Астерком" договора купли-продажи спорного помещения (14.09.2009), между обществом ПО "УралЭнергоПроект" и обществом ПКФ "Уралспецинвест" уже состоялся договор купли-продажи этого же помещения (28.04.2009). При этом переход права собственности на спорное помещение к обществу ПКФ "Уралспецинвест" был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2009. Впоследствии указанное помещение обществом ПКФ "Уралспецинвест" отчуждено другим лицам.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/1062/2009-227, согласно которой спорное помещение по состоянию на 23.12.2009 принадлежало на праве общей долевой собственности Файзорину В.М. и Белешеву О.А. (т. 1, л.д. 86).

Кроме того, в материалы дела представлено определение Центрального районного суда г. Челябинска от 24.12.2012 по делу N 2-10282/2012, из содержания которого следует, что общество "Астерком" обратилось с иском к Плотникову А.В., Гофману И.Р., Мешалкиной О.А. с иском об истребовании из чужого незаконного владения указанного выше помещения (т. 2, л.д. 124).

Таким образом, ссылку общества "Астерком" на норму статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит также несостоятельной. Правила данной статьи закона не могут быть применены в случае, когда третьи лица уже обладают законным титулом на истребуемую вещь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "Астерком" и в порядке статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу споров о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества ПО "УралЭнергоПроект", оформленного протоколом от 28.04.2009 N 5, и о признании недействительной крупной сделки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что обществом "Астерком" в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения Арбитражным судом Челябинской области дел N А76-2345/2013 и N А76-2796/2013 (т. 2, л.д. 115, 116).

Определением от 21.02.2013 в удовлетворении данного ходатайства и приостановлении производства по настоящему делу судом первой инстанции отказано (т. 2, л.д. 125-128).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Принимая во внимание предметы исков, рассматриваемых в рамках дел N А76-2345/2013 (требование Зиновченко Е.И. к обществу ПО "УралЭнергоПроект" о признании недействительным внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 28.04.2009 N 5) и N А76-2796/2013 (требование Зиновченко Е.И. к обществу ПО "УралЭнергоПроект" о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2009 между обществом ПО "УралЭнергоПроект" и обществом ПКФ "Уралспецинвест" и применении последствий его недействительности), а также предмет иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела (требование общества "Астерком" к обществу ПО "УралЭнергоПроект" об обязании исполнить обязательство по договору купли-продажи от 14.09.2009), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела у арбитражного суда имелась возможность установить все юридически значимые обстоятельства по делу и дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам. Процессуальная невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел N А76-2345/2013 и N А76-2796/2013 отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Астерком" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции Челябинвестбанка от 26.04.2013 N 779 (т. 3, л.д. 7).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Астерком".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-18693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астерком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова