Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-10568/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А26-579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пучинская С.А. (доверенность от 02.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10568/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2013 по делу N А26-579/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ЗАО "Приоритет"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Приоритет" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 07.12.2007.

Общество в предварительном судебном заседании со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву возникновения исковых требований из договора аренды лесного участка от 18.12.2007, пунктом 8.9 которого предусмотрено, что споры и разногласия по договору разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Определением от 12.04.2013 исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Министерство, считая определение незаконным и необоснованным, со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, просит определение отменить, полагая, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия, так как отношения, связанные с вопросами охраны, защиты и воспроизводства лесов, не носят гражданско-правового характера.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным Комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественник истца, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 07.12.2007.

Пункт 8.9 договора содержит третейскую оговорку о передаче споров, возникающих при исполнении данного договора, на рассмотрение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием заключенного сторонами третейского соглашения о рассмотрении всех споров, возникающих из правоотношений сторон по договору аренды, третейским судом, не установив оснований для признания соглашения незаключенным либо недействительным, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 Федерального закона N 102-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу пункта 8.9 договора аренды лесного участка от 18.12.2007 неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершённых в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 9, офис 25) в соответствие с его регламентом.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явился спор, вытекающий из договора аренды лесного участка.

Апелляционный суд, проанализировав содержание условий договора, в том числе п. 8.9 договора, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, установил согласованную волю сторон договора на передачу всех споров, возникающих из договора аренды, на разрешение Третейского суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, настоящий спор имеет гражданско-правовой характер (расторжение договора лесного участка от 07.12.2007) и не является спором, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем ссылка Министерства на постановление Конституционного суд РФ от 26.05.2011 г. N 10-П подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку названное постановление не применимо к настоящему спору.

Поскольку нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2013 по делу N А26-579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева