Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 08АП-1632/13

город Омск

04 июня 2013 г.

Дело N А46-25821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании 44 814 руб. 82 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" о взыскании 153 038 руб. 52 коп. по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омскэлектро" - Черкасова Ю.В. по доверенности от 04.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Липатов Ю.С. по доверенности от 24.08.2012;

установил:

муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска "Омскэлектро" (далее - МПЭП г. Омска "Омскэлектро", ОАО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) 20 000 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за февраль 2012 года, 10 000 руб. задолженности по условно-постоянным затратам за ноябрь 2011 года, 10 000 руб. в возмещение убытков, 4 814 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 139 063 руб. 10 коп., начиная с 11.07.2012 по день фактической уплаты задолженности.

ООО "Мегаполис" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании с МПЭП г. Омска "Омскэлектро" 153 038 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения истец неоднократно заявлял об увеличении размера исковых требований, в последнем из которых просил взыскать с ООО "Мегаполис" 139 603 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам; 60 306 руб. 97 коп. условно-постоянных расходов; 48 887 руб. 97 коп. ущерба; 4 814 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 139 063 руб. 10 коп., начиная с 11.07.2012 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Суд первой инстанции, посчитав, что истец, увеличив размер исковых требований, злоупотребляет своим процессуальным правом, не принял данные уточнения к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2013 по делу N А46-25821/2012 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Мегаполис" в пользу МПЭП г. Омска "Омскэлектро" взыскано 20 000 руб., составляющих задолженность по арендной плате и коммунальным платежам за февраль 2012 года, 10 000 руб. в возмещение условно-постоянных затрат за ноябрь 2011 года, 7 187 руб. 97 коп., составляющих сумму ущерба, 799 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 20 000 руб. начиная с 11.07.2012 по день фактической уплаты задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за февраль 2012 года в размере 20 000 руб. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, а также 1 659 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, МПЭП г. Омска "Омскэлектро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования с учётом ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Мегаполис" в апелляционной жалобе просило решение отменить.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 апелляционные жалобы МПЭП г. Омска "Омскэлектро" и ООО "Мегаполис" приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2013 на 16 час. 00 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

От открытого акционерного общества поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что завершена процедура реорганизации в форме преобразования МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в ОАО "Омскэлектро". 29.03.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МПЭП г. Омска "Омскэлектро" и регистрации ОАО "Омскэлектро". ОАО "Омскэлектро" приняло на себя все права и обязанности МПЭП г. Омска "Омскэлектро".

Обстоятельства реорганизации подтверждены представленными документами (свидетельства о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ).

Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

ОАО "Омскэлектро" является правопреемником МПЭП г. Омска "Омскэлектро".

В судебном заседании, открытом 08.04.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.04.2013, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От сторон поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указывалось ранее, до принятия решения истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Мегаполис" 139 603 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам; 60 306 руб. 97 коп. условно-постоянных расходов; 48 887 руб. 97 коп. ущерба; 4 814 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 139 063 руб. 10 коп. начиная с 11.07.2012 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Суд первой инстанции не принял увеличение исковых требований, квалифицировав действия МПЭП г. Омска "Омскэлектро" по увеличению исковых требований как злоупотребление процессуальными правами ввиду уклонения истца от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 49 АПК РФ прямо предусматривают возможность истца в рамках восстановления и защиты его прав, изменить предмет иска, уточнить свою процессуальную позицию по делу и заявленное требование с тем, чтобы они в наибольшей степени отвечали заявленному в иске материально-правовому интересу.

Согласно статье 333.18, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Отказ в принятии увеличения исковых требований в связи с неоплатой истцом государственной пошлины в необходимом размере нарушает его права на судебную защиту, так как данное обстоятельство способно послужить препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11).

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 19.04.2013 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приняв к рассмотрению увеличение исковых требований.

Этим же определением суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции на 23.05.2013 на 14 час. 20 мин., ООО "Мегаполис" предложено представить в суд письменный отзыв на исковое заявление истца (с учетом увеличения требований) в срок до 20.05.2013, с приложением доказательств направления письменного отзыва истцу.

ООО "Мегаполис" поступил письменный отзыв на исковое заявление МПЭП г. Омска "Омскэлектро".

От ОАО "Омскэлектро" поступили письменные дополнительные пояснения.

Протокольным определением от 23.05.2013 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение первоначального и встречного исков на 28.05.2013.

ОАО "Омскэлектро" в письменных возражениях на отзыв ООО "Мегаполис" указало на необоснованность его доводов.

В судебном заседании 28.05.2013 представитель ОАО "Омскэлектро" поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что мойка списана.

Представитель ООО "Мегаполис" не признал требования по первоначальному иску. Пояснил, что размер убытков является необоснованным, так как оборудование в целом не было утрачено, а производилась оценка всей установки. Утверждал, что суммы арендной платы и коммунальных платежей не оспаривались стороной.

Представитель ОАО "Омскэлектро" пояснил, что оплата производилась условно-постоянных затрат арендатором производилась по целевому назначению, встречное исковое заявление необоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.05.2011 между МПЭП г. Омска "Омскэлектро" (арендодатель) и ООО "Мегаполис" (арендатор) заключен договор аренды N 412-01/11, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество и оборудование, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 35 "Б", а арендатор обязался принять в аренду следующее имущество и оборудование: нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, общей площадью 175,2 кв.м, являющиеся частью единого объекта права - здания мойки автомобилей, теплой стоянки на 15 автомашин; нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 798 кв.м, инвентарный номер 6660681, литера М, М1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 35 "Б"; мойка для автотранспорта Portotencia ELITE DSHH 2840 T; установка очистки стоков от мойки "Бумеранг"; передвижная шланговая моечная установка ЦКБ-1112 (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.3 договора имущество, указанное в пункте 1.1 договора, сдается в аренду для деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Пунктом 1.4 договора определено, что рыночная стоимость сдаваемого в аренду имущества составляет 3 551 400 руб. на основании отчета об определении стоимости имущества от 21.04.2011 N 87/11 ООО "ОМЭКС". Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Пунктом 2.2.9 договора на арендатора возложена обязанность производить арендодателю оплату за коммунальные платежи (электроэнергия, услуги по водоснабжению и водоотведению, а также теплоснабжению).

Согласно пункту 3.1 договора периодом платежа является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость ежемесячного размера арендной платы за предоставляемое имущество 33 287 руб. 20 коп. в месяц, в том числе НДС (без учета стоимости воды и водоотведения, стоимости электроэнергии и тепло-снабжения). Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению определяется в соответствии с показаниями приборов учета воды по тарифу ОАО "Омскводоканал", стоимость услуг электроэнергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета по тарифу ОАО "Омская энергосбытовая компания", стоимость услуг по теплоснабжению определяется по тарифам ОАО "ТГК N 11" и предъявляется арендатору дополнительно, при этом стоимость услуг по теплоснабжению устанавливается дополнительным соглашением сторон.

В силу пункта 3.4 договора арендатор ежемесячно, до 10 числа текущего месяца оплачивает 100% стоимости арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета.

Согласно пункту 3.5 договора размер оплаты за коммунальные платежи (пункт 2.2.9 договора) определяется на основании счетов-фактур арендодателя, выставленных на основании выплат, произведенных в пользу соответствующей организации. Выставленные счета-фактуры подлежат оплате в течение 10 дней с момента выставления.

Договор действует в течение 11 месяцев (пункт 6.1. договора).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, МПЭП г. Омска "Омскэлектро" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, передав арендатору поименованное выше имущество по акту приема-передачи от 26.05.2011.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды (после истечения срока действия договора) ООО "Мегаполис" было обязано возвратить МПЭП г. Омска "Омскэлектро" арендованное имущество в том состоянии, в котором оно его получило, в течение 10 дней после прекращения срока действия договора, в соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды от 26.05.2011.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор в добровольном порядке имущество МПЭП г. Омска "Омскэлектро" не возвратил, последним составлен односторонний акт приемки и осмотра имущества от 27.04.2012.

Согласно акту осмотра и приемки имущества от 27.04.2012 нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1, 2, 3) общей площадью 175,2 кв.м, являющиеся частью единого объекта права - здания мойки автомобилей, теплой стоянки на 15 автомашин - нежилого одноэтажного строения с одноэтажной пристройкой общей площадью 798 кв.м замусорены обрезками досок, ДСП, одеждой, мешками, разломанными самовольно возведенными перегородками, в общем количестве 3 куб.м мусора; мойка для автотранспорта Portotecnica ELITE DSHH 2840 T 2002 года выпуска, заводской N 1000411228, инвентарный N 1101456 в количестве одной штуки отсутствует, вместо этого присутствует модель ELIT 1910 М Ser N 1000651398 04.12.2009 года выпуска в разукомплектованном и неисправном состоянии; с установки очистки стоков от мойки "Бумеранг" 2001 года выпуска, заводской N 12, инвентарный номер N 200054, демонтирован, разукомплектован и находится в неисправном состоянии дренажный насос Джилекс 150/6 ф производительность 150 л/мин, мощность 0,4 кВт; передвижная шланговая моечная установка ЦКБ 1112 2001 года, заводской номер 124, инвентарный N 403239, находится в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с уточненным расчетом МПЭП г. Омска "Омскэлектро" задолженность ООО "Мегаполис" по арендной плате по договору N 412-01/11 от 26.05.2011 за февраль и март 2012 года составляет по 33 288 руб. 20 коп., за апрель 2012 года - 27 740 руб. 17 коп., всего - 94 316 руб. 57 коп.; задолженность по коммунальным платежам за январь 2012 года составляет 11 500 руб., за февраль 2012 года - 4 170 руб. 47 коп., за март 2012 года - 18 996 руб. 04 коп. за апрель 2012 года - 10 080 руб. 02 коп., всего - 44 746 руб. 53 коп.

Задолженность ООО "Мегаполис" по условно-постоянным расходам согласно уточненному расчёту за период с 14 по 31 октября 2011 года составляет 7 858 руб. 67 коп, за ноябрь 2011 года - 21 994 руб. 83 коп., за декабрь 2011 года - 30 453 руб. 47 коп., всего 60 306 руб. 97 коп. Стоимость утраченного имущества - мойки для автотранспорта составляет по расчёту МПЭП г. Омска "Омскэлектро" 6 900 руб., установки очистки стоков - 41 700 руб., утилизация мусора составила 287 руб. 97 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что на стороне МПЭП г. Омска "Омскэлектро" имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с тем, что ООО "Мегаполис" в период с 12.10.2011 по 11.01.2012 без установленных законом, иными правовыми актами или договором аренды от 26.05.2011 оснований оплатило МПЭП г. Омска "Омскэлектро" условно-постоянные затраты по теплоснабжению.

Из письменного отзыва ООО "Мегаполис" на иск МПЭП г. Омска "Омскэлектро" следует, что ООО "Мегаполис" не оспаривает факт пользования арендованным имуществом и наличие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в общей сумме 139 603 руб. 10 коп.

В связи с этим требование ОАО "Омскэлектро" о взыскании с ООО "Мегаполис" задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в указанном размере подлежит удовлетворению, как подтвержденное доказательствами.

Требования МПЭП г. Омска "Омскэлектро" о взыскании с ООО "Мегаполис" за просрочку внесения арендной платы и оплаты коммунальных платежей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 814 руб. 82 коп. и дальнейшем начислении процентов на сумму долга 139 063 руб. 10 коп. начиная с 11.07.2012 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Из акта от 27.04.2012 следует, что при приемке арендованного имущества МПЭП г. Омска "Омскэлектро" установлены факты недостачи мойки для автотранспорта Portotecnica ELITE DSHH 2840 T, демонтажа и разукомплектации дренажного насоса с установки очистки стоков от мойки "Бумеранг", замусоренности нежилых помещений, являвшихся объектом аренды.

ООО "Мегаполис" возражая против исковых требований в части взыскания ущерба, сослалось на то, что все оборудование, принятое в аренду, оставлено в целостности и сохранности, само помещение автомойки находилось в удовлетворительном состоянии, отсутствовал строительный и бытовой мусор, тем более в том количестве, которое указало ОАО "Омскэлектро".

При оценке доводов сторон относительно требования о взыскании ущерба суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В случае утраты или повреждения арендованного имущества по вине арендатора он несет ответственность в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно оценке рыночной стоимости объекта аренды, произведенной ООО "ОМЭКС", которую в силу пункта 1.4 договора стороны договорились учитывать при возмещении ущерба, стоимость мойки для автотранспорта Portotecnica ELITE DSHH 2840 T составляет 6 900 руб.

При этом 41 700 руб. составляет оценочную стоимость всей установки очистки стоков от мойки "Бумеранг".

Вместе с тем, как следует из составленного самим МПЭП г. Омска "Омскэлектро" акта осмотра и приемки имущества от 27.04.2012, с установки очистки демонтирован только дренажный насос, стоимость которого отдельно истцом по первоначальному иску не определялась.

Поскольку согласно акту осмотра и приемки имущества от 27.04.2012 отсутствует мойка для автотранспорта Portotecnica ELITE DSHH 2840 T 2002 года выпуска, заводской N 1000411228, инвентарный N 1101456, доказательств обратного ООО "Мегаполис" не представило, требование МПЭП г. Омска "Омскэлектро" о применении к ООО "Мегаполис" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости утраченного арендатором имущества (мойки) является правомерным.

Определение размера ущерба, причиненного ОАО "Омскэлектро" разукомплектацией установки очистки стоков от мойки "Бумеранг", исходя из полной стоимости данной установки, с учетом того, что данное оборудование не утрачено, не может считаться обоснованным. Из материалов дела не усматривается, что ОАО "Омскэлектро" определило стоимость восстановления установки очистки. Не доказано обстоятельство невозможности ремонта и установки дренажного насоса (согласно акту он находится в разобранном состоянии).

В связи с изложенным в удовлетворении требования ОАО "Омскэлектро" о взыскании с ООО "Мегаполис" 41 700 руб. ущерба следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, размер ущерба в виде затрат, необходимых на очистку помещений от мусора (287 руб. 97 коп.), определен ОАО "Омскэлектро" исходя из стоимости услуг по утилизации твердых бытовых отходов, определенной договором N 201-38/12 от 15.03.2012, и объема мусора, зафиксированного в акте осмотра и приемки имущества от 27.04.2012.

Поскольку ООО "Мегаполис" не опровергнуты сведения о количестве мусора, указанные в акте, контрасчёт не представлен, общество не выполнило обязанность по возврату арендуемого помещения в надлежащем состоянии, требование ОАО "Омскэлектро" о взыскании с ООО "Мегаполис" 287 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, в силу пункта 3.2 договора аренды N 412-01/11 от 26.05.2011 стоимость услуг по теплоснабжению определяется по тарифу ОАО "ТГК N11" и предъявляется арендатору дополнительно, при этом стоимость услуг по теплоснабжению должна была устанавливаться дополнительным соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается, что дополнительные соглашения на основании указанного пункта договора между ними, не заключались.

Вместе с тем, не смотря на это, ООО "Мегаполис", перечислив МПЭП г. Омска "Омскэлектро" на основании выставленных им счетах условно-постоянные затраты в предъявленном ко взысканию размере за октябрь 2011 года - январь 2012 года, в добровольном порядке приняло на себя обязательства по оплате услуг по теплоснабжению за указанный период в сумме 153 038 руб. 52 коп., что не противоречит условиям договора.

Иными словами, фактически стороны согласовали стоимость услуг по теплоснабжению на указанный период (по каждому месяцу). При согласовании арендатором размера оплаты затрат, само по себе отсутствие дополнительного соглашения не свидетельствует на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ не имеется.

Также отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ООО "Мегаполис" 60 306 руб. 97 коп. доначисленной задолженности по условно-постоянным расходам за указанный в расчете период (с 14 по 31 октября 2011 года, за ноябрь и декабрь 2011 года), поскольку стороны дополнительно не согласовывали иной размер платы за условно-постоянные затраты по теплоснабжению, в том числе и на будущее время.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, исходя из приведенных руководящих разъяснений, решение подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о взыскании с ООО "Мегаполис" в пользу ОАО "Омскэлектро" 139 603 руб. 10 коп. задолженности по аренде и коммунальным платежам, 7 187 руб. 97 коп. в возмещение ущерба, 4 814 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 139 306 руб. 10 коп., начиная с 11 июля 2012 по день фактической уплаты задолженности по аренде и коммунальным платежам, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционным жалобам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении полного текста постановления судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении письменного текста резолютивной части постановления ошибочно указано, на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, тогда как рассмотрены исковое заявление и встречное исковое заявление. Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанную ошибку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Омской области от 15 января 2013 года по делу А46-25821/2012 отменить.

Рассмотрев дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Омскэлектро" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу открытого акционерного общества "Омскэлектро" 139 603 рубля 10 копеек, составляющих задолженность по аренде и коммунальным платежам, 7 187 рублей 97 копеек в возмещение ущерба, 4 814 рублей 82 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 139 306 рублей 10 копеек начиная с 11 июля 2012 по день фактической уплаты задолженности по аренде и коммунальным платежам исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу открытого акционерного общества "Омскэлектро" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 195 рублей 60 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омскэлектро" в доход федерального бюджета 3 246 рублей 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 825 рублей 45 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова