Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 14АП-2878/13

г. Вологда

03 июня 2013 г.

Дело N А05-46/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области" Плюснина В.С. по доверенности от 28.03.2012 N 1110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2013 года по делу N А05-46/2013 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СевОптторг" (ОГРН 1102902004260; далее - Общество, ООО "СевОптторг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1055194024467; далее - Учреждение) о взыскании 229 240 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда требования удовлетворены.

Учреждение в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылаются на отсутствие оснований у ответчика для оплаты товара, поскольку Учреждение не располагало подлинными накладными и счетами-фактурами. Также указывают на освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключены два государственных контракта N 98 и 99, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство поставить товар (мясо цыплят-бройлеров и треску потрошеную без голов), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку продукции и своевременную её оплату.

Пунктом 4.4 названных контрактов установлено, что государственный заказчик после предоставления документов, указанных в пунктах 3.2 и 4.3 контрактов, производит оплату в течение 15 банковских дней с момента получения счёта-фактуры.

Во исполнение названных контрактов истец по товарным накладным от 17.08.2011 N аСО-0004028 и аСО-0004030, от 10.12.2011 N аСО-0009121 поставил товар ответчику.

Для оплаты поставленного товара истец выставил счета-фактуры от 17.08.2011 N аСО-0004028 и аСО-0004030, от 10.12.2011 N аСО-0009121 на общую сумму 229 240 руб. 54 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 526 названного Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Статьёй 532 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным контрактом, если иной порядок определения цен и расчётов не предусмотрен контрактом.

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности: государственными контрактами от N 98 и 99, копиями товарных накладных, скреплёнными соответствующими печатями и подписанными представителями войсковых частей без замечаний и возражений.

Отсутствие у ответчика оригиналов счетов-фактур не освобождает его как покупателя от исполнения обязательства по оплате фактически полученного товара. Обязательство Учреждения по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, 486 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Счет-фактура не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка Учреждения на то, что копии товарных накладных от 17.08.2011 N аСО-0004028 и аСО-0004030, от 10.12.2011 N аСО-0009121 не могут являться надлежащими доказательствами по делу в силу того, что они не были представлены суду в подлинном виде.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания названной нормы видно, что в случае утраты или непредставления в суд оригинала документа, копия этого документа не может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в достоверности представленных истцом копий товарных накладных от 17.08.2011 N аСО-0004028 и аСО-0004030, от 10.12.2011 N аСО-0009121, так как в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик не заявлял суду о фальсификации проставленных на этих товарных накладных печати и подписи его представителя. Копии товарных накладных с иным содержанием либо копия или оригинал другого документа, который бы опровергал информацию, содержащуюся в указанных накладных, Учреждением не представлены.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о наличии действительных договорных отношений между истцом и ответчиком.

Доказательств, опровергающих количество, качество и стоимость поставленной продукции, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара Учреждением в материалы дела также не предъявлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не подтвердил документально обоснованными доказательствами факт отсутствия у него обязанности по уплате истцу спорной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения 229 240 руб. 54 коп. долга.

Довод подателя жалобы об освобождении Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) основан на неправильном толковании данной нормы.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 N 5658/10, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение в настоящем споре, возникшем из гражданско-правовых отношений по поставке товара, имеет статус не государственного органа управления, а юридического лица, действующего от своего имени в своем интересе.

В этой связи арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, что с учетом положений подпункта 4 пункта 1 названной статьи составляет 2000 руб.

Таким образом, Учреждению также надлежит уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Учреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2013 года по делу N А05-46/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько