Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 07АП-3522/13

г. Томск

3 июня 2013 г.

Дело N А03-19079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колбиной Ольги Петровны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2013 г. по делу N А03-19079/2012 (судья А.С. Гуляев)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фефелкина Сергея Ивановича (ОГРНИП 304224419600021, ИНН 224200039240, 659220, Алтайский край, с. Залесово, ул. Юбилейная, д. 1)

к индивидуальному предпринимателю Колбиной Ольге Петровне (ОГРНИП 304227711900030, ИНН 227700170312, 658033, Алтайский край, ст. В. Молодежная, д. 3/5)

о взыскании 306002,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фефелкин Сергей Иванович (далее - истец, ИП ГКХ Фефелкин С.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колбиной Ольге Петровне (далее - ответчик, ИП Колбина О.П.) о взыскании 306002,72 руб., в том числе 100000 руб. предоплаты, 11650 руб. стоимости полученных товарно-материальных ценностей, 10336,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92007,90 руб. неустойки за недопоставленную продукцию и 92007,90 руб. комиссионного вознаграждения.

Решением суда от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Колбина О.П. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика денежные средства в размере 111650 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает на то, что согласно достигнутой между сторонами договоренности, финансирование деятельности предпринимателя Колбиной О.П. по заготовке и переработке папоротника должно было осуществлено в период с 15.05.2011 до 27.05.2011 тремя платежами: до 15.05.2011 - 100000 руб., до 20.05.2011 - 300000 руб., до 27.05.2011 - 200000 руб. Однако данные обязательства ИП Фефелкиным С.И. не были исполнены в предусмотренные договором и дополнительном соглашении сроки. Кроме того, по мнению апеллянта, спорный договор является смешанным и содержит условия договора комиссии и договора купли-продажи будущей вещи. Также ответчик считает взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд должен был уменьшить неустойку.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП ГКХ Фефелкин С.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания суммы превышающей сумму 111650 руб., в части удовлетворения требований в иной части судебный акт не обжалован. Не приведено соответствующих доводов и в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.04.2011 между главой КФХ Фефелкиным С.И. (комиссионером) и Колбиной Ольгой Петровной (комитентом) заключен договор комиссии N 1 на экспорт папоротника в Японию и Китай (далее - договор), согласно которому комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента заключить и исполнить контракт с инофирмой на поставку папоротника "Орляк", а комитент обязуется выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 5% от фактической стоимости поставленного товара.

Количество, качество, сортность, цена и сроки отгрузки согласованы сторонами в пункте 3.3 договора и в приложении N 1 к договору (спецификации).

В пункте 1.7 договора согласована сумма договора - 59940 долларов США.

Пунктом 2.7 предусмотрена обязанность комиссионера осуществлять авансируемую оплату по требованию комитента в объемах до 35% от суммы договора для закупа сырца папоротника.

По условиям раздела 3 договора комитент принял на себя обязательства осуществить заготовку, переработку и отправку папоротника в соответствии с договором и спецификацией к нему (приложение N 1); обеспечить маркировку в соответствии с требованиями комиссионера; в срок до 01 сентября 2011 г. своими силами и за счет своих средств полностью переработать, замаркировать и произвести отгрузку на склад комиссионера, уведомив его о предстоящей отгрузке не менее чем за сутки.

Согласно пункту 4.1 договора, если количество и качество товара не будет соответствовать требованиям приложения N 1, комитент выплачивает комиссионеру штраф в размере 5% от стоимости недопоставленной продукции.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что при отказе комитента от выполнения условий договора, комитет выплачивает комиссионеру штраф в размере 5% от суммы договора.

Во исполнение условий договора комиссионер платежными поручениями N 29 от 13.05.2011, N 29 от 17.05.2011 перечислил ответчику денежные средства в сумме 100000 руб., а также обеспечил ее товарно-материальными ценностями (упаковочными материалами) на сумму 11650 руб.

Глава КФХ Фефелкиным С.И. заключил от своего имени дополнение N 1 от 04.07.2011 к контракту N 1501 от 28.02.2011 на поставку товара (соленый папоротник "Орляк") в фирму "Ниссо Боэки Ко., Лтд" по количеству, качеству, цене и срокам поставки, предусмотренными вышеуказанным контрактом.

Однако предусмотренные условиями договора обязательства комитент надлежащим образом не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2011, в которой указал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и предлагал решить вопрос о способе компенсации убытков. Претензия, полученная ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор от 28.04.2011 N 1 как договор комиссии.

Согласно статье 990 ГК РФ по такому договору одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Наличие в договоре комиссии от 28.04.2011 обязанности комиссионера осуществлять предварительное финансирование и предоставление расходного материала, не меняет правовую природу договора комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Если договор не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов (пункт 2 статьи 991 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании комиссионного вознаграждения согласно пункту 1.1 договора комиссии в размере 92007,90 руб. исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 18.10.2012 - 30,70 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" указано, что право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон.

На основании пункта 2 статьи 991 ГК РФ истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов в виде перечисленных ответчику денежных средств в сумме 100000 руб. и стоимости переданных материальных ценностей на сумму 11650 руб., которые до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.3 заявлено требование о взыскании штрафной неустойки размере 92007,90 руб., исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 18.10.2012 - 30,70 руб., составляющих 5% от суммы договора, в связи с неисполнением комитентом принятых на себя договорных обязательств.

Ответчик, ссылаясь на неполное выполнение комиссионером (истцом) обязательств по перечислению денежных средств, необходимых для закупа, переработки и отправки папоротника, просит в удовлетворении требований отказать, при этом сам факт неисполнения им условий договора комиссии, не отрицается.

По мнению ответчика, между сторонами 28.04.2011 заключено дополнительное соглашение к договору комиссии N 1 от 28.04.2011, согласно которому комиссионер должен произвести авансирование комитента, путем перечисления следующих сумм: 100000 руб. - до 15 мая, 300000 руб. - до 20 мая, 200000 руб. - до 27 мая. Фактически от истца были получены денежные средства в размере 100000 руб., остальная часть аванса в сумме 500000 руб. ответчиком не получена, что явилось препятствием для исполнения им договорных обязательств.

В пункте 5.3 договора закреплено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме согласования и являются его неотъемлемой частью.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленный ответчиком документ от 28.04.2011, подписанный обеими сторонами, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания его в качестве приложения к настоящему договору комиссии не имеется, поскольку указанный документ не содержит ссылок на какой-либо договор. Из его содержания только усматривается, что стороны производили предварительные вычисления затрат по заготовке товара, определяли варианты внесения предоплаты и осуществления расчетов за товар после отгрузки. Определить из содержания документа, какая именно запись в документе относится к тому или иному лицу, а равно принятие сторонами на себя каких-либо конкретных обязательств, имеющих отношение к договору комиссии, суду апелляционной инстанции также не представляется возможным.

Ссылка ответчика на то, что неисполнение истцом обязанности по внесению денежных средств поставила ее в тяжелое материальное положение, не согласуется с действиями самого комитента, который имел возможность обратиться с требованием к истцу о внесении авансируемой платы до 35% от суммы договора (пункт 2.7 договора), однако указанное условие договора со стороны ответчика реализовано не было.

Поскольку обязательство по заготовке, переработке и отправки папоротника в соответствии с договором и спецификацией к нему (приложение N 1) не исполнено ответчиком (иного из материалов дела не следует), истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы аванса и предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В связи с тем, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан неверным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно самостоятельно произвел расчет процентов. Возражений по размеру и расчету неустойки и процентов ответчик в суде первой инстанции не заявлял,

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом в пределах требований истца расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком в апелляционной жалобе по существу также не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом этого, проверив данный расчет процентов, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10336,92 руб., в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Колбина О.П. не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2013 г. по делу N А03-19079/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колбиной Ольги Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова