Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-4307/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-39866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красная поляна": представитель Мордванюк С.Д. по доверенности N 140 от 15.04.2013; представитель Белякова С.И. по доверенности N 130 от 23.04.2013,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю: представитель Логачева Т.И. по доверенности от 08.01.2013, представитель Епанешникова О.В. по доверенности от 08.01.2013; представитель Кузовова А.В. по доверенности от 17.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу N А32-39866/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Красная поляна"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красная поляна" (далее - ОАО "Красная поляна", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2011 N 20-29/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.02.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 30.08.2011 N 20-29/42 о привлечении ОАО "Красная поляна", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и послужившие основанием принятия инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой выявлены факты нарушения действующего законодательства о налогах и сборах РФ.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки N 20-19/38 от 20.06.2011, который вручен представителю налогоплательщика 24.06.2011.

Уведомлением от 24.06.2011 общество извещено о дате ознакомления с материалами и документами налоговой проверки, формирующими дело о нарушении законодательства о налогах и сборах по акту выездной налоговой проверки N 20-19/38 от 20.06.2011. Представитель налогоплательщика (главный бухгалтер С.И. Беляева) с соответствующими документами и материалами ознакомлен 01.07.2011, что подтверждается его подписью на уведомлении.

14.07.2011 обществом в инспекцию представлены возражения по акту выездной налоговой проверки N 20-19/38 от 20.06.2011.

29.07.2011 инспекцией принято решение N 20-26/39 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю налогоплательщика 01.08.2011.

Уведомлением от 23.08.2011 N 20-08/14133 общество извещено о дате рассмотрения материалов проверки по акту выездной налоговой проверки N 20-19/38 от 20.06.2011 и дополнительных мероприятий налогового контроля.

30.08.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенного в присутствии представителей общества, инспекцией принято решение N 20-29/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на имущество в сумме 9 601 576 руб., пени по налогу на имущество в размере 765 089 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 920 314 руб., а также предложено уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 8 711 209 руб.

Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. Решение N 20-29/42 от 30.08.2011 обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 20.10.2011 N 20-12-995 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 30.08.2011 N 20-29/42 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ОАО "Красная поляна" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 30.08.2011 N 20-29/42.

При вынесении обжалуемого решения требования, установленные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией соблюдены, суд не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения налоговым органом.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В проверяемом периоде ОАО "Красная поляна" был заключен договор б/н от 25.08.2008 с ООО "АИК "Кольбеккер" на выполнение проектно-изыскательских работ по олимпийскому объекту федерального значения - "Трехзвездочный спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель", в том числе: гостиничные комплексы, ресторанные комплексы, олимпийская медиадеревня на 2 150 номеров, канатные дороги, лыжные трассы, объекты инженерной и транспортной инфраструктур" (Олимпийская медиадеревня) на отметке 540 м над уровнем моря, включенным в Программу строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта.

Согласно дополнительному соглашению от 28.01.2009 общая сумма договора составила 78 185 743.12 руб., в том числе: стадия "Предпроект" - 15 058 887.35 руб. (эскизный проект) и стадия "Проект" - 63 126 855.77 руб. Выполнение проектно-изыскательских работ предполагало получение положительного заключения экспертизы (пункт 2 соглашения).

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору от 12.02.2009 на выполнение дополнительных проектно-изыскательских работ по олимпийскому объекту федерального значения - Олимпийская медиадеревня на отметке 960 м над уровнем моря. Общая стоимость работ определена в сумме 68 267 230.06 руб., в том числе: "Предпроект" - 13 148 542 руб. и "Проект" - 55 118 688.06 руб.

Окончательная стоимость по договору с учетом всех дополнительных соглашений составила 146 452 973.18 руб.

27 мая 2009 г. сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, по которому проектные работы переквалифицированы в "Концепцию застройки Олимпийского объекта федерального значения - СТК "Горная Карусель". Термин "Проектная документация" заменен на термин "Концепция застройки". Указано, что все работы (вся документация), выполненные подрядчиком до момента подписания этого дополнительного соглашения, являются составной частью "Концепции застройки" и передаются по акту приема-передачи заказчику - ОАО "Красная поляна".

Как следует из материалов дела, во 2 квартале 2009 г. обществом принят к учету счет-фактура N 2 от 21.04.2009 на сумму 15 058 887 руб., который включен в книгу покупок; обществом заявлен вычет налога на добавленную стоимость в размере 2 297 118 руб.

В 3 квартале 2009 г. обществом принят к учету счет-фактура N 4 от 31.07.2009 на сумму 42 047 934 руб.; обществом заявлен вычет налога на добавленную стоимость в сумме 6 414 091 руб.

По итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что указанные счета-фактуры не могут служить основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, сославшись на нижеследующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Инспекция установила, что с 05.08.2009 генеральным проектировщиком объекта "СТК "Горная Карусель" в том числе: гостиничного комплекса категории 4 звезды - на 291 номеров, категории 5 звезд - на 217 номеров, ресторанных комплексов, олимпийской медиадеревни на 2 150 номеров, канатных дорог, лыжных трасс, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (Олимпийская медиадеревня) являлось ООО "АС-Проект" (договоры N 5-0, N 5-1, N 5-2, N 5-3 от 05.08.2009). Согласно приложению N 3 к договору N5-0 в состав проектной группы не входило ООО "АИК "Кольбеккер".

Проектная документация по объекту - олимпийская медиадеревня на отметке 960 м и на отметке 540 м, разработанная генеральным проектировщиком ООО "АС-Проект"", получила положительное заключение государственной экспертизы N 623-10/ГГЭ-6528/05 от 10.07.2010 и N 706-10/ГГЭ-6528/05 от 03.08.2010.

В пункте 1.5 заключения "Сведения о лицах, выполнивших инженерные изыскания и осуществивших подготовку проектной документации" не значится ООО "АИК "Кольбеккер".

Данный факт позволил инспекции сделать вывод о том, что проектные работы, выполненные ООО "АИК "Кольбеккер", не были использованы при строительстве Олимпийской медиадеревни.

Как следует из материалов дела, расходы на разработку проектной документации, выполненной ООО "АС- Проект" и ООО "АИК "Кольбеккер", в полном объеме отнесены обществом на б/с 08.3 на объект - "Олимпийская медиадеревня".

Инспекция установила, что проектная документация по объекту - Олимпийская медиадеревня, разработанная ООО "АИК "Кольбеккер" и переданная налогоплательщику 31.07.2009, не получила положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, и пришла к выводу, что проектная документация не была использована при проектировании ООО "АС-Проект", поскольку информация об этом проектировщике не указана в "Сведениях о лицах, выполнивших инженерные изыскания и осуществивших подготовку проектной документации".

В ходе проверки инспекцией установлено, что документация была передана ОАО "Красная поляна" по акту приема-передачи от 31.07.2009, в том числе: Буклет "Эскизный проект", Общая пояснительная записка, Исходно-разрешительная документация, Схема планировочной организации земельного участка, Архитектурные решения, Архитектурные решения, Архитектурные, Конструктивные и объемно-планировочные решения, Сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технических мероприятиях, содержание технологических решений, Проект, Технологические решения, Проект организации строительства, Перечень мероприятий по охране окружающей среды, Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, Берегоукрепление реки Мзымта, Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, Общая пояснительная записка, Исходно-разрешительная документация, Схема планировочной организации земельного участка, Архитектурные решения, Оценка воздействия на окружающую среду.

Инспекция указала, что переданная ООО "АИК "Кольбеккер" по акту приема-передачи документация является фактически проектной документацией, изготовлением которой подрядчик занимался продолжительный период времени - с 25.08.2008 по 27.05.2009, о чем свидетельствуют приложения к договору: технические требования на проектирование и строительство, задание на проектирование, график работ, и др.

По существу, налогоплательщиком была приобретена проектная документация по олимпийскому объекту федерального значения - "Трехзвездочный спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель".

Инспекция полагает, что приобретение ОАО "Красная поляна" на первоначальном этапе строительства работ по разработке проектной документации само по себе не может служить подтверждением того факта, что указанная документация будет безусловно использована данным налогоплательщиком при строительстве объектов, на которых в будущем будут осуществляться облагаемые НДС операции.

Инспекция полагает, что только результат в виде утвержденной в установленном порядке проектной документации (при наличии положительного заключения экспертизы) может служить подтверждением того, что созданная документация действительно соответствует нормам и имеет статус проектной документации, в соответствии с которой в будущем будет построено основное средство.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ОАО "Красная поляна" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией были направлены поручения N 15-18/12540 от 06.11.2009 и N15-18/01700 от 15.02.2010 в ИФНС России N36 по г. Москве с целью истребования документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "АС-Проект" ИНН 7736548991. ООО "АС-Строй" по требованию налогового органа представил в инспекцию следующие документы: договор N5-0 от 05.08.2009 на выполнение проектных работ с приложениями; договоры N5-1, N 5-2, N 5-3 от 05.08.2009 с приложениями; книгу продаж; счета-фактуры и др. документы.

По представленным документам, а именно: приложения N 4 к договору N5-0 от 05.08.2009, следует, что ОАО "Красная поляна" передало генеральному проектировщику ООО "АС-Проект" документацию по перечню. Документация, разработанная ООО "АИК "Кольбеккер" по договору б/н от 25.08.2008, в этот перечень документов не включена.

Инспекция полагает, что тем самым не подтвержден факт передачи и использования генеральным проектировщиком - ООО "АС-Проект" документации, разработанной ООО "АИК "Кольбеккер" по договору б/н от 25.08.2008. Исходя из этого инспекция пришла к выводу, что отсутствуют доказательства участия ООО "АИК Кольбеккер" в проектировании объекта.

Кроме этого, инспекция указала, что у общества затребована Концепция застройки Олимпийского объекта федерального значения - СТК "Горная Карусель", полученная по акту приема-передачи выполненных работ от 31.07.2009 от ООО "АИК "Кольбеккер". Обществом представлена "Концепция застройки Олимпийского объекта федерального значения - СТК "Горная Карусель" в виде двух первых страниц каждого из двадцати одного альбома.

Первая страница концепции представляет собой обложку с названием. Второй лист содержит туже информацию, заверенную подписью генерального директора и печатью ООО АИК "Кольбеккер".

Инспекция указала, что представленные копии документов (первых двух листов) не подтверждают факт получения документации от ООО "АИК Кольбеккер" по акту приема- передачи документов от 31.07.2009.

На основании изложенных выше фактов, инспекция пришла к выводу, что документация в виде проектных работ, выполненных ООО "АИК "Кольбеккер" по договору б/н от 25.08.2008, не будет использована при строительстве Олимпийской медиадеревни на объекте "СТК "Горная Карусель".

Исходя из этого, инспекция признала необоснованным предъявление обществом к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 8 711 209 руб.

Признавая выводы инспекции в данной части неправомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, между обществом и ООО "АИК "Кольбеккер" заключен договор N б/н от 25.08.2008 на выполнение работ по разработке разделов проектно-технической документации и конструктивных решений проектной документации на стадиях "Предпроект", "Проект" по Олимпийскому объекту в срок до 20.07.2009.

Указанный договор был заключен во исполнение Постановления Правительства РФ N 991 от 29.12.2007; в "Программе строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" ответственным исполнителем по объекту Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель" указано ОАО "Красная поляна".

В 2008 г. в состав олимпийского объекта входил спортивный комплекс - СТК "Горная карусель", включающий в себя гостиничные комплексы категории 4 звезды - на 291 номер, категории 5 звезд - на 217 номеров, ресторанные комплексы, олимпийскую медиадеревню на 2 150 номеров, канатные дороги, лыжные трассы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

Стоимость выполнения работ по разработке предпроектной документации указанного комплекса составляла 2 230 200 евро, в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 27.05.2009.

Указанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом от 31.07.2009 приема-передачи выполненных работ по Дополнительному соглашению N 2 от 27.05.2009 к Договору б/н от 25.08.2008.

Результат выполненных работ относился к стадии "Предпроектные материалы" и согласно пункту 12 статьи 48 ГрК РФ, в состав проектной документации объектов капитального строительства не включался.

Впоследствии согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.06.2010 N 425 наименование объекта и его состав изменились, а именно: "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель", включающий олимпийскую медиадеревню на 1 780 номеров (на отметке 540 метров над уровнем моря), из них: категории 3 звезды - 1 272 номера, категории 4 звезды - 508 номеров, олимпийскую медиадеревню на 1 272 номера (на отметке 960 метров над уровнем моря), из них: категории 3 звезды - 272 номера, категории 4 звезды - 353 номера, категории 5 звезд - 253 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры. Перечень работ, подлежащих выполнению: проектные и изыскательские работы, строительство.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27.05.2009 N 2 ООО "АИК "Кольбеккер" приняло на себя обязательства только в части выполнения разработки "Концепции застройки Олимпийского объекта федерального значения - СТК "Горная карусель", в том числе: гостиничные комплексы, ресторанные комплексы, олимпийская медиадеревня на 2 150 номеров, канатные дороги, лыжные трассы, объекты инженерной и транспортной инфраструктур (пункт 1). Так же в силу пункта 6 указанного дополнительного соглашения все работы (вся документация), выполненные до момента подписания дополнительного соглашения, являются составной частью разрабатываемой "Концепции застройки" стоимостью 57 106 821,50 руб., в том числе: НДС - 8 711 210,06 руб.

С учетом того, что Стороны изменили существенные условия Договора, целью общества стало получение от ООО "АИК "Кольбеккер" документации, которую оно смогло бы использовать в качестве концепции застройки.

Для изготовления проектной документации на олимпийский объект с учетом внесенных изменений Общество заключило договор с ООО "АС-Проект" N 5-0 от 05.08.2009 и передало ему подготовленные ООО "АИК "Кольбеккер" предпроектные материалы по актам приема-передачи б/н от 06.08.2009 и б/н от 07.08.2009.

Из материалов дела следует, что налоговым органом были затребованы и получены от ООО "АС-Проект" копии актов приема-передачи документов, разработанных ООО "АИК Кольбеккер", что является доказательством получения и использования результатов труда ООО "АИК Кольбеккер" для разработки генеральным проектировщиком проекта, одобренного в последствии Главгосэкспертизой.

Предпроектные материалы используются при разработке проектной документации, однако в окончательный документ в соответствии с пунктом 12 статьи 48 ГрК РФ не вошли. С учетом того, что предпроектные материалы не являются разделом проектной документации, а так же исходя из утвержденного состава проектной документации, генеральный проектировщик ООО "АС-Проект", используя в своей работе материалы ООО "АИК Кольбеккер", не указывало ООО "АИК Кольбеккер" в "Сведениях о лицах, выполнивших инженерные изыскания и осуществивших подготовку проектной документации".

По указанным причинам предпроектная документация ООО "АИК "Кольбеккер" не направлялась и не могла быть направлена на государственную экспертизу. У Олимпийского объекта СТК "Горная карусель" существует единственная проектная документация, прошедшая государственную экспертизу.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что документация, подготовленная ООО "АИК "Кольбеккер", не была использована при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а именно - при строительстве Олимпийской медиадеревни, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к оплате обществом с ограниченной ответственностью "АИК "Кольбеккер" счета-фактуры N 2 от 21.04.2009 на сумму 15 058 887 руб., в т.ч. НДС - 2 297 118 руб., и N 4 от 31.07.2009 на сумму 42 047 934 руб., в т.ч. НДС - 6 414 091 руб., соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура N 2 от 21.04.2009 включен в книгу покупок общества за 2 квартал 2009 года, счет-фактура N 4 от 31.07.2009 включен в книгу покупок общества за 3 квартал 2009 года.

Общество произвело расчеты в полном объеме за выполненные работы, путем перечисления денежных средств в размере 57 106 821 руб., в т.ч. НДС - 8 711 209 руб., с расчетного счета N 40702810330060102540, открытого в Юго-Западном банке Сбербанка РФ г. Ростов-на-Дону, на расчетный счет ООО "АИК "Кольбеккер" N 40702810723013372201, открытый в филиале Международного промышленного банка г. Сочи, что подтверждается платежными поручениями N 133 от 03.02.2009 на сумму 3 774 241,17 руб., N 7 от 20.02.2009 на сумму 6 574 271 руб., N 15 от 24.02.2009 на сумму 18 938 056,73 руб., N 365 от 17.03.2009 на сумму 16 535 606,42 руб.

В ходе проведения встречной проверки в отношении ООО "АИК "Кольбеккер" инспекцией установлено, что контрагент своевременно исполнял свои налоговые обязанности, представил налоговую отчетность за 2 и 3 кварталы 2009 года. Фактов занижения налогооблагаемой базы, неуплаты налогов либо обналичивания денежных средств со стороны ООО "АИК "Кольбеккер" налоговым органом выявлено не было.

Налоговый орган не опроверг реальность выполненных работ, наличие соответствующих ресурсов у контрагента и результата выполненных работ в документальной форме, равно как и достоверность сведений, содержащихся в первичных документах и счетах-фактурах.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что документы между обществом и ООО "АИК "Кольбеккер" оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными на то лицами, отражают реальные хозяйственные операции и не содержат каких-либо противоречий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал, что обществом соблюдены требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, и признал незаконным решение инспекции в части вывода о завышении обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 8 711 209 руб., в том числе: за 2 квартал 2009 г. - 2 297 118 руб., за 3 квартал 2009 г. - 6 414 091 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обществом неправомерно учтены расходы по созданию амортизируемого имущества за 2007 - 2009 годы в размере 157 740 661 руб., в том числе: за 2007 г. - в сумме 22 095 824 руб., за 2008 г. - в сумме 84 138 054 руб., за 2009 г. - в сумме 51 506 783 руб. В связи с этим инспекция уменьшила сумму полученного обществом убытка.

Указанный вывод сделан налоговым органа на основании следующих обстоятельств.

Основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлась инвестиционная деятельность, направленная на осуществление строительства Олимпийских и прочих собственных объектов. В течение проверяемого периода Общество имело статус "Инвестор, генеральный заказчик и застройщик".

Иная деятельность организации на получение дохода в период до ввода в эксплуатацию ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2", то есть, в течение 2007 и 2008 годов, носила не систематический характер.

Общество как заказчик - застройщик учитывало доходы от сдачи имущества в аренду, доходы от реализации на сторону излишних и неиспользованных материальных ценностей и др. Исключением является выручка, полученная в декабре 2008 года от введенных в эксплуатацию ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2", в сумме 85 400 руб. и услуг по аренде в сумме 138 678 руб.

В 2009 году доход от реализации услуг ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2" носил постоянный характер. Однако, этот доход незначителен по сравнению с выполненными объемами строительно-монтажных работ на Олимпийских объектах и прочих собственных объектах.

Доля строительно-монтажных работ по дебету б/с 08.3 в сравнении с полученным доходом от реализации товаров (работ, услуг) составила: в 2007 г. - 99.65%, в 2008 г.- 99.64%, в 2009 г.- 84.41%.

Как установила инспекция, общество в налоговой декларации по налогу на прибыль заявило косвенные расходы за 2007 -2009 годы, которые в бухгалтерском учете отражены на б/с 26 и являются общехозяйственными расходами.

Инспекция пришла к выводу, что общехозяйственные расходы фактически были осуществлены для основного вида деятельности налогоплательщика - строительство Олимпийских объектов и прочих собственных объектов и являются расходами на содержание службы заказчика-застройщика.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у Общества по требованию N 20-24/26 от 02.08.2011 затребованы документы, подтверждающие осуществленные общехозяйственные расходы, в том числе: на рекламу, командировочные расходы, консультационные услуги, начисленная заработная плата по структурным подразделениям и др., с целью проведения анализа расходов.

Из анализа представленных документов инспекция пришла к выводу, что общехозяйственные расходы осуществлялись в основном для целей строительства.

Инспекция указала, что в период осуществления строительства подрядным способом общехозяйственные расходы формируют первоначальную стоимость основного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, и соответствующая часть этих расходов должна быть включена в первоначальную стоимость строящихся объектов.

В указанной части решение инспекции обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, связанных с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), и закрепляет его в учетной политике для целей налогообложения.

При этом прямые расходы относятся к затратам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Расходами на основании пункта 1 статьи 252 Кодекса признаются любые экономически обоснованные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Глава 25 Кодекса не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным.

Однако из норм статей 252, 318, 319 Кодекса, следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным.

Механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.

Заявитель, руководствуясь нормами действующего законодательства и положением, закрепленным в пункте 1.7.3 Учетной политики по налоговому учету, все управленческие (общехозяйственные) расходы отнес к группе косвенных расходов. Право выбрать, закрепить и использовать в своей учетной политике способ группировки расходов закреплено пунктом 4 статьи 252 НК РФ, в котором указано, что если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить к какой именно группе он отнесет такие расходы. Также Заявителем в своей учетной политике, в пункте 1.5.5 был закреплен порядок формирования стоимости амортизируемого имущества.

Как следует из материалов дела, все расходы, связанные со строительством объекта Олимпийская медиадеревня, учитывались обществом на бухгалтерском счете 08/3 "Строительство объектов основных средств" с дальнейшим включением в стоимость объектов, законченных строительством, а общехозяйственные расходы, понесенные обществом в 2007 - 2009 годы в сумме 157 740 661 руб., направлялись на деятельность, не связанную со строительством Олимпийской медиадеревни. Эти расходы осуществлялись обществом в связи с проведением выставочных и презентационных мероприятий, направленных на привлечение внимания к проекту инвесторов и потенциальных заимодавцев, на выплату заработной платы.

Таким образом, косвенные расходы в налоговом учете общества не могут подлежать перераспределению и не должны включаться в стоимость амортизируемого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что значительная часть затрат на содержание службы заказчика-застройщика представляет собой заработную плату управленческого персонала общества.

В перечень функциональных обязанностей управленческого персонала входит не только осуществление приемки результатов строительно-монтажных работ, выполняемых подрядными организациями по заказу общества, а также технического надзора за этими работами, но и ряд иных функций, связанных с управлением, текущей эксплуатацией и материально-техническим снабжением (в частности, функции по осуществлению выбора поставщиков оборудования и материалов, подрядчиков и исполнителей, разработке планов инвестиционной деятельности, капитального строительства и проектов материально-технического обеспечения, контролю за выполнением этих планов, учету результатов выполненных работ).

В силу изложенного доначисление налога на прибыль ввиду исключения спорных расходов в полном объеме означает непринятие этих расходов и в части, относящейся к выполнению функциональных обязанностей, не связанных с капитальным строительством, что не соответствует положениям статей 255 и 257 Кодекса.

Кроме того, в рассматриваемом деле, организация не осуществляла самостоятельно строительно-монтажные работы, а привлекала для этих целей подрядчиков, поэтому функции управленческого персонала могут быть квалифицированы как обязанности, выполняемые в рамках реализации функции по управлению, непосредственно не связанной со строительством объектов ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2", и отнесены к текущим расходам.

Правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.06.2010 N ВАС-7103/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на незаконность выводов инспекции о завышении убытков в 2007 г. на сумму 2 295 824 руб., в 2008 г. на сумму 84 138 054 руб., в 2009 г. на сумму 51 506 783 руб.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил заявителю налог на имущество в сумме 9 601 573 руб., в том числе: за 2008 г. в размере 1 895 727 руб., за 2009 г. в размере 7 709 846 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 920 314 руб., пени в сумме 529 570 руб.

В качестве основания для доначисления налога инспекция указала нижеследующее.

ППКД "Карусель-1", стоимостью 482 404 290 руб., и ППКД "Карусель-2", стоимостью 627 973 894 руб., по состоянию на 31.12.2008 обладали всеми признаками основных средств, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, приносили обществу доход в виде стоимости проданных билетов и, следовательно, должны быть включены в состав основных средств организации в 1 квартале 2009 года и облагаться налогом на имущество. Сумма налога на имущество к доплате, по расчету налогового органа, составляет 7 705 846 руб.

Инспекция полагает, что макет "Горнолыжного курорта "Карусель", стоимостью 9 824 538 руб., подлежит принятию на учет в качестве основного средства по состоянию на 31.12.2008, так как он обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01. Сумма налога на имущество к доплате, по мнению налогового органа, составляет 16 625,53 руб.

По мнению инспекции, общество безосновательно использовало методику распределения общекапитальных расходов относительно величине сметной стоимости объекта, определенной расчетным путем. Инспекция полагает, что использование такой методики привело к занижению первоначальной стоимости имущества организации на сумму 204 543 558 руб., в том числе: по ППКД "Карусель-1" - на 89 713 305 руб., по ППКД "Карусель-2" - на 114 830 253 руб. Сумма налога на имущество к доплате, по мнению налогового органа, составляет 1 879 101,46 руб.

В отношении стоимости недвижимого имущества - ППКД "Карусель-1" и "Карусель-2" в обоснование своих доводов инспекция указала нижеследующее.

В случае строительства нескольких объектов все расходы делятся на затраты, включаемые в стоимость строительства каждого конкретного объекта по прямому признаку, и расходы, подлежащие распределению.

Пунктом 2.3.5 Положения по учетной политике для целей бухгалтерского учета ОАО "Красная поляна" закреплено, если Общество несет общие капитальные затраты одновременно для нескольких объектов, то такие затраты учитываются обособленно с выделением отдельной аналитической позиции в рамках первого уровня аналитического учета по счету 08.3 "Строительство объектов основных средств". Общие капитальные затраты распределяются между объектами строительства пропорционально сметной стоимости зданий (сооружений).

Как установлено инспекцией, общество производило распределение общих капитальных затрат.

В 2009 году обществом проведена инвентаризация стоимости, как построенных объектов, так и строящихся. В том числе, проведена инвентаризация распределения общих капитальных затрат. На проверку были представлены результаты распределения по объектам общих капитальных затрат, которые нашли свое отражение в представленных бухгалтерских справках, оборотно - сальдовых ведомостях и др.

С целью проверки сметной стоимости строящихся объектов, на которые отнесены общие капитальные затраты, обществу было вручено требование N 20-24/11 от 19.04.2011 о предоставлении их копий. Сводные сметные расчеты не были представлены. Согласно полученному объяснению вх. N 020850 от 28.04.2011 по состоянию на 31.12.2009 у общества не была готова проектная документация, сводные сметные расчеты не составлялись.

Кроме этого, обществом представлен приказ генерального директора от 31.12.2008 N 150-ОД об утверждении сметной стоимости по объектам незавершенного строительства. Документы, послужившие основанием для издания приказа, а именно - сводные сметные расчеты, утвержденные проектной организацией, не представлены.

В связи с этим, в ходе проверки инспекцией произведены сравнительные расчеты распределения общих капитальных затрат за 2006 - 2008 годы. Распределение производилось с учетом наличия или отсутствия сметной стоимости на объекты, участвующие в распределении затрат.

В результате установлено, что обществом производилось распределение общих капитальных затрат на объекты, не имеющие на момент распределения утвержденной сметной стоимости. Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что образовалось отклонение между суммой общих капитальных затрат, распределенных по данным общества и по данным инспекции.

Инспекция указала, что общество неправомерно распределяло общие капитальные затраты на объекты, не имеющие сметной стоимости, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, бухгалтерскими справками и др. документами.

В связи с этим, указанная сумма общих капитальных затрат была распределена инспекцией между ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2". Первоначальная стоимость ППКД "Карусель-1" в связи с этим увеличилась на 703 964 руб. (1 592 680 руб. х 44.2%), а стоимость ППКД "Карусель-2" - на 888 716 руб. (1 592 680 руб. х 55.8%).

Распределение капитальных затрат произведено инспекцией с учетом процентного соотношения сметной стоимости объекта к общей сметной стоимости двух объектов. При этом, инспекция распределила общие капитальные затраты только на объекты, по которым имелась утвержденная проектировщиком сметная стоимость, что повлекло увеличение первоначальной стоимости двух объектов основных средств - ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2".

Признавая незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Как следует из решения налогового органа, инспекция увеличила налоговую базу для исчисления налога на имущество за 1 квартал 2009 г. на стоимость объектов ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2", полагая, что по состоянию на 31.12.2008 эти объекты отвечали признакам основных средств.

Однако, инспекцией не принято во внимание, что несмотря на наличие акта приемки объекта капитального строительства б/н от 16.12.2008 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2008, оборудование использовалось обществом в тестовом режиме для определения степени готовности к работе под полной нагрузкой, а на объектах в нежилых помещениях - операторских продолжались вестись отделочные работы. То есть, по состоянию на 31.12.2008 объекты капитального строительства ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2" не были доведены до состояния, пригодного к эксплуатации и выполнения определенных задач.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Минфина России N 94н от 31.10.2000 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", приказом Минфина России N26н от 30.03.2001 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и Приказом Минфина России N91н от 13.10.2003 г. "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указано, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Следовательно, обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач. Объект должен быть доведен до состояния полной готовности: в нем должны быть окончены все виды работ, акт приемки законченного строительством объекта должен быть подписан приемочной комиссией, здание на основании акта приема-передачи должен быть подписан приемочной комиссией, здание на основании акта приемки-передачи должно быть передано застройщику и соответствовать всем заявленным требованиям для его эксплуатации.

Соблюдение этих условий позволяет соответствовать требованиям ПБУ 6/01 и дает возможность перевести объект из объекта капитального строительства в состав основных средств организации, с последующим включением его в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2008 первоначальная стоимость имущества не была сформирована, работы капитального характера продолжались после этой даты, ввиду этого, объекты ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2" правомерно не включались обществом в состав основных средств и не принимались во внимание при исчислении налога на имущество в 1 квартале 2009 года.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание судебные акты по делам А32-53285/2009, А32-53286/2009, принятые по итогам рассмотрения заявлений общества о признании незаконными решений инспекции по камеральной налоговой проверке налоговых деклараций по налогу на имущество за 2008 год и 1 квартал 2009 г. В этих решениях арбитражный суд сделал вывод о том, что спорные объекты отвечали понятию основного средства по состоянию на 31.12.2008.

Однако, из судебных актов по делам А32-53285/2009, А32-53286/2009 не следует, что суд исследовал вопрос о формировании первоначальной стоимости объектов недвижимости. Вывод суда о правомерности отнесения спорных объектов к объектам основных средств основан на том, что они были сданы в эксплуатацию и использовались обществом.

Как следует из решения налогового органа от 30.08.2011 N 20-29/42, общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2008 г. и 1 квартал 2009 г., доначисления налога на имущество произведены инспекцией по итогам выездной налоговой проверки, с учетом представленных обществом уточненных налоговых деклараций. Ввиду этого, при оспаривании решения налогового органа от 30.08.2011 N 20-29/42 общество имело право представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции о необоснованном доначислении инспекцией сумм налога на имущество.

Суд первой инстанции правомерно указал, что инспекция безосновательно не приняла используемую обществом методику распределения общекапитальных расходов относительно величины сметной стоимости объектов, определенной расчетным путем.

Суд обоснованно указал, что при выборе и использовании в бухгалтерском учете организации методики распределения общекапитальных расходов относительно величины сметной стоимости, определенной расчетным путем, общество руководствовалось Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Министерства Финансов Российской Федерации РФ N 160 от 30.12.1993, Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 2/2008 "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство", Постановлениями Госстроя РФ и утвержденной в Обществе учетной политикой.

Смысл распределения любых видов затрат, в том числе и общекапитальных, в бухгалтерском учете организаций заключается в следующем: расходы, которые в отчетном периоде невозможно однозначно отнести к какому-либо одному строящемуся объекту, накапливаются и распределяются между объектами пропорционально выбранному показателю, закрепленному в учетной политике организации. Если в отчетном периоде прямые расходы, приходящиеся на какой-либо объект, будут равны нулю, то распределение части общекапитальных расходов на такой объект не произойдет, что в свою очередь, будет противоречить самой сути принципа распределения расходов: равномерно, последовательно и объективно формировать в бухгалтерском учете организации стоимость строящихся объектов. Выбранная обществом методика распределения общехозяйственных расходов используется исключительно в целях бухгалтерского учета организации и позволяет провести процедуру распределения и включения общекапитальных расходов в стоимость всех объектов, к строительству которых налогоплательщик приступил.

Законодательными актами Российской Федерации в области бухгалтерского учета порядок распределения общекапитальных расходов жестко не регламентирован. Допускается применение организацией любого экономически обоснованного, использованного последовательно (из года в год) и закрепленного в приказе "Об учетной политике организации", выбранного организацией самостоятельно (пункты 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете").

Допустимость самостоятельного выбора показателя, пропорционально которому налогоплательщик в своем бухгалтерском учете производит распределение общекапитальных расходов, подтверждается рядом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации и налоговых органов (письмо Министерства финансов Российской Федерации N 03-03-06/1/214 от 02.05.2012, Письмо Управления министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве N 26-12/58169 от 17.10.2003), которыми общество руководствовалось в процессе формирования учетной политики и распределения затрат.

В письме Министерства финансов Российской Федерации указано, что при определении объема выполненных заказов налогоплательщик может выбрать один из следующих показателей: стоимость заказов (при этом указанная стоимость может определяться как цена этих заказов по договорной стоимости, сметной стоимости без учета нормы прибыли или как их стоимость, формируемая на основании прямых расходов, и относящихся непосредственно к каждому заказу) либо натуральные показатели, если работа, услуги могут быть измерены в подобных показателях и эти показатели по разным заказам являются сопоставимыми. Данный выбор должен быть закреплен в учетной политике для целей налогообложения по каждой категории заказов.

Руководствуясь указанным выше нормативным документом, а также разъяснениями контролирующих органов общество закрепило в своей учетной политике порядок распределения общекапитальных затрат пропорционально сметной стоимости строящихся объектов.

При этом обществом использовались следующие термины и понятия:

- общекапитальные затраты - это осуществленные в процессе строительства расходы, которые невозможно напрямую отнести к стоимости одного конкретного объекта, незавершенного строительства. К затратам подобного рода относятся: аренда земельного участка, расходы на благоустройство территории, расходы на восстановление флоры и фауны Национального парка и иные аналогичные расходы;

- сметная стоимость - это сумма денежных средств, необходимая для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Она является основной для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и другие) работы, оплата расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещение других затрат. Основанием для определения сметной стоимости строительства могут являться: исходные данные заказчика для разработки сметной документации, предпроектная, проектная документация, включая чертежи, ведомости объемов строительных и монтажных работ, спецификации и ведомости потребности оборудования, решения по организации и очередности строительства, принятые в проекте организации строительства (ПОС), пояснительные записки к проектным материалам, а на дополнительные работы - листы авторского надзора и акты на дополнительные работы, выявленные в период выполнения строительных и ремонтных работ; действующие сметные нормативы, а также отпускные цены и транспортные расходы на материалы, оборудование, мебель и инвентарь; отдельные, относящиеся к соответствующей стройке, решения органов государственной власти.

Выбор показателя "распределение общих капитальных затрат пропорционально общей сметной стоимости строящихся объектов" осуществлен заявителем также на основании применения методики, оговоренной в пункте 13 Положения по бухгалтерскому учету 2/2008 "Учет контрактов (договоров) на капитальное строительство" и закреплен им в своей учетной политике согласно п. 7 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации", которым оговорено, что при формировании учетной политики организации по конкретному вопросу организации и ведения бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодателем Российской Федерации и (или) нормативными актами по бухгалтерскому учету. Если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлено способа ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящих и иных положений по бухгалтерскому учету, а также международных стандартов финансовой отчетности. При этом иные положения по бухгалтерскому учету применяются для разработки соответствующего способа в части аналогичных или связанных фактов хозяйственной деятельности, определений, условий признания и порядка оценки активов, обязательств, доходов и расходов.

Утвержденный порядок распределения общекапитальных расходов применялся в бухгалтерском учете общества систематически и последовательно. Расчеты сметной стоимости строящихся объектов производились экономической службой заявителя. Сводные сметные расчеты имеются по всем построенным и введенным в эксплуатацию объектам. В целях распределения общекапитальных расходов в бухгалтерском учете используется сметная стоимость, полученная расчетным путем и утвержденная приказом руководителя ОАО "Красная поляна".

Постановление Госстроя Российской Федерации N 15/1 от 05.03.2004 и Письмо Минфина Российской Федерации N 160 от 30.12.1993 содержат методику определения сметной стоимости объектов и порядок формирования Сводного сметного расчета, но не в одном из этих нормативных актов не указаны момент времени или событие, при наступлении которых у организации появляется обязанность утвердить Сводный сметный расчет. По всем построенным и введенным объектам Общество имеет Сводные сметные расчеты, а до их составления пользовалась величиной сметной стоимости, определенной расчетным путем и утвержденной приказом руководителя общества, что не противоречит действующим нормативным актам.

Сводные сметные расчеты и сметные стоимости по ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2", утвержденные приказом N 150-ОД от 31.12.2008, равны.

Так, общество имеет в наличии сформированные сводные сметные расчеты только по ППКД "Карусель-1", ППКД "Карусель-2, ППКД "Карусель-3", ППКД "Карусель-8". По остальным строящимся объектам такие сводные сметные расчеты не произведены. Обязанность осуществлять такие расчеты не предусмотрена требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В этой связи обществом принято правомерное решение об использовании сметной стоимости для распределения общекапитальных затрат по всем объектам строительства в целях бухгалтерского учета.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что инспекция не имела правовых оснований для увеличением стоимости основных средств - ППКД "Карусель-1" на 89 713 305 руб., ППКД "Карусель-2" - на 114 830 253 руб., и доначисления налога на имущество по этому основанию.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период у общества отсутствовали основания для принятия Макета стоимостью 9 824 538 руб. к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств и, соответственно, не имелось оснований учитывать его стоимость при расчете налога на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

Согласно подпунктам "а" - "г" пункта 4 Приказа Минфина Российской Федерации N 26н от 30.03.2001 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учета "Учет основных средств" ПБУ 6/01", актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как следует из материалов дела, макет горнолыжного курорта "Карусель" стоимостью 9 824 53 руб., не принят обществом на балансовый учет в качестве объекта основных средств, поскольку объект использовался менее 12 месяцев.

Макет Горнолыжного курорта "Карусель" приобретался в качестве наглядного пособия для генерального проектировщика Олимпийской медиадеревни - ООО "АС-Проект" (пункт 2.1 Договора N 5-0 на выполнение проектных работ от 05.08.2009, заключенного между ОАО "Красная поляна" и ООО "АС-Проект". Согласно "Плану - графику" выполнения работ генеральным проектировщиком (приложение N 6 к Договору 5-0 от 05.08.2009, заключенному с ООО "АС-Проект") и, следовательно, возможный срок использования в процессе создания проекта Олимпийской медиадеревни макета Горнолыжного курорта "Карусель" не может превышать срок проектирования объектов. Суммарная продолжительность работы генерального проектировщика над проектом, таким образом, составляет 73 дня или 2,5 месяца, что меньше срока, требуемого подпунктом "б" пункта 4 Приказа Минфина Российской Федерации N 26н от 30.03.2001 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

Макет стоимостью 9 824 538 руб. приобретен для ООО "АС-Проект" для выполнения последним проектных работ по договору N 5-0 от 05.08.2009, заключенному между ОАО "Красная поляна" и ООО "АС-Проект". Приобретение макета осуществлялось на основании Договора N 273 от 15.12.2008 купли-продажи макета Горнолыжного курорта "Карусель" с Акционерной компанией "КВАНТУМ ФАЙНЕНШЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.". Макет изготавливался компанией "Кольбеккер Архитекторы и Инженеры Гезамптплан Гмбх" (Германия), его размер составляет 2,4 х 1,2 м, стоимость - 236 000 Евро, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации составило 9 824 538 руб.

На основании акта приема-передачи документов к договору N 5-0 от 05.08.2009 приобретенный макет Горнолыжного курорта "Карусель" передан обществом генеральному проектировщику - ООО "АС-Проект" для дальнейшего использования при выполнении проектно-изыскательских работ и разработке разделов проектно-технической документации на Олимпийском объекте и Объекте развития "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель" (пункт 2.1 Договора N5-0 на выполнение проектных работ от 05.08.2009, заключенного между ОАО "Красная поляна" и ООО "АС-Проект").

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что макет стоимостью 9 824 538 руб. отвечает критериям основного средства, определенным Приказом Минфина Российской Федерации N 26н от 30.03.2001.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость макета не подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным оспоренное обществом решение налогового органа.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что при оценке решения налогового органа в части завышения обществом убытков в 2007 - 2009 годах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение стоимости ППКД "Карусель-1" на 89 713 305 руб. и ППКД "Карусель-2" на 114 830 253 руб. по этому основанию является незаконным. Вместе с тем, как указала инспекция, данные выводы суд отнес к начислению налога на имущество.

Проверив законность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что указанное инспекцией обстоятельство не повлияло на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу N А32-39866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко