Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 12АП-2875/13

г. Саратов

03 июня 2013 г.

Дело N А12-31188/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2013 г. по делу N А12-31188/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волма", г. Волгоград, ИНН 3446031509, ОГРН 1083460005859,

к Федеральной антимонопольной службы, г. Москва,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волма" Маликовой Н.М., действующей по доверенности от 18.04.2013,

представителей Федеральной антимонопольной службы Михайлова Д.А.. действующего по доверенности от 04.04.2013 N ИА/13152/13, Борисовой Л.Н., действующей по доверенности от 05.03.2013 N ИА/78/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волма" (далее - ООО "УК "Волма", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1 28/342-12 от 19.11.2012 о признании ООО "УК "Волма" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2013 заявление ООО "УК "Волма" удовлетворено. Оспариваемое постановление ФАС России N 1 28/342-12 от 19.11.2012 признано незаконным и отменено.

ФАС России не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что антимонопольным органом соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

ООО "УК "Волма" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ФАС России и ООО "УК "Волма", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 16.04.2012 г. в ФАС России поступило уведомление ООО "УК "ВОЛМА" вх. N 21941 о приобретении прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа ООО "ВОЛМА-Абсалямово".

При рассмотрении указанного уведомления антимонопольным органом установлено, что к нему не приложены документы и сведения, предусмотренные приложением N 4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих осуществлять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России 20.09.2007 г. N 294 (далее - Административный регламент).

В связи с этим, 20.04.2012 г. ФАС России направил в адрес ООО "УК "ВОЛМА" письмо N ЦА/12337 о том, что согласно пунктам 3.22 и 3.30 Административного регламента уведомление Общества о приобретении прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа ООО "ВОЛМА-Абсалямово", считается непредставленным в антимонопольный орган.

Повторное уведомление о приобретении ООО "УК "ВОЛМА" прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа ООО "ВОЛМА-Абсалямово" поступило в ФАС России 14.05.2012 г. (вх. N 27753).

Согласно информации, представленной вместе с уведомлением, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между ООО "Управляющая компания "ВОЛМА" и ООО "ВОЛМА-Абсалямово" подписан 24.02.2012 г.

Таким образом, сделка по приобретению ООО "УК "ВОЛМА" прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа ООО "ВОЛМА-Абсалямово", совершена 24.02.2012.

В ходе проверки представленных Обществом вместе с уведомлением материалов ФАС России установлено, что суммарная стоимость активов по последним балансам ООО "УК "ВОЛМА", и лиц, входящих с ним в одну группу лиц, и ООО "ВОЛМА-Абсалямово", и лиц, входящих с ним в одну группу лиц, на 31.12.2011 г. превышала семь миллиардов рублей, и при этом суммарная стоимость активов по последним балансам ООО "ВОЛМА-Абсалямово", и лиц, входящих с ним в одну группу лиц, на 31.12.2011 г. превышала двести пятьдесят миллионов рублей.

Согласно информации, представленной вместе с уведомлением, а также сведениям, представленным в ФАС России ООО "УК ВОЛМА" (вх. ФАС России N 38225 от 09.07.2012 г.) и ООО "Корпорация "ВОЛМА" (вх. ФАС России N 39082 от 12.07.2012 г.), сделка по приобретению ООО "УК "ВОЛМА" прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа ООО "ВОЛМА-Абсалямово" была осуществлена между лицами, не входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В силу положений статьи 32 Федерального закона N 135-ФЗ осуществление сделки по приобретению ООО "УК "ВОЛМА" прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа ООО "ВОЛМА-Абсалямово", требовало обязательного согласования с антимонопольным органом.

В нарушение закона ходатайство ООО "УК "ВОЛМА" о приобретении прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа ООО "ВОЛМА-Абсалямово" в ФАС России направлено не было.

В связи с этим 17.08.2012 ФАС России в отношении ООО "УК "ВОЛМА" составлен протокол об административном правонарушении N 1 28/342-12, которым действия Общества квалифицированы по части 3 статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.11.2012 ФАС России вынесено постановление N 1 28/342-12, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО "УК "ВОЛМА" не согласилось с вынесенным постановлением и, полагая, что постановление антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "УК "ВОЛМА". Вместе с тем суд установил, что антимонопольным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "УК "ВОЛМА" в нарушение указанных норм права не представило в антимонопольный орган ходатайство о совершении сделки, предусмотренное антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства правонарушения и вина Общества в его совершении объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В силу указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В качестве доказательства извещения юридического лица ООО "УК "ВОЛМА" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 17.08.2012 ФАС России представило почтовое уведомление (т. 1, л.д. 64), где адресатом указано ООО "ВОЛМА", а не ООО "Управляющая компания "Волма" - как лицо, в отношении которого возбуждено административное дело.

В ходе судебного разбирательства антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, копия письма ФАС N ИА/7806/13 директору УФПС Волгоградской области Ю.М. Гурьяновой, копия ответа УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" N11.3-09/1-48 от 18.03.2013 г., из которого следует, что заказное письмо N 123399552043722, адресованное ООО "Волма", вручено Тельновой М.В. по доверенности N 3 от 01.01.2013 г., выданной ООО "Управляющая компания "ВОЛМА".

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд запросил у УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" сведения о том, на основании какой доверенности было выдано указанное заказное письмо Тельновой М.В., запросил копию такой доверенности.

22.05.2013 г. по запросу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" представило в материалы дела доверенность N 798 от 01.01.2012, выданную Тельновой М.В. ООО "Волма" на получение и отправку простой, заказной и ценной почтовой корреспонденции (писем, бандеролей, посылок, уведомлений и пр.), на основании которой Тельнова М.В. получила заказное письмо, адресованное ООО "ВОЛМА".

Таким образом, уведомление, направленное ФАС России Обществу "Волма", получено представителем ООО "ВОЛМА". Доказательств вручения Тельновой М.В. почтовой корреспонденции на основании доверенности, на которую ссылается податель жалобы, административным органом суду не представлено. Пояснения ООО "УК "ВОЛМА" о том, что заказное письмо N 123399552043722, полученное Тельновой М.В., было передано ею руководству ООО "ВОЛМА", и находилось в этой организации до момента разрешения в суде первой инстанции вопроса о надлежащем извещении заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, административным органом не опровергнуто.

Документов свидетельствующих о направлении в адрес ООО "УК "ВОЛМА" уведомления (извещения) о составлении административного протокола 17.08.2012, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее извещение ООО "УК "ВОЛМА" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае было лишено предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты, установленных КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "ВОЛМА" и управляющая компания ООО "Волма" в соответствии с Законом "О защите конкуренции" являются группой лиц, а потому факт получения спорного уведомления представителем ООО "Волма" свидетельствует о надлежащем извещении ООО "УК "ВОЛМА", подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает административный орган от обязанности надлежащего извещения о месте и времени составления протокола непосредственно лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФАС России не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года по делу N А12-31188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова