Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-11703/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-130160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Элида" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 г.

по делу N А40-130160/12, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-1071),

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ранее Департамент земельных ресурсов г.Москвы), Префектуры ЮЗАО г.Москвы (далее истцы)

к ООО Фирма "Элида" (далее ответчик)

об обязании освободить занимаемый земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов - 1)Департамент городского имущества г.Москвы - Ильина Л.В. по доверенности от 16.04.13г., 2)Префектура ЮЗАО г.Москвы - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд с иском к ответчику об обязании освободить земельный участок, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор аренды земельного участка, общей площадью 57 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нагорная, влад.12, от возведенного на нем временного некапитального объекта, торгового павильона, а в случае неисполнения решения суда предоставления Префектуре ЮЗАО г.Москвы права освобождения земельного участка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 г. иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, просит отменить решение полностью, в иске просит отказать.

Представители истца и ответчика в суд не явились, извещены. Представитель истца, Департамента городского имущества г.Москвы, против жалобы возразил, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 г. не имеется.

24.01.07г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N М-06-508635 аренды земельного участка, согласно условий которого истец передал ответчику в аренду земельный участок площадью 57 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Нагорная, вл.12, со сроком до 05.10.11г.

Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем суд на основании ст.ст.432, 651 Гражданского кодекса РФ признал данный договор аренды незаключенным.

Как видно из акта обследования от 21.08.12г. на спорном земельном участке по указанному адресу расположен павильон, принадлежащий ООО "фирма "Элида".

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу 304 Гражданского Кодекса РФ, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ при отсутствии договора аренды лицо обязано вернуть собственнику занимаемый земельный участок. Учитывая, что спорный договор является незаключенным, у ответчика отсутствуют правовые основания занятия земельного участка, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и обязал ответчика освободить спорный земельный участок, при этом, в случае неисполнения судебного акта в 15-дневный срок такое право по сносу временных сооружений на основании ч.3 ст.174 АПК РФ предоставлено истцу, Префектуре ЮЗАО г.Москвы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО Фирма "Элида" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 г. по делу N А40-130160/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Элида" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова