Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 11АП-3521/13

г. Самара

03 июня 2013 г.

Дело N А65-20904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю.,

стороны не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Антонова Дмитрия Павловича, г.Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 г. по делу N А65-20904/2012 (судья Абдрахманов И.И.) по иску Хасаншина Равила Шарибзяновича, г.Бавлы, к ответчикам - Антонову Дмитрию Павловичу, г.Нижнекамск, Антонову Константину Павловичу, г.Нижнекамск при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Эффект", г. Бавлы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Республике Татарстан, г.Азнакаево, Межрайонной инспекции ФНС России N16 по г. Новосибирску о признании отчуждения 50% доли в уставном капитале ООО "Эффект" недействительным и применении последствий недействительности отчуждения доли в уставном капитале ООО "Эффект" в виде восстановления сторон в первоначальное положение, путём внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о единственном участнике ООО "Эффект" Хасаншине Р.Ш., имеющем 100% доли уставного капитала ООО "Эффект",

УСТАНОВИЛ:

Истец - Хасаншин Равил Шарибзянович, г.Бавлы, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Антонову Дмитрию Павловичу, г.Нижнекамск, Антонову Константину Павловичу, г.Нижнекамск - о признании отчуждения 50% доли в уставном капитале ООО "Эффект" недействительным и применении последствий недействительности отчуждения доли в уставном капитале ООО "Эффект" в виде восстановления сторон в первоначальное положение, путём внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о единственном участнике ООО "Эффект" Хасаншине Р.Ш., имеющем 100% доли уставного капитала ООО "Эффект".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Эффект", г. Бавлы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по г. Новосибирску.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 г. по делу N А65-20904/2012 иск удовлетворен, отчуждение 50% доли в уставном капитале ООО "Эффект" признано недействительным, применены последствия недействительности отчуждения доли в уставном капитале ООО "Эффект" в виде восстановления сторон в первоначальное положение, путём внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о единственном участнике ООО "Эффект" Хасаншине Р.Ш., имеющем 100% доли уставного капитала ООО "Эффект".

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Антонов Дмитрий Павлович, г.Нижнекамск, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв Хасаншина Р.Ш. на апелляционную жалобу проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, ООО "Эффект" было создано истцом (100% доли в уставном капитале) на основании решения единственного участника в 20.04.2004 году, в октябре 2011 года согласно устной сделке истец уступил принадлежащее ему право номинальной стоимостью 200 000 рублей на долю составляющую 50% уставного капитала ООО "Эффект" ответчика по 25% каждому. Ответчики обязались после внесения изменений в учредительные документы ООО "Эффект" оплатить доли капитала ООО "Эффект" по 100 000 рублей соответственно. 23 сентября 2011 года в учредительные документы ООО "Эффект" были внесены изменения. Однако обязательства по оплате истцу доли в уставном капитале ООО "Эффект" ответчиками не выполнены. Истец указал, что сама сделка (сделки) по уступке доли в уставном капитале ООО "Эффект" надлежащим образом оформлена (оформлены) не были, нотариусом не удостоверены, вследствие чего являются ничтожными, что явилось основанием обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с п.п.1,2 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, при этом продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В материалах дела отсутствуют достоверные документальные доказательства, подтверждающие соблюдение нотариальной формы сделки по передаче доли в уставном капитале ООО "Эффект". Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной. Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом по ст. 10 ГК РФ истцом, носит оценочный характер, ответчики не представили доказательств реального исполнения сделки. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности отчуждения доли в уставном капитале ООО "Эффект" в виде восстановления сторон в первоначальное положение, путём внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о единственном участнике ООО "Эффект" Хасаншине Р.Ш., имеющем 100% доли уставного капитала ООО "Эффект".

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении арбитражным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Компании "ЮНИВЕРСАЛ ТИМ ЛТД", 103 Шам Пенг Тонг Плаза, г.Виктория, остров Маэ, Сейшельские острова, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Принятие решения по настоящему делу не породит для Компании "ЮНИВЕРСАЛ ТИМ ЛТД", 103 Шам Пенг Тонг Плаза, г.Виктория, остров Маэ, Сейшельские острова каких-либо обязанностей по отношению к какой-либо стороне дела, так как указанное лицо приобрело долю в уставном капитале ООО "Эффект" после обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд, и указанное лицо вошло в состав общества после оспариваемых истцом событий и подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 г. по делу N А65-20904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Е.Я. Липкинд