Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 г. N КА-А41/14881-07 Суд обязал налоговый орган возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2008 г. N КА-А41/14881-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Европластик" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным мотивированного заключения от 20.11.2006 N 13-17/5836-1, решений от 20.11.2006 N 13-17/5836 и N 13-17/5836-2, а также об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 4 308 372 рублей на расчетный счет Общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года, заявленные требования удовлетворены, поскольку Общество представило полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, и подтвердило свое право на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за июль 2006 года в размере 4 308 372 рублей.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области, в которой налоговый орган просил принятые по делу судебные акты отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС за июль 2006 года, представив в обоснование своих требований налоговую декларацию и документы в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговый орган вынес мотивированное заключение от 20.11.2006 N 13-17/5836-1 (т. 1 л.д. 25-29), которым отказал Обществу в возмещении НДС по экспортным сделкам за июль 2006 года в сумме 4 308 372 рублей; а также вынес решение от 20.11.2006 N 13-17/5836-2 (т. 1 л.д. 30-31) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был доначислен НДС в размере 2 910 808 рублей, и решение от 20.11.2006 N 13-17/5836 (т. 3 л.д. 140-145), согласно которому признано обоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров на сумму 4 540 000 рублей, признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров на сумму 19 845 258 рублей, в связи с чем отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за июль 2006 года в сумме 4 308 372 рублей.

Основаниями для принятия данных ненормативных актов налоговым органом приведены неподтверждение в представленных банковских выписках по платежным поручениям N 32 от 23.05.2006 и N 30 от 12.07.2006 полного поступления выручки от ОАО "Горизонт" на счет организации в сумме 3 674 100 рублей, так как в указанных платежных поручениях отсутствуют ссылки на номера выставленных счетов-фактур или на отгрузочные спецификации; неподтверждение товаротранспортными накладными факта транспортировки товара в Республику Беларусь; отсутствие в товаросопроводительных документах - CMR, выставленных покупателю товара ОАО ""Горизонт" и ООО "Полимерторг", указаний на счета-фактуры и товарные накладные, по которым товар был вывезен с территории РФ; неподтверждение НДС в сумме 2 806 434 рублей по отгрузке ИП ООО "ПолимерТорг", по отгрузке ИП РУПП "ВИТЯЗЬ" и по отгрузке ИП ОАО "Горизонт", поскольку согласно представленным документам Общество не имеет в наличии реального товара, не имеет доказательств движения товара от поставщиков к покупателям, следовательно, не могло реально осуществлять хозяйственные операции, так как какое-либо недвижимое имущество на балансе общества отсутствует, собственными производственными активами, складскими помещениями, техническим персоналам общество не располагает.

Указанные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признанны несостоятельными, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг") для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Установлено, что в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов заявителем в налоговый орган представлены все необходимые документы, которые исследовались судами: договоры, на основании которых осуществлялась реализация товаров, свифт-сообщения, платежные поручения, заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа, товаросопроводительные документы.

Представленными в Инспекцию и в материалы дела документами заявителем подтвержден факт экспорта товаров и поступление валютной выручки в соответствии с требованиями Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отвергнуты доводы налогового органа о неподтвреждении полного поступления выручки на счет Общества в сумме 3 674 100 рублей в связи с отсутствием в представленных выписках банка по платежным поручениям от 23.05.2006 N 32 и от 12.07.2006 N 30 ссылок на номера выставленных счетов или на отгрузочные спецификации.

В материалах дела имеются выписки банка (т. 2 л.д. 30-31, л.д. 33-34), указанные платежные поручения (т. 2 л.д. 32, 35), акты сверки расчетов по состоянию на 31.07.2006 между Обществом и ОАО "Горизонт", карточка счета 62 за период с 01.01.2006 по 01.09.2006 (т. 3 л.д. 138-139), согласно которой у Общества отсутствует задолженность за отгруженный товар.

Судами обоснованно сделан вывод со ссылкой на Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, о том, что указание на номера выставленных счетов или на отгрузочные спецификации не является обязательным реквизитом платежного поручения.

Утверждение налогового органа о неподтверждении товарно-транспортными документами факта транспортировки товара инопокупателю, поскольку грузоотправителем товара, указанного в CMR, является ОАО "Нижнекамскнефтехим", противоречит установленным судами обстоятельствам дела.

Как установлено судами, в товарно-транспортных накладных в графе "груз получил грузополучатель" проставлена отметка о получении товара покупателем.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с приложением от 11.05.2006 N 4 к договору от 28.02.2006 N 2006/004 между ООО "Европластик" и ООО "Полимер Торг" в случае поставки товара непосредственно с территории завода производителя, из г. Нижнекамска Республики Татарстан, грузоотправителем является ОАО "Нижнекамскнефтехим" (т. 1 л.д. 58).

Факт транспортировки товара подтверждается представленными в налоговый орган и суд копиями заявлений о ввозе товара и уплате косвенных налогов, копиями товарных накладных, копиями CMR, копиями счетов-фактур (т. 1 л.д. 61-141).

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что движение груза по маршруту г. Нижнекамск - г. Лобня-Республика Беларусь доказано Обществом, следовательно, Инспекцией неправомерно отказано в вычете НДС в сумме 2806434 рублей по отгрузке ООО "ПолимерТорг".

Доказательствами транспортировки товара по указанному маршруту являются договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 04.04.2005 N 15, заключенный между заявителем и "ХК Кама Траке" (т. 2 л.д. 86-88), согласно приложению от 04.04.2005 N 1 к данному договору ООО "ХК Кама Тракс" осуществляет перевозку полистирола в том числе и по маршруту г. Нижнекамск - г. Лобня (т.2 л.д. 89-90); договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом от 01.12.2004 N 10-04/04 с ООО "Интеллект Логистик-МП"; CMR N 0838670, N 0838668, N 0838675, N 0838676, согласно которым ООО "Интеллект Логистик" по поручению Общества осуществило транспортировку полистирола в адрес ООО "Полимер Торг" Республика Беларусь, при этом местом погрузки указано г. Лобня.

Судами правильно сделан вывод со ссылкой на Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ, Женева 19.05.1956) о том, что указание в международных товарно-транспортных накладных счетов-фактур и товарных накладных необязательно.

Довод налогового органа о неподтверждении НДС в сумме 9 145 рублей по отгрузке ИП РУПП "Витязь", поскольку из представленных документов невозможно достоверно определить, по каким маршрутам осуществлялись транспортные услуги, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Указанный довод опровергается исследованными судами договором между Обществом и РУПП "Витязь" от 23.07.2004 N 2004/82 (т. 2 л.д. 36-39), дополнительными соглашениями к договору (т. 2 л.д. 40-47), спецификациями (т. 2 л.д. 48-49), заявлениями о ввозе товара и уплате косвенных налогов (т. 2 л.д. 50, 54, 58, 62 66, 70), выписками банка (т. 2 л.д. 74-75, 78-79, 82-83), товарными накладными, счетами - фактурами и CMR.

Как правильно установлено судами, неправомерно утверждение Инспекции о том, что Общество не могло реально осуществлять хозяйственные операции, так как какое-либо недвижимое имущество на балансе Общества отсутствует, собственными производственными активами, складскими помещениями, техническим персоналам организация не располагает, что свидетельствует о совершении Обществом сделок без намерения создавать соответствующие им правовые последствия с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Инспекция в данном доводе фактически указывает на мнимый характер сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04 данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, исполнение по сделкам Обществом и его контрагентами произведено - товары оплачены и поставлены на экспорт, наличие движения реального товара от поставщиков к покупателям подтверждается копиями товаросопроводительных документов о перевозке экспортируемого товара.

Кроме того, довод налогового органа об отсутствии у заявителя складских помещений опровергнут судами наличием у Общества заключенных договоров складского хранения с ООО "Интеллект Логистик" (т. 2 л.д. 106-109) и с ООО "РЕВАЙВЛ ЭКСПРЕСС" (т. 2 л.д. 99-104).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя, направленности его действий на необоснованное возмещение налога из бюджета, оспариваемые решения налогового органа и мотивированное заключение являются незаконными.

Изложенное в кассационной жалобе утверждение налогового органа о непредставлении заявителем для подтверждения в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговых вычетов счетов-фактур, аналитических данных по счетам бухгалтерского учета противоречит материалам дела.

Инспекцией в нарушение ст. 88 НК РФ, согласно которой при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, не истребованы указанные документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления налогоплательщику требований о предоставлении необходимых для проверки документов.

Приведенные доводы Инспекции противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006, согласно п. 2.5 которого налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представление объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Таким образом, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, подтвердили правомерность Общества на возмещение налога в заявленном размере, а также незаконность оспариваемых ненормативных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом первой инстанции, и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 1 августа 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-6438/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.