Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-4683/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А76-22164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шахвалеевой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-22164/2011 (судья Коровина О.С.)

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Шахвалеева Галина Владимировна;

представитель Федеральной налоговой службы - Фадеев В.В. (доверенность от 27.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Дэфа-Проект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" (ИНН 7448034750, ОГРН 1027402553452, далее - общество "Дэфа", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Стройтех").

Определением суда от 12.03.2012 во введении наблюдения в отношении общества "Дэфа" отказано, заявление общества "Дэфа-Проект" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (резолютивная часть от 26.04.2012) определение суда отменено, заявление конкурсного кредитора - общества "Дэфа-Проект" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Дэфа" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шахвалеева Галина Владимировна, требование общества "Дэфа-проект" в размере 150 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дэфа".

Решением суда от 09.11.2012 (резолютивная часть от 01.11.2012) общество "Дэфа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шахвалеева Г.В.

26.10.2012 арбитражный управляющий Шахвалеева Г.В. (далее - арбитражный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения общества "Дэфа" в размере 520 398 руб. в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 118 т.1).

Определением суда от 15.04.2013 размер процентов по вознаграждению временному управляющему общества "Дэфа" Шахвалеевой Г.В. определен в сумме 369 152 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции от 15.04.2013 отменить.

По мнению подателя жалобы, принятый во внимание судом первой инстанции расчет Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по данным инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим уже в конкурсном производстве, то есть спустя один год, не соответствует требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно положениям указанной нормы права для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества "Дэфа" балансовая стоимость активов должника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 1 квартал 2012 года. Доказательств недостоверности отражения в балансе активов должника на указанную дату или иной стоимости активов должника в материалы дела не представлено, возражения уполномоченного органа относительно суммы процентов не содержат ходатайство о её снижении. При этом Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения судом суммы процентов по собственной инициативе. Кроме того, указанные возражения в установленном законом порядке лицам, участвующим в деле, уполномоченным органом направлены не были, однако приобщены судом первой инстанции к материалам дела и учтены при вынесении обжалуемого судебного акта. Также податель жалобы отмечает, что в отличие от расчета, произведенного уполномоченным органом, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму процентов на 98 коп.

Арбитражный управляющий Шахвалеева Г.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Стройтех" выразило несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Кредитор указывает, что превышение балансовой стоимости активов над их действительной стоимостью подтверждается проведенной Шахвалеевой Г.В. в ходе конкурсного производства инвентаризацией. Отложенные налоговые активы в силу пункта 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02 не являются имуществом и не могут быть реализованы для покрытия судебных расходов и расчетов с кредиторами, в связи с чем не могут учитываться при установлении процентов арбитражному управляющему. Возражения уполномоченного органа по существу содержат ходатайство о снижении процентов по вознаграждению временного управляющего до суммы, соответствующей стоимости реально выявленных активов должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании также просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживает позицию общества "Стройтех". Протокольным определением апелляционного суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шахвалеева Г.В. в период с 26.04.2012 по 01.11.2012 являлась временным управляющим должника.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве Шахвалеева Г.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 520 398 руб. (л.д.118 т.1).

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий представил последний бухгалтерский баланс должника, сданный в налоговый орган, по состоянию на 1 квартал 2012 года, расчет суммы процентов (л.д. 118, 119-124 т.1).

Уполномоченный орган против удовлетворения ходатайства возражал, просил исключить из расчета процентов по вознаграждению временного управляющего суммы основных средств и запасов - частично, а также отложенные налоговые активы и финансовые вложения в полном объеме; признал обоснованной сумму процентов 369 152 руб. 98 коп. (л.д. 24-25 т.3).

Суд первой инстанции на основании пунктов 3, 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60) пришел к выводу о правомерности ходатайства арбитражного управляющего об утверждении процентов в размере 369 152 руб., исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по состоянию на дату введения наблюдения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения в отношении общества "Дэфа" завершена 01.11.2012 введением в отношении должника конкурсного производства.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены размеры суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в процентном соотношении с балансовой стоимостью активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При расчете процентов заявитель руководствовался показателями баланса предприятия по состоянию на 1 квартал 2012 года (л.д.119-124 т.1), согласно которому активы должника на указанную дату составляли 185 199 тыс.руб., в том числе: 6 426 тыс.руб. - основные средства; 2 532 тыс.руб. - отложенные налоговые активы; 57 640 тыс.руб. - запасы; 104 595 тыс. руб. - дебиторская задолженность; 12 307 тыс.руб. - финансовые вложения; 975 тыс. руб. - денежные средства; 724 тыс. руб. - прочие оборотные активы.

Уполномоченный орган в ходе судебного заседания в суде первой инстанции возражал против размера процентов по вознаграждению, полагая, что сумма процентов должна быть определена исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. В обоснование своих возражений, уполномоченный орган, ссылаясь на результаты инвентаризации имущества должника, проведенной Шахвалеевой Г.В. в ходе конкурсного производства, указал, что действительная стоимость имущества, находящегося на балансе предприятия, составляет 109 576 490 руб. 65 коп., за минусом части основных средств и запасов, а также отложенных налоговых активов и финансовых вложений, исходя из которой размер процентов по вознаграждению подлежит выплате арбитражному управляющему в сумме 369 152 руб. 98 коп. (л.д.24-25 т.3).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как усматривается из инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей должника, проведенной конкурсным управляющим по состоянию на 29.03.2013, балансовая стоимость выявленных 559 наименований сырья и материалов составляет 3 282 490 руб. 65 коп. (л.д. 8-23 т.3). Иные основные средства и запасы у общества "Дэфа" на дату открытия конкурсного производства отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы доказательства, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что финансовые вложения в размере 12 307 тыс. руб. в ходе инвентаризации не выявлены, были учтены конкурсным управляющим в составе дебиторской задолженности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств реальности данного актива. Приняв во внимание, что общество "Дэфа" находится в процедуре конкурсного производства, доказательств, подтверждающих получение им налогооблагаемой прибыли в период наблюдения или вероятность ее получения в последующие периоды не имеется, судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что стоимость отложенных налоговых активов подлежит исключению из общей стоимости активов должника.

С учетом изложенного, при расчете процентов суд первой инстанции правомерно исключил сумму финансовых вложений - 12 307 тыс.руб. и отложенных налоговых активов - 2 532 тыс. руб.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

С учётом установленных по делу обстоятельств стоимость активов определена судом в сумме 109 576 тыс.руб., из которых: 3 282 тыс.руб. - основные средства и запасы; 104 595 тыс. руб. - дебиторская задолженность; 975 тыс. руб. - денежные средства; 724 тыс. руб. - прочие оборотные активы.

Взяв за основу расчета действительную стоимость имеющихся у должника активов, суд первой инстанции установил размер процентов по вознаграждению в сумме 369 152 руб., исходя из расчета: (109 576 000 - 100 000 000) х 0,3% + 350 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего следовало рассчитывать исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 1 квартал 2012 года, недоказанности уполномоченным органом иного размера активов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По смыслу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 размер процентов по вознаграждению подлежит снижению, если заинтересованное лицо доказало, что действительная стоимость активов должника, указанная в балансе, фактически составляет иную сумму.

Материалами дела подтверждается, что при открытии конкурсного производства стоимость основных средств и запасов должника составила 3 282 490 руб. 65 коп. против 6 426 тыс.руб. и 57 640 тыс.руб., отраженных в бухгалтерском балансе на дату введения наблюдения.

Указанное свидетельствует о недостоверности баланса в указанной части либо о законном выбытии основных средств и запасов в период процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции неоднократно определениями суда от 26.12.2012, от 30.01.2013 предлагал арбитражному управляющему представить информацию о движении имущества должника в период со 2 квартала 2012 года на дату инвентаризации, разъяснив, что при наличии возражений уполномоченного органа, бремя доказывания действительной стоимости активов должника лежит на арбитражном управляющем ввиду того, что иные участники процесса доступом к имуществу должника и его документации не обладают, а разногласия по поводу объёма переданной должником документации отсутствуют (л.д.81, 116-117 т.1).

Арбитражный управляющий доказательства выбытия основных средств и запасов в период наблюдения суду не представил, что свидетельствует об отказе заявителя от опровержения возражений уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным реальное наличие у должника на дату введения наблюдения основных и средств и запасов только стоимостью 3 282 490 руб.

Финансовые вложения в размере 12 307 тыс. руб. учтены конкурсным управляющим в составе дебиторской задолженности, что заявителем не оспаривается.

Отсутствие на дату введения наблюдения отложенных налоговых активов уполномоченный орган подтвердил декларациями должника по налогу на прибыль за шесть и девять месяцев 2012 года, согласно которым должник полученную по результатам полугодия прибыль уменьшил на сумму убытков прошлых лет, в связи с чем налоговая база по налогу на прибыль составила нулевую величину (л.д.23-74 т.1).

С учетом изложенного, следует признать, что расчёт процентов произведён судом первой инстанции верно.

При этом, довод заявителя об уменьшении судом размера процентов на 98 коп. судом отклоняется, так как не свидетельствует об ошибке в расчёте с учётом того, что в бухгалтерском балансе стоимость активов учитывается в тысячах рублей.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции в отсутствие ходатайства лица, участвующего в деле, самостоятельно снизил сумму процентов, не нашло своего подтверждения, поскольку возражения уполномоченного органа по существу содержат ходатайство о снижении процентов по вознаграждению временного управляющего до суммы, соответствующей стоимости реально выявленных активов, и соответствующий расчёт.

Отсутствие доказательств направления и получения арбитражным управляющим возражений уполномоченного органа само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Из протокола судебного заседания от 08.04.2013 усматривается, что возражения уполномоченного органа приобщены к материалам дела в судебном заседании, в котором арбитражный управляющий участвовал, однако отметки о наличии возражений по его приобщению в протоколе отсутствуют (л.д.32 т.3). Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением возражений уполномоченного органа и необходимостью подготовки соответствующих возражений на него арбитражным управляющим не заявлялось. При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-22164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шахвалеевой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко