Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 15АП-5198/13

город Ростов-на-Дону

04 июня 2013 г.

дело N А53-36466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Клочко О.А. (доверенность N 1223 от 01.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаенко Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-36466/2012

по иску индивидуального предпринимателя Николаенко Сергея Васильевича

к администрации г. Шахты

о признании права собственности на самовольную постройку,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаенко Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Шахты" (далее - администрация) о признании права собственности на магазин "Водолей", лит. Дд1, площадью 47,8 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 831 кв. м по адресу г. Шахты, ул. Платова, 41.

Иск мотивирован принадлежностью истцу земельного участка на праве собственности, осуществлением самовольного строительства магазина в отсутствие разрешения на строительство. Предприниматель указывает, что администрацией 29.12.2011 ему было отказано в выдаче разрешения на строительство и рекомендовано обратиться в суд в порядке статьи 222 ГК РФ.

В отзыве на иск администрация возражала против удовлетворения требований предпринимателя.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд указал на отсутствие доказательств того, что истец до проведения самовольного строительства обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство, что ему чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано. Суд не принял во внимание обращение предпринимателя в Администрацию города Шахты, поскольку на момент указанного обращения здание магазина фактически уже было построено.

Кроме того, суд отметил отсутствие доказательств того, что испрашиваемое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд не принял в качестве доказательства вышеназванных обстоятельств заключение общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительное бюро" от 21.10.2011 N 0/11-1090, указав, что в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие спорного объекта требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования. Предприниматель отмечает, что суд не предложил ему представить дополнительные доказательства либо заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу. Полагает, что основания для применения пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют ввиду истечения сроков исковой давности. Отмечает, что объект возведен в 1994 году и к административной ответственности за самовольное строительство истца с указанного времени не привлекали, иск о сносе спорного объекта не заявлялся. Полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в собственности индивидуального предпринимателя Николаенко Сергея Васильевича находится земельный участок с кадастровым номером 61:59:0050201:1138, общей площадью 831 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Платова, 41, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, магазины продовольственные и промтовары торговой площадью не более 100 кв. м, изложенное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2012 серия 61 - АЗ N 326161. Земельный участок отведен под строительство магазина постановлением главы администрации г. Шахты Ростовской области от 05.07.1994 N 717.

На указанном земельном участке без получения разрешительной документации возведено здание магазина "Водолей", литер Д,д1, площадью 47,8 кв. м. Строение возведено на фундаменте, имеет стены из шлакоблоков, обложенных кирпичом.

Постановлением от 15.12.2011 N 5698 администрация утвердила истцу градостроительный план земельного участка по ул. Платова, 41 в г. Шахты, однако письмом N 570 от 29.12.2011 отказала в выдаче разрешения на строительство, отметив, что выявлено строительство объекта без разрешительной документации.

С целью легализации и введения указанного объекта недвижимого имущества в гражданский оборот, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенное здание магазина.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, либо предпринимателю незаконно было отказано в выдаче разрешения на строительство, либо у истца отсутствовала возможность предпринять указанные действия.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что строительство осуществлено в 1994 году, однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих период строительства, материалы дела не содержат, как не содержат вообще каких-либо документов, подтверждающих строительство спорного объекта за счет истца. Напротив, основанием иска предприниматель прямо указал осуществление строительства без получения разрешения.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции возможность доказывания ограничена для заявителя апелляционной жалобы (ч. 2,3 ст. 268 АПК РФ). Кроме того, истец в судебное заседание не явился и о приобщении документов, подтверждающих факт и период строительства, ходатайств не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, такое основание иска предпринимателем не заявлялось, основания для рассмотрения данного довода в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Истец не лишен права обращения с отдельным иском по указанному основанию.

Довод заявителя об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил возведения самовольного строения отклоняются апелляционным судом, поскольку возведение спорного объекта недвижимости без обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство является достаточным основанием для отказа в признании права собственности на указанный объект.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-36466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов