Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-6127/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А76-11642/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-11642/2012 (судья Каюров С.Б.) об отказе в наложении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО МЦМиР "Курорт Увильды" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании частично недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 08.06.2012 N 26203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В ходе производства по делу обществом подано заявление о наложении судебного штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области в размере 100 000 рублей, и на заместителя начальника инспекции В.Ю. Евпака в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-11642/2012 отказано в наложении судебного штрафа.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба открытого акционерного общества Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение о наложении судебного штрафа. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Определение суда первой инстанции об отказе в наложении судебного штрафа дальнейшему движению дела не препятствует.

Из указанного следует, что пересмотр определения суда об отказе в наложении судебного штрафа в порядке апелляционного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-11642/2012 и приложенные к ней документы на 12 листах.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова