Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 15АП-4171/13

город Ростов-на-Дону

04 июня 2013 г.

дело N А32-20818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта": Наджаф А.И., представитель по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-20818/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" (ИНН 2311025837, ОГРН 1022301815920)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" (далее - ООО "МП "Агропромсервисбыт", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Парпула Иван Ильич с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 2 577 000 руб. и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.01.2013 признаны требования индивидуального предпринимателя Парпула И.И. в размере 1 677 000 руб. обоснованными. Включены требования индивидуального предпринимателя Парпула И.И. в размере 1 677 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МП "Агропромсервисбыт" в третью очередь. В остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить определение суда от 21.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования индивидуального предпринимателя Парпула И.И. основаны на договорах займа, при совершении которых со стороны индивидуального предпринимателя Парпула И.И., а также иных кредиторов ООО "Стройторг", ООО "Краснодарский дом недвижимости" и должника ООО "МП "Агропромсервисбыт" в лице бывшего исполнительного органа и учредителя Парпула И.И., имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и интересов кредиторов, а также причинение вреда их имущественным правам. Кроме того, податель жалобы указывает, что копия судебного акта, принятого по настоящему обособленному спору, не направлялась в адрес ООО "Территория комфорта", как кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Мустахов А.Г. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом при вынесении определения требований пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании частей 1 и 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. В части 8 статьи 158 Кодекса установлено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку (часть 1 статьи 186 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

В материалах дела настоящего обособленного спора отсутствует информация об избрании лица, участвующего в процессе о банкротстве и обеспечивающего защиту интересов кредиторов должника, а именно: представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов (ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Вопрос о надлежащем извещении судом первой инстанции ООО "Территория комфорта" о дате и времени судебного заседания является одним из доводов апелляционной жалобы и входит в предмет исследования по настоящему спору.

Как видно из материалов дела, ликвидатор ООО "МП "Агропромсервисбыт" Парпула И.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.08.2012 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мифтахов Андрей Гумарович.

Требование ООО "Территория комфорта" в сумме 2 220 697 руб. 56 коп. определением суда от 12.11.2012 по делу N А32-20818/2012-27/396-Б были первыми признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

По рассматриваемому спору заявление индивидуального предпринимателя Парпула И.И. об установлении требований кредитора принято к производству определением суда от 10.10.2012, назначено судебное заседание на 28.11.2012.

28.11.2012 объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, 21.01.2013 изготовлен полный текст определения.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель ООО "Территория комфорта" в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края не участвовал, копии указанных судебных актов суд в адрес ООО "Территория комфорта" не направлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО "Территория комфорта", не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем им указывается в апелляционной жалобе.

ООО "Территория комфорта" в нарушение статей 7-9 АПК РФ было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установив, что дело рассмотрено по существу судом первой инстанции без участия кредитора, чье требование первым было признано судом обоснованным, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

При указанных обстоятельствах, определения от 17.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-20818/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО "Территория комфорта" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в заявление индивидуального предпринимателя Парпула И.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Публикация объявления о введении в отношении должника конкурсного производства по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 состоялась в газете "Коммерсанть" 08.09.2012.

Кредитор с заявлением об установлении требований обратился в суд согласно оттиску штампа входящей корреспонденции отдела делопроизводства суда 08.10.2012, т.е. в пределах срока, установленного положениями статьи 225 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что обязательства должника перед кредитором вытекают из следующих договоров, заключенных между должником и кредитором.

Между ИП Парпула И.И. и ООО "МП "Агропромсервисбыт" заключен договор займа N 22 от 07.12.2009, согласно условиям которого, заявитель обязался выдать должнику беспроцентный заем, предельный размер которого составлял 1 700 000 руб., а должник обязался возвратить сумму займа.

По договору займа N 22 от 07.12.2009 кредитор перечислил должнику денежные средства на сумму 1 380 900 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Однако должник не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, задолженность составила 1 380 900 руб.

Задолженность по договору займа N 22 от 07.12.2009 подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

01.06.2011 между ИП Парпула И.И. и ООО "МП "Агропромсервисбыт" заключен договор займа N 3, согласно условиям которого, заявитель обязался выдать должнику беспроцентный заем, предельный размер которого составлял 300 000 руб., а должник обязался возвратить сумму займа.

По договору займа N 3 от 01.06.2011 кредитор перечислил должнику денежные средства на сумму 296 100 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Однако должник не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, задолженность составила 296 100 руб.

Задолженность по договору займа N 3 от 01.06.2011 подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Из заявления кредитора следует также, что между ИП Парпула И.И. и ООО "МП "Агропромсервисбыт" заключен договор займа N 1 от 27.06.2012 на сумму 900 000 руб.

Однако указанный договор в материалы дела не представлен, равно как и доказательств фактического перечисления денежных средств в адрес должника по договору займа N 1 от 27.06.2012.

Представленный кредитором (в светокопии) акт сверки взаимных расчетов между кредитором и должником по состоянию на 30.06.2012 не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден первичными документами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт наличия задолженности по договору займа от 27.06.2012 N 27, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов, не подтвержден документально, суд считает необходимым отказать во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 900 000 руб.

Между тем, факт исполнения индивидуальным предпринимателем Парпула И.И. своих обязательств по перечислению должнику денежных средств в сумме 1 677 000 руб. по договорам займа N 22 от 07.12.2009, N 3 от 01.06.2011 документально подтвержден и не оспаривается конкурсным управляющим должника Мифтаховым А.Г. и в силу ст. 70 АПК РФ признается судом доказанным.

Довод ООО Территория комфорта" о том, что договора займа N 22 от 07.12.2009, N 3 от 01.06.2011 являются ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении имело место злоупотребление гражданскими правами со стороны индивидуального предпринимателя Парпула И.И., признается апелляционным судом бездоказательными по следующим основаниям.

Согласно доводам ООО "Территория комфорта" следует, что в связи со статьей 19 Закона о банкротстве Парпула И.И. по отношению к должнику и кредиторам ООО "Стройторг", ООО "Краснодарский дом недвижимости, ИП Парпула И.И. является заинтересованным лицом. Пять договоров займа, в том числе указанные спорные договора, фактически совершены между собой одним лицом Парпула И.И., являющегося законным представителем и учредителем должника и кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Применительно к вышеуказанным договорам, заключенным с должником, ООО "Территория комфорта" обязано доказать не только, что должник не мог заведомо исполнить свою обязанность по возврату займа, в связи с чем, злоупотребил своими гражданскими правами, и, вследствие чего у должника выросла его кредиторская задолженность, а также то, что кредитор, при предоставлении займа имел своей целью не предоставление должнику заемных средств и их последующий возврат, а причинение вреда должнику, либо иным лицам.

Между тем, таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не представлено.

Само по себе обязательство по возврату суммы займа не имеет своей целью уменьшение конкурсной массы должника, не является сделкой по отчуждению имущества должника третьим лицам, вследствие чего, не может нарушать права и законные интересы кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при заключении договоров займа N 22 от 07.12.2009, N 3 от 01.06.2011 должник очевидно действовал в своем экономическом интересе, направленном на осуществление хозяйственной деятельности общества.

Указывая на необходимость применения судом ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ООО "Территория комфорта" не доказало недобросовестность действий индивидуального предпринимателя Парпула И.И. при оформлении договоров займа, а также то, что заключение указанных договоров займа привело к банкротству должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях кредитора при заключении спорных договоров признаков злоупотребления правом.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования индивидуального предпринимателя Парпула И.И. в размере 1 677 000 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "МП "Агропромсервисбыт", а в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-20818/2012 отменить.

Включить требования индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича в размере 1 677 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МП "Агропромсервисбыт" в третью очередь.

В остальной части в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко