Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/13316-07-Ж Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд исходил из того, что она подана по истечении срока, установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством, и не содержит ходатайства о его восстановлении (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КГ-А40/13316-07-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2009 г. N КГ-А40/4781-09

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантинвест" (далее - ООО "Гарантинвест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" (далее - ООО "Инвестиционная инициатива"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительными решений участника ООО "Инвестиционная инициатива" от 20.12.06; признании незаконными решений МИ ФНС России N 46 по г. Москве: от 12.01.07 N 5528 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.01.07 N 2077746173349); от 12.01.07 N 5526 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.01.07 N 2077746173426); от 12.01.07 N 5529 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленных документах при государственной регистрации юридического лица (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.01.07 N 2077746173294).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ц., Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве, С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.07 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просил судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.07 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17043/2007.

На принятое по делу определение ООО "Гарантинвест" была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил судебный акт отменить, дело передать на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.07 кассационная жалоба ООО "Гарантинвест" была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба была подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

ООО "Гарантинвест", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять кассационную жалобу к производству.

По мнению заявителя, Федеральный арбитражный суд Московского округа, возвращая кассационную жалобу ООО "Гарантинвест", нарушил нормы процессуального права, а именно требования части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель полагает, что кассационная жалоба, исходя из положений указанной нормы права, подана им с соблюдением установленного законом срока на кассационное обжалование, а именно в пределах двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Срок подачи кассационных жалоб на определения первой инстанции, определения апелляционной инстанции и постановления апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения, прямо статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируется, в связи с чем названные судебные акты могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах срок подачи кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.07 истек 22 октября 2007 года (с учетом того, что 21 октября 2007 года являлось выходным днем).

Таким образом, кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.07, поданная ООО "Гарантинвест" 19 ноября 2007 года, правомерно возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока, установленного законом для обжалования определения, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Доводы жалобы относительно неправомерного неприменения Федеральным арбитражным судом Московского округа положений части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, так как указанной нормой права регламентируется срок подачи кассационных жалоб на решения и постановления арбитражного суда, а также определения арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то время как срок подачи жалобы на иные определения установлен частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен иной срок для обжалования определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, ООО "Гарантинвест", подавая кассационную жалобу, должно было руководствоваться положениями части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/13316-07 по делу N А40-17866/07-138-120 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а жалобу ООО "Гарантинвест" - без удовлетворения.