Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 11АП-4945/13

г. Самара

4 июня 2013 г.

Дело N А55-22079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Синченкова М.Ю., юрисконсульт 1 категории претензионно-искового отдела правового управления (доверенность N СНГ-241/13 от 21.01.2013 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геозамер-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года по делу NА55-22079/2012 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геозамер-Строй" (ОГРН 1036403911741, ИНН 6439054740), Саратовская область, г. Балаково,

к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" (ОГРН 1026300956990, ИНН 6315229162), г. Самара,

о взыскании 4535510 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геозамер-Строй" (далее - ООО "Геозамер-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" (далее - ОАО "Самаранефтегаз", ответчик) о взыскании 4535510 руб. 64 коп. - задолженности (с учетом уточнения и выделения требований в отдельное производство).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 718, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда на выполнение топографо-геодезических и кадастровых работ N 10-06749-010/3224411/0156Д от 10.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Геозамер-Строй" взысканы в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 45677 руб. 55 коп., а также в пользу ОАО "Самаранефтегаз" 145000 руб. - в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Самаранефтегаз" (заказчик) и ООО "Геозамер-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение топографо-геодезических и кадастровых работ N 10-06749-010/3224411/0156Д от 10.12.2010 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие виды топографо-геодезических, кадастровых работ по объектам эксплуатации заказчика Новозапрудненского месторождения нефти в количестве 1685 штук:

- планово-горизонтальная съемка ситуации местности, существующих наземных сооружений нефтепромысла, занимающих земельные площади;

- кадастровые (землеустроительные) работы по инвентаризации, подготовке и утверждению схемы расположения земельных участков на кадастровой карте соответствующей территории;

- кадастровые работы по межеванию земельных участков, занятых сооружениями нефтепромысла, и составлению межевых планов. Сопровождение постановки земельных участков на государственный кадастровый учет с получением кадастровых паспортов (выписок) земельный участок по доверенности от собственников (правообладателей) земельных участков и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и размере, предусмотренными договором (т.1, л.д. 37-63).

В пункте 1.1. договора стороны установили, что результатом работы являются отчетные материалы согласно техническому заданию (приложение N 1).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая Федеральный закон "О землеустройстве", Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора начальный срок выполнения работ - 09.12.2010 г., конечный срок - 30.05.2011 г. согласно календарному плану (приложение N 2 к договору).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ, а именно:

- подрядчик обязан в срок, указанный в пункте 3.2. договора, представить заказчику для приемки результат работы и передать оформленный со своей стороны акт приемки выполненных работ (далее - акт);

- приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технического задания, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего земельные отношения. Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику по окончании выполнения работы, определяется техническим заданием;

- заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после сдачи ему результата работы (поэтапно либо в целом) с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (результат работы), подписав акт, или письменно уведомить подрядчика об отказе от подписания акта с указанием недостатков в работе и сроков их устранения;

- подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки в работе в сроки, указанные в уведомлении заказчика. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика;

- приемка заказчиком работы (результата работы) после устранения недостатков производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.3. договора.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ составляет 4545510 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктами 5.2.-5.3. договора заказчик обязан оплатить работу на основании подписанного сторонами акта в течение 60 календарных дней со дня предоставления исполнителем счета-фактуры. Счет-фактура выставляется в адрес заказчика в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами акта. Обязанность заказчика оплатить работу считается исполненной в момент зачисления суммы, составляющей цену договора, на указанный в разделе 12 договора корреспондентский счет банка, обслуживающего подрядчика. Стороны обязаны произвести сверку исполнения обязательств с составлением акта сверки. Акт подписывается подрядчиком и заказчиком в течение 18 (восемнадцати) календарных дней, следующих за окончанием отчетного квартала.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору может быть изменена по соглашению сторон, в случае изменения выполняемого объема работ согласно исполнительной смете.

Согласно пункту 10.1. договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 10.2. договора стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 09.12.2010 г.

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 4535510 руб. 64 коп.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 0156Д от 30.12.2010 г. на сумму 1171508 руб. 61 коп. за отчетный период с 10.12.2010 г. по 30.12.2010 г. и акт сдачи-приемки работ от 25.05.2011 г. на сумму 4545510 руб. 64 коп. (т.2, л.д. 6-7, 10).

Вышеуказанные акты были направлены ОАО "Самаранефтегаз" соответственно 30.12.2010 г. и 31.05.2011 г.

Однако ОАО "Самаранефтегаз" письмом N СНГ-43/1-00343 от 20.01.2011 г. отказалось от подписания акта N 0156 от 30.12.2010 г. в связи с тем, что выполненные работы имели недостатки (т. 2, л.д. 8-9).

В дальнейшем стороны составили акты контроля полевых топографо-геодезических работ от 20.01.2011 г., от 17.02.2011 г., от 14.04.2011 г., от 18.05.2011 г. (т. 1, л.д. 115-117, 160).

В вышеуказанных актах указаны также замечания и недостатки в работах, выполненных истцом, в частности: дополнить съемкой следующих наземных объектов: КИКи, указатели, наземные выходы труб, наземные трубопроводы, рассекающие задвижки и гребенки; отсутствует продолжение подъездной дороги до куста скважин; отсутствуют дороги от скв. N N 63, 89, 310, 112, 516, 603, 8, 10, 113, 24, 79, 300, 12, 111, 608, 102, 106, 36, 9, 107, 92, 45 и т.д. (т. 2, л.д. 117).

В соответствии с пунктом 2.2.4. Инструкции о порядке контроля и приемки геодезических, топографических и картографических работ ГКИПП (ГНТА)-17-004-99, утвержденной Приказом Федеральной службы геодезии и картографии России N 86-пр от 29.06.1999 г. (далее - Инструкция), в зависимости от вида работ в процессе выполнения геодезических, топографических и картографических работ различают 2 вида контроля: контроль полевых работ и контроль камеральных работ.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.3.4. Инструкции контроль полевых геодезических и топографических работ является составной частью производства и осуществляется систематически в течение полевого сезона и охватывает все технологические процессы, полевое обследование выполняют с целью проверки полноты и правильности выполнения технологических приемов работ.

Статья 6 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" определяет, что указанная Инструкция является обязательной к применению всеми субъектами геодезической и картографической деятельности.

В представленных истцом актах контроля полевых топографо-геодезических работ от 20.01.2011 г. и 14.04.2011 г. на объекте "Размещение и использование технологически обособленного объекта нефтедобычи "Ново-Запрудненское месторождение" ОАО "Самаранефтегаз" зафиксированы недостатки в работе подрядчика, а также даны рекомендации подрядчику для их устранения.

Как видно из материалов дела, в ответ на письма ООО "Геозамер-Строй" N 61 от 03.06.2011 г. (т. 1, л.д. 132; т. 2, л.д. 27) с просьбой предоставить ему доверенности на его работников для предоставления интересов в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ответчик письмом N СНГ-48/1-06958 от 24.06.2011 г. сообщил, что для представления интересов необходимо представить в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области межевые планы (т. 2, л.д.12).

Между тем, истец направил в адрес ответчика счет-фактуру N 156Д от 25.05.2011 г. и счет N 17/2011 от 25.05.2011 г. на оплату выполненных работ по договору N 10-06749-010/3224411/0156Д от 10.12.2011 г. на сумму 4545510 руб. (т. 1, л.д. 120-121; т. 2, л.д. 118-122).

Как видно из материалов дела, истец обращался с жалобами на ОАО "Самаранефтегаз" в ОАО "НК "Роснефть", которое письмом N АС-4515 от 27.06.2011 г. сообщило истцу о том, что проверкой подтверждается выполнение работ по договору N10-06749-010/3224411/0156Д от 10.12.2011 г. со стороны ООО "Геозамер-Строй" не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, с нарушением календарных планов и технических заданий (т. 2, л.д. 35).

Письмом N СНГ-43/1-07899 от 14.07.2011 г. ответчик уведомил истца о том, что в связи с окончанием срока выполнения работ ОАО "Самаранефтегаз" просит в срок до 01.08.2011 г. предоставить материалы фактически выполненных работ по состоянию на 30.05.2011 г. для заключения соглашения о расторжении данного договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условиях оплаты заказчиком стоимости работ, выполненных надлежащим образом к моменту расторжения договора (т. 1, л.д. 163; т. 2, л.д. 37).

Доказательства, подтверждающие подписание сторонами соглашения о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не представлены.

Письмом N СНГ-43/1-11427 от 10.10.2011 г. ОАО "Самаранефтегаз" уведомило ООО "Геозамер-Строй" об отказе от исполнения договора N 10-06749-010/3224411/0156Д от 10.12.2011 г. на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 161).

Данное письмо получено истцом 13.10.2011 г., что подтверждено почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 162).

Таким образом, договор следует считать расторгнутым в связи с отказом ответчика от его исполнения в одностороннем порядке с 13.10.2011 г., то есть с момента получения уведомления N СНГ-43/1-11427 от 10.10.2011 г.

Между тем, как видно из материалов дела, в частности из переписки между истцом и ответчиком, после прекращения договора ООО "ГеозамерСтрой" вновь представило ОАО "Самаранефтегаз" топографо-геодезические, кадастровые работы по Новозапрудненскому месторождению нефти.

Однако ответчик письмом N СНГ-43/1-11633 от 11.10.2012 г. отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в связи с утратой интереса вследствие просрочки выполнения работ и наличием недостатков, а также в связи с отсутствием оснований для приемки и оплаты работ, выполненных после расторжения договора (т. 2, л.д. 48-53).

Требования истца мотивированы тем, что все предусмотренные договором работы, за исключением сопровождения постановки земельных участков на государственный кадастровый учет с получением кадастровых паспортов (выписок) на земельный участок, ООО "Геозамер-Строй" выполнены. При этом истец указал, что, несмотря на неоднократные просьбы со стороны ООО "Геозамер-Строй" к ОАО "Самаранефтегаз" предоставить подрядчику доверенности от правообладателей земельных участков для сопровождения постановки их на государственный кадастровый учет с получением кадастровых паспортов (выписок) на земельный участок, ОАО "Самаранефтегаз" данные требования не исполнило (т. 1, л.д. 124-127, 132).

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ определением суда от 15.11.2012 г. по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Изыскатель", эксперту Беликову С.Н. (т. 2, л.д. 65-67).

Согласно заключению эксперта (т. 2, л.д. 99-124) фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в договоре, техническом задании и сметах к нему, по состоянию на 13.10.2011 г., за исключением сопровождения постановки земельных участков на государственный кадастровый учет с получением кадастровых паспортов (выписок) на земельный участок по доверенности от собственников (правообладателей) земельного участка, не имеет места. Объемы фактически выполненных работ составляют: 3 пункта плановой опорной сети, 1953 закоординированных предметов местности, 1 межевой план. Стоимость фактически выполненных работ, исходя из смет к договору, составляет 2258499 руб. 96 коп. Представленный технический отчет не соответствует требованиям нормативной документации. СD-диск с топографическими данными (в системе координат Самарского кадастрового округа), межевым планом и отчетом в электронном виде не соответствует требованиям Классификатора ОАО "НК "Роснефть". Межевой план (на бумажном носителе) не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России N 412 от 24.11.2008 г. "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка". Качество фактически выполненных работ не соответствует условиям договора, технического задания, Классификатору ОАО "НК "Роснефть", "Объекты цифровой топографической информации масштабов 1:500, 1:1000, 1:2000, 1:5000", требованиям ГОСТов и иных нормативных актов, устанавливающих требования к выполнению работ данного вида. Выявленные недостатки исключают возможность использования результата фактически выполненных работ для цели, указанной в пункте 6 технического задания к договору. Обнаруженные недостатки не могут быть устранены.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ, результат которых не пригоден для использования по назначению, а обнаруженные недостатки не могут быть устранены.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из указанных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате.

Поскольку обязательство по выполнению работ и сдаче их результата в установленный договором срок истцом перед ответчиком надлежащим образом не исполнено, результат работ не достигнут, переданные материалы не пригодны к использованию по назначению, а также учитывая обязанность выполнения работ отпала в связи с расторжением договора, оснований для оплаты работ ненадлежащего качества у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов судебной экспертизы, а также компетенции эксперта судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы или квалификацию эксперта, истцом не названо. Истец в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе в рамках настоящего дела заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Истец таким правом не воспользовался.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года по делу N А55-22079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геозамер-Строй" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геозамер-Строй" (ОГРН 1036403911741, ИНН 6439054740), Саратовская область, г. Балаково, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин