Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 11АП-8424/13

г. Самара

04 июня 2013 г.

Дело N А65-6271/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТерминалЪ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2013 года о передаче по подсудности дела NА65-6271/2013, приятое судьей Галеевой Ю.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТерминалЪ" (ОГРН 1091682000068), п. Нефтебаза, Тукаевский район, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1093128001746), г. Старый Оскол, Белгородская область, о взыскании 3 780 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТерминалЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик) о взыскании 3 780 000 руб. долга. Истец обосновал подсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан со ссылкой на ч.4 ст. 36 АПК РФ, ст. 316 ГК РФ по месту исполнения договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2013 дело N А65-6271/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. По мнению истца, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель жалобы считает, что местом исполнения договора является место нахождения спорного имущества, т.е. совпадение места исполнения обязанности по передаче емкости и места исполнения денежного обязательства. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан согласно п.4,7 ст.36 АПК РФ с учетом определения места исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2010 между истцом (исполнитель -арендодатель) и ответчиком (заказчик - арендатор) подписан договор услуг по предоставлению в аренду и в пользование емкостей, оборудования, ж/д тупик, подсобно/доходного счета N ТА 24/09 (л.д.11-12), согласно которому истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.01.2010 г. (л.д.13) емкости для хранения нефтепродуктов, железнодорожный тупик, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский Район, пос. Нефтебаза, а ответчик обязался оплатить услуги истца на основании выставленного счета.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в сумме 3 780 000 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Договорную подсудность рассмотрения споров в договоре N ТА 24/09 от 01.01.2010 г. стороны не согласовали, место исполнения договора так же не определено.

Местом нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2013 г. является город Старый Оскол Белгородской области, сведения о филиалах юридического лица отсутствуют (л.д.35-37).

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, и как указано в части 5 этой же статьи, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2010 г. N ТА-24/09. Таким образом, требования, предъявленные истцом, не являются иском о правах на недвижимое имущество. Следовательно, правила части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении подобных исков в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества к требованиям истца не применимы. В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 38 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель-арендодатель) и ответчиком (заказчик - арендатор) заключен договор услуг по предоставлению в аренду и в пользование емкостей, оборудования, ж/д тупика, подсобно/доходного счета от 01.01.2010 N ТА-24/09 (л.д.7-13).

В разделе 12 договора указаны реквизиты сторон, в том числе юридический адрес ответчика - ООО "Альфа": Россия, Белгородская область, г. Старый Оскол, промузел Котел, Пл-ка Прирельсовая, проезд М-6, стр.6, оф14 (л.д.13).

В соответствии с п.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Доказательств того, что стороны своим соглашением изменили подсудность настоящего спора, в материалы дела также не представлено. В связи с этим отклоняются доводы истца о применении п.7 ст.36 АПК РФ о направлении дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии с п.8.2 договора от 01.01.2010 г. сторонами предусмотрено, что все споры между сторонами, возникшие по договору в материальном праве разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.8).

Учитывая, что стороны договора не установили договорную подсудность, иск, возникший из вышеназванного договора или в связи с ним, должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Белгородской области.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных п.7 ст.36 АПК РФ для передачи дела в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вышеуказанный подход также следует из определения ВАС РФ от 31.03.2011 г. N ВАС-3125/11.

Таким образом, судебная коллегия доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2013 года о передаче по подсудности дела N А65-6271/2013 в Арбитражный суд Белгородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев