Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 20АП-2326/13

Тула

4 июня 2013 г.

Дело N А62-37/12ИП А62-2344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Котляровой Ольги Юрьевны - Александровой Н.В. (доверенность от 26.03.2013 N 67/Д-07-06-ЕК) и в отсутствие представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Самусенкова Александра Семеновича (ОГРНИП 304673118800268, ИНН 673000122238), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области о взыскании судебных расходов от 14.03.2013 по делу N А62-37/12ИП (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Самусенков Александр Семёнович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о снижении исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.05.2012 N 98731/12/36/67, на 7159 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2012 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с предпринимателя, уменьшен до 21 477 рублей 81 копейки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2012 по делу N А62-37/12ИП оставлено без изменения.

В связи с этим 04.02.2013 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 тыс. рублей.

Определением суда от 26.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2013 с управления взысканы судебные расходы в сумме 11 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что отнесение на судебного пристава-исполнителя судебных расходов является неправомерным, поскольку снижение размера исполнительского сбора нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии решения не в пользу судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 28.05.2013.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 тыс. рублей, оказанных в ходе рассмотрения дела об уменьшении исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной помощи между предпринимателем (заказчик) и ИП Степановым Д.П. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг от 18.07.2012.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Смоленской области по спору с Промышленным районным отделом службы судебных приставов г. Смоленска об уменьшении размера исполнительского сбора, в том числе:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области (первая инстанция).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 7 тыс. рублей.

По факту исполнения указанных в договоре работ 14.09.2012 составлен акт о выполнении консультационно-юридических услуг (подготовка необходимых документов и осуществление представительства в Арбитражном суде Смоленской области (первая инстанция)).

Исполнение вышеназванного договора явилось основанием для оплаты оказанных юридических услуг в сумме 7 тыс. рублей (чек оплаты за оказанные услуги от 20.12.2012 N 67 и кассовый чек).

Впоследствии между заявителем (заказчик) и ИП Степановым Д.П. (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг от 08.11.2012.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу по делу N А62-37/12ИП и направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в том числе:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу по делу N А62-37/12ИП и направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 4 тыс. рублей.

По факту выполнения указанных в договоре работ 13.11.2012 между исполнителем и заказчиком подписан акт о выполнении консультационно-юридических услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд) на сумму 4 тыс. рублей.

Исполнение вышеназванного договора явилось основанием для оплаты оказанных юридических услуг в сумме 4 тыс. рублей (чек оплаты за оказанные услуги от 20.12.2012 N 68 и кассовый чек).

В подтверждение обоснованности заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом N 3 от 31.03.2009, согласно которым за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 тыс. рублей).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом расценок на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 11 тыс. рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе принимать решение об уменьшении исполнительского сбора и лишен права урегулировать данный спор в досудебном порядке, а также о том, что снижение размера исполнительского сбора не означает, что судебный пристав-исполнитель является проигравшей стороной, отклоняются судом, поскольку часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особенностей при ее применении в случае наличия обстоятельств, указанных управлением.

В данном случае определение суда первой инстанции принято в пользу заявителя, в связи с чем судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с управления.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных предпринимателем расходов не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - управление.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем расходов управлением не представлено.

Заявитель, в свою очередь, обосновал, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 тыс. рублей не превышают стоимости аналогичных услуг в регионе, фактически им понесены и документально подтверждены.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

С учетом сказанного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2013 по делу N А62-37/12ИП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская