Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 12АП-3221/13

г. Саратов

04 июня 2013 г.

Дело N А57-23950/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" - Штода А.А., действующего на основании доверенности от 27 июня 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Михаила Николаевича,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года

по делу N А57-23950/2012, принятое судьёй Коневой Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 6453109800, ОГРН 1106453002391, место регистрации: 410035, г. Саратов, ул. Чехова, д. 10, к.156),

к индивидуальному предпринимателю Коваленко Михаилу Николаевичу,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее по тексту - истец. ООО "СтройДом") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваленко Михаилу Николаевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Коваленко М.Н.) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 173 395 рублей 20 копеек и судебных расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 февраля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 13, 18 и 20 октября 2010 года между сторонами были совершены сделки купли-продажи продукции, что подтверждается представленными истцом в материалы дела накладными, согласно которым, истец поставил ответчику товары на общую сумму 173 395 рублей 20 копеек.

Данные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью его организации без каких - либо возражений по количеству товара, его качеству, стоимости и срокам поставки. Таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объёме.

Ответчик, в свою очередь, оплату поставленного и принятого им товара не произвёл, в связи с чем, истец, претензией от 29 октября 2012 года N 11, потребовал у него оплатить имеющуюся задолженность в трехдневный срок со дня получения претензии

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, определяя правовую природу возникших между сторонами правоотношений по настоящему спору, определил, что они регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о купле-продаже к отношениям поставки.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 485, пунктами 1, 3 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком получение товара по указанным накладным, равно как и не представлено последним, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств подтверждающих оплату поставленного товара на сумму 173 395 рублей 20 копеек.

С учётом установленных обстоятельств по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме правомерным и подтверждённым материалами дела.

Указание истца на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав выразившееся в непредоставлении возможности доказать свою позицию по настоящему делу, лишив представителя ответчика возможности участвовать в судебном заседании, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Статьёй 9 АПК РФ закреплён принцип состязательности в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ устанавливает обязанность сторон по раскрытию доказательств или заблаговременному ознакомлению другой стороны с представленными суду доказательствами.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика - Маркелов В.В. в судебном заседании 12 февраля 2013 года заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, либо объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки и предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 февраля 2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 - 19 февраля 2013 года (листы дела 83 - 84 тома 1).

Представитель ответчика, ходатайствуя об отложении судебного заседания для документального обоснования своей правовой позиции по делу, в судебное заседание 19 февраля 2013 года не явился, отзыв на настоящее исковое заявление, равно как, и доказательств, опровергающих заявленные требования истца, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не представил, тем самым повлёк для себя неблагоприятные последствия.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы как несостоятельный.

Ссылка заявителя жалобы на предъявление истцом требований в Кировский и Ленинский районный суды г. Саратова к ответчику, основанных на документах, датированных той же датой, что и представленные им в материалы настоящего дела, являющиеся по его мнению подложными, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик, правом, предоставленным ему статьёй 161 АПК РФ, не воспользовался, о фальсификации указанных документов не заявлял.

Кроме того, заявитель жалобы не указывает, каким образом заявленные требования ООО "СтройДом" в судах общей юрисдикции соотносятся с требованиями апелляционной жалобы и влияют на законность вынесенного судебного акта.

Апелляционная коллегия так же отмечает, что в пределах предмета и основания заявленных требований истца, спор между сторонами по иным правоотношениям, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, не имеет правового значения для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что она, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе ссылки на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, равно как и не содержит в себе оснований, по которым ответчик обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно правовые акты.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года по делу N А57-23950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Михаила Николаевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин