Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 15АП-6030/13

город Ростов-на-Дону

04 июня 2013 г.

дело N А53-2412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-2412/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" (ИНН 113016980, ОГРН 1096181000520)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" (далее - ответчик, ООО "МеталлЭнергоРесурс") о взыскании 229 348 руб. 84 коп. задолженности, 7 250 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" 222 098 руб. 57 коп. задолженности, 7 250 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 586 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не согласен с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приводит в апелляционной жалобе контррасчет суммы пени. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не истребованы доказательства направления ответчику счетов на оплату и счетов-фактур за спорный период.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор энергоснабжения N 397/01/11 от 10.10.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 предметом заключенного договора является продажа электрической энергии истцом ответчику для целей компенсации потерь в его сетях, прием и оплата электрической энергии осуществляется на условиях и в количестве, определенном указанным договором.

Согласно пункта 4.1 договора электроснабжения, расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: до 10 числа месяца расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода; до 25 числа расчетного периода в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;

Пунктом 5.4 договора закреплено, что окончательный расчет за истекший месяц производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.6 указанного договора, оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истцом исполнены обязательства по договору, ответчику поставлена электроэнергия за период с января 2012 года по декабрь 2012 года

Ответчиком потребленная электроэнергия оплачена несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за последним образовалась задолженность за период с января 2012 года по декабрь 2012 года в размере 222 098 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов от 15.01.2013.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в арбитражный суд исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные в материалы дела документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Факт потребленной электроэнергии подтверждается актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии. Истцом выставлены счета-фактуры за спорный период, которые ответчиком несвоевременно оплачены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате фактически потребленной электроэнергии в период с января 2012 года по декабрь 2012 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 222 098 руб.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва ответчика на исковое заявление, в суде первой инстанции наличие задолженности не оспорил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Довод о не соблюдении истцом досудебного претензионного порядка правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения, что также подтверждается позицией ФАС Северо-Кавказского округа по делу N А32-34341/2011 N А32-12916/2011, N А32-23715/2011.

Согласно п. 6.3 заключенного договора, все споры и разногласия, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, прекращения или действительности разрешаются путем переговоров. При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Ростовской области.

Стороны при подписании рассматриваемого договора энергоснабжения не определили элементы процедуры досудебного порядка, следовательно, доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора безосновательны.

Утверждение ответчика об отсутствии возможности оплатить задолженность по причине неоплаты ОАО "МРСК Юга" задолженности по заключенному с ответчиком договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 130 от 14 декабря 2010 года, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил к взысканию 7 250 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, с товарищества в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 7 250 руб. 27 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из представленного в материалы дела отзыва ответчика на исковое заявление в суде первой инстанции ответчик не приводил аналогичных доводов, периоды начисления процентов не оспаривал. Поскольку ответчик не оспорил представленный истцом расчет в установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 сроки, апелляционный суд не вправе рассматривать такие доводы, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ, абзац шестой п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того судом апелляционной инстанции учтены положения п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно которому, при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, судом первой инстанции не истребованы доказательства направления ответчику счетов на оплату и счетов-фактур за спорный период, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры за спорный период. Кроме того, обязанность ответчика по оплате задолженности не обусловлена выставлением поставщиком электроэнергии счетов на оплату. Обязательство ответчика по оплате, в силу ст. 328 ГК РФ и условий договора, не является встречным по отношению к обязанности кредитора предъявить счет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-2412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" (ИНН 113016980, ОГРН 1096181000520) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов