Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2004 г. N КА-А40/6740-04 Суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2004 г. N КА-А40/6740-04
(извлечение)

Определением от 19.02.2004, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2004 возвращено заявление дочернего общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" к Министерству по налогам и сборам РФ о признании недействительным требования об уплате налогов по состоянию на 17.10.2003 N 3512-0 и решения от 28.10.2003 N 3512, принятых ИМНС РФ по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан, ссылаясь на невыполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2004 об оставлении заявления без движения, которым Обществу было предложено изложить обстоятельства, на которых он основывает свои требования к МНС РФ и представить доказательства, подтверждающие эти требования в соответствии с подпунктами 4 и 5 пунктов 2 и 3 ст. 125 АПК РФ и недобросовестность Общества.

Законность и обоснованность определения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит судебные акты отменить, дело направить для рассмотрения иска, поскольку суд нарушил ст. 13, п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 200, п. 5 ст. 4, ст. 133, ст. 135 АПК РФ и не учел того, что МНС РФ образует единую систему налоговых органов, п. 2 ст. 46 АПК РФ.

МНС РФ отзыва на кассационную жалобу не представило, просит кассационную жалобу ДООО "Железобетон" оставить без удовлетворения, судебные акты оставить без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, нормах ст. 35, п. 2 ст. 41, подпункта 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из искового заявления следует, что Общество просит признать требование N 3512-0 об уплате налогов по состоянию на 17.10.03 и решение N 3512 от 28.10.03 в части взыскания пеней вынесенной ИМНС РФ по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан. К МНС РФ требований не заявлено.

Как следует из требований ст.ст. 35, 36 АПК РФ, сложившейся судебной практики рассмотрения споров о признании недействительным решения и требования конкретного ИМНС РФ, такие иски предъявляются и рассматриваются судом по месту нахождения ответчика, в данном случае ИМНС РФ по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан.

Выводы судов о неисполнении Обществом определения суда от 30.01.2004, возврате искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, и о недобросовестности поведения истца, направленного на искусственное изменение подсудности, соответствуют материалам дела, требованию ст. 35, п. 2 ст. 41, п.п. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ.

Недобросовестность поведения заявителя подтверждается также тем, что он неоднократно обращался в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичными исками намеренно заявленными к ненадлежащему ответчику с целью необоснованного изменения подсудности (дело N А40-4305/04-112-53, А40-6370/04-90-45).

Доводы жалобы о единстве системы налоговых органов не обосновывают возможность и право истца обращаться с требованием о возмещении в любой налоговый орган, входящий в систему МНС РФ, и в само Министерство.

Поскольку специальных норм, предусматривающих конкретные неблагоприятные последствия при злоупотреблении процессуальным правом АПК РФ не содержит - судами обеих инстанций правильно применена норма, регулирующая последствия необоснованного обращения в суд с нарушением правил подсудности дела. При этом п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ применяется исходя из фактического, а не формального нарушения, поскольку любое злоупотребление правом проходит на фоне внешне и формально правомерных действий.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19.02.2004, постановление от 06.05.2004 по делу N А40-4306/04-116-52 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ДООО "Железобетон" - без удовлетворения.