Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 02АП-3442/13

г. Киров

04 июня 2013 г.

Дело N А28-12700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Катаева К.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2013 по делу N А28-12700/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)

к Почуеву Виктору Леонидовичу (адрес: 610000, Кировская область, г. Киров)

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Почуева Виктора Леонидовича (далее - ответчик, Почуев В.Л.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.03.2013, вынесенным по результатам рассмотрения названного заявления и материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности.

Заявитель опровергает выводы суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.23 КоАП РФ составляет 3 месяца, полагая, что выявленное в действиях арбитражного управляющего Почуева В.Л. правонарушение относится к правонарушениям, совершенным в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), срок давности по которым составляет один год со дня совершения административного правонарушения (при длящемся - со дня его обнаружения).

Также Управление Росреестра считает, что осуществление ответчиком полномочий руководителя предприятия-банкрота в течение срока его дисквалификации носило длительный и непрекращающийся характер, вмененное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня его обнаружения специалистом административного органа. По мнению заявителя, на момент вынесения решения срок давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Почуев В.Л. письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления Росреестра не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2008 по делу N А28-226/2007 государственное предприятие опытно-производственного хозяйства имени XXIV партийного съезда признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев В.Л. (л.д. 30-31).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2012 по делу N А29-1701/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2012, Почуев В.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (л.д. 14-28).

Главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра при непосредственном обнаружении при ознакомлении с определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012 по делу N А28-226/2007 о принятии к производству и назначении к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего государственного предприятия опытно-производственного хозяйства имени XXIV партийного съезда Почуева В.Л., материалами арбитражного дела в Арбитражном суде Кировской области и материалами наблюдательного дела, находящегося в административном органе, обнаружено, что Почуев В.Л. после вступления в силу названного решения продолжал осуществлять деятельность в качестве конкурсного управляющего государственного предприятия опытно-производственного хозяйства имени XXIV партийного съезда, что подтверждается следующими обстоятельствами: 04.06.2012 проведено собрание кредиторов должника (л.д. 33); 07.06.2012 в Арбитражный суд Кировской области нарочно конкурсным управляющим Почуевым В.Л. представлены протокол собрания кредиторов от 04.06.2012 и отчет конкурсного управляющего с приложениями (л.д. 34); 07.06.2012 в Арбитражный суд Кировской области по почте поступил запрос об изготовлении двух копий определения Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 по делу N А28-226/2007 о продлении конкурсного производства (л.д. 35); 11.06.2012 и 25.06.2012 в газете "Народные страницы" опубликованы объявления о проведении конкурсным управляющим государственного предприятия опытно-производственного хозяйства имени XXIV партийного съезда Почуевым В.Л. торгов по продаже имущества должника (л.д. 36-37); 04.07.2012 конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов направлены уведомления о проведении 20.07.2012 собрания кредиторов должника (л.д. 38-41); в материалы арбитражного дела в Арбитражный суд Кировской области конкурсным управляющим Почуевым В.Л. представлен подписанный им бухгалтерский баланс должника на 05.07.2012 (л.д. 42), отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.07.2012 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 20.07.2012 (л.д. 43-56); 07.08.2012 ответчиком проведено собрание кредиторов должника (л.д. 57); 08.08.2012 в Арбитражный суд Кировской области нарочно конкурсным управляющим Почуевым В.Л. представлены протокол собрания кредиторов от 07.08.2012 и отчет конкурсного управляющего с приложениями (л.д. 58); 10.09.2012 конкурсным управляющим должника Почуевым В.Л. в адрес конкурсных кредиторов направлены уведомления о проведении 24.09.2012 собрания кредиторов должника (л.д. 59); 11.09.2012 и 18.09.2012 конкурсный управляющий государственного предприятия опытно-производственного хозяйства имени XXIV партийного съезда партсъезда Почуев В.Л. составил протоколы об итогах торгов путем публичного предложения по продаже имущества должника (л.д. 60-61); в материалы арбитражного дела в Арбитражный суд Кировской области конкурсным управляющим представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.09.2012, а также отчет об использовании денежных средств на 24.09.2012 (л.д. 62-76); 04.10.2012 в Арбитражный суд Кировской области нарочно конкурсным управляющим Почуевым В.Л. представлено ходатайство о завершении конкурсного производства (л.д. 77); 19.10.2012 в Арбитражный суд Кировской области нарочно конкурсным управляющим Почуевым В.Л. представлен протокол собрания кредиторов от 17.10.2012 (л.д. 78); 09.11.2012 в Арбитражный суд Кировской области нарочно ответчиком представлены дополнительные документы и информация к ходатайству о завершении конкурсного производства (л.д. 79).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.09.2012 из кассы должника на расчетный счет должника внесены денежные средства: 300000 рублей (20.07.2012); 60000 рублей (29.08.2012); 23500 рублей (30.08.2012).

18.09.2012 путем проведения публичных торгов ответчиком реализовано 10 объектов недвижимого имущества должника.

12.12.2012 главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра, усмотрев в действиях Почуева В.Л. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, составил в отношении заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте, протокол об административном правонарушении (л.д. 11-13).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра направило указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Почуева В.Л. к административной ответственности в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Почуева В.Л. события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, вместе с тем в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине истечения на момент принятия решения срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

На основании части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица помимо прочего права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

В силу абзаца 3 пункта 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Почуев В.Л. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2012 по делу N А29-1701/2012, вступившим в силу со дня принятия постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по данному делу, которым данное решение было оставлено без изменения.

Таким образом, Почуев В.Л. с указанной даты был лишен права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере антикризисного управления.

Вместе с тем ответчик данного требования не выполнил, после вступления в законную силу решения арбитражного суда о его дисквалификации продолжал осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего государственного предприятия опытно-производственного хозяйства имени XXIV партийного съезда, выполнять управленческие функции в отношении указанного должника.

При этом Почуев В.Л. знал и должен был знать о том, что он дисквалифицирован, что он обязан прекратить деятельность по управлению указанным предприятиям, но тем не менее продолжал осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что формально в действиях ответчика имеет место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Вместе с тем привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ, который устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции сделан вывод об истечении к моменту вынесения обжалуемого решения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, по причине чего в удовлетворении заявленных требований административному органу было отказано.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что вмененное Почуеву В.Л. административное правонарушение совершено в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ помимо выше изложенного содержит перечень правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности по которым составляет один год со дня совершения.

В рассматриваемом случае объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, является нарушение части 1 статьи 32.11 КоАП РФ, при определении признаков объективной стороны правонарушения суд установил несоблюдение норм КоАП РФ о дисквалификации, а не каких-либо норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в случае чего срок давности привлечения к административной ответственности составлял бы один год.

В данном случае нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) Почуевым В.Л. не нарушены. Будучи дисквалифицированным лицом, ответчик не исполнил вступивший в законную силу судебный акт, проигнорировал положения статьи 32.11 КоАП РФ об исполнении постановлений о дисквалификации.

В этой связи с учетом существа правонарушения, характера охранительных правоотношений, возникших в результате управления ответчиком в период его дисквалификации юридическим лицом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Почуева В.Л. составлен 12.12.2012, материалы дела вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Кировской области 14.12.2012 по почте и поступили в его адрес 18.12.2012, что подтверждается отметкой во входящем штампе на первой странице заявления (л.д. 8). В связи с наличием недостатков определением суда от 25.12.2012 данное заявление Управления Росреестра было оставлено без движения.

Из пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ следует, что дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что часть 1 статьи 14.23 КоАП РФ, нарушение которой вменено Почуеву В.Л., в качестве меры ответственности предусматривает только наложение административного штрафа, максимальный размер которого не может превышать пяти тысяч рублей, определением от 21.01.2013 суд первой инстанции принял заявление административного органа к производству и определил рассмотреть дело о привлечении к административной ответственности в порядке упрощенного производства.

Частью 2 статьи 226 АПК РФ установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом даты вынесения определения о принятии к производству заявления Управления Росреестра, решение по данному делу обоснованно принято судом не ранее 21.03.2013.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вмененное ответчику правонарушение является длящимся, не влияют на правильность выводов суда, поскольку на момент вынесения судом решения по делу трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек.

Ссылка на имеющуюся практику арбитражных судов также не может быть учтена в качестве обстоятельства, влекущего отмену обжалуемого решения, поскольку названные заявителем судебные акты вынесены по результатам исследования обстоятельств конкретных дел, отличных от рассматриваемого, и не имеют преюдициального значения. Более того, изложенные в них выводы не опровергают позицию суда по настоящему спору, в том числе относительно срока давности привлечения к ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе Управлению Росреестра в удовлетворении требования о привлечении Почуева В.Л. к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2013 по делу N А28-12700/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина