Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-12788/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-170793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-170793/2012 судьи Лапшиной В.В.,

по заявлению ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (ОГРН 1027700453550; 123610, г.Москва, Краснопресненская наб., д. 12)

к Внуковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Лукьянов Е.В. по дов. от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни от 06.12.2012 по делу об административном правонарушении N 10001000-02436/2012 о привлечении к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование ссылается на наличие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также отсутствие состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2012 на склад временного хранения (СВХ) ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 17.01.2012 N 10001/200013) по индивидуальной накладной N 1ZER57490440022865 на территорию Российской Федерации ввезен товар (многофункциональные принтеры).

17.01.2012 товар помещен на временное хранение в зоне таможенного контроля СВХ ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)".

03.02.2012 товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления согласно ДТ N 10001022/030212/0000203.

04.02.2012 Обществом во Внуковскую таможню представлен отчет по форме ДО-2 N 10001020/040212/00987/10001/200013 (N 0000122/12) о выдаче товаров с СВХ. В данном отчете в строке 2 в графе 13 "Дата и время выдачи товара со склада" указано: 03.02.2012 17:49, в графе 17 "Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товара со склада" той же строки указан номер ДТ N 10001022/030212/0000203, однако выпуск товаров по ДТ N 10001022/030212/0000203 осуществлен 03.02.2012 в 19:03:03 (служебная записка отдела таможенной статистики от 27.09.2012 N 01-16/130).

Согласно представленным ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" документам (подтверждение о доставке, распечатанное из электронной системы UPS -информационный лист доставки экспресс-груза) товар по указанным ДТ выдан 03.02.2012 в 21:15.

24.10.2012 Внуковской таможней в присутствии представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 10001000-02436/2012, которым ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ, выразившегося в представлении в таможенный орган отчетности по форме ДО-2, содержащей недостоверные сведения.

Постановлением Внуковской таможни от 06.12.2012 по делу об административном правонарушении N 10001000-02436/2012, вынесенным в отсутствие представителя Общества, ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ст.16.15 КоАП РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что статья 16.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.167 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со ст.23 ТК ТС владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно п.3 ст.26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий.

В соответствии со ст.169 ТК ТС для помещения товаров на склад временного хранения в таможенный орган представляются транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

В силу п.30 Приказа ФТС от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах", владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Согласно п.31 Порядка формы отчетности владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.

Пунктом 3 ст.121 ТК ТС предусмотрено проведение таможенного контроля в отношении лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, в форме проверки системы учета товаров и отчетности.

Проверка системы учета товаров осуществляется таможенным органом путем сверки сведений, содержащихся в представляемой таможенным органам отчетности, со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, а также путем сопоставления этих сведений с данными, отраженными на счетах бухгалтерского учета и отчетности и содержащимися в первичных документах, представленных таможенному органу по мотивированному запросу (п.3 ст.177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" представило в таможенный орган отчетность, в которой не соответствуют время выдачи товаров с СВХ, указанное в графе "Дата и время выдачи товара со склада" представленного отчета по форме ДО-2 и время выдачи товара, указанное в аналогичной графе отчета ДО-3, тем самым Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП России.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: ДО-2 N 10001020/040212/00987/10001/200013 (N 0000122/12), служебной запиской от 27.09.2012 N 01-16/130, объяснениями Тертишникова Д.В. от 26.09.2012, письмом ООО "СТМ" от 05.10.2012 N 319, от 18.11.2012 N 152, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2012 N 10001000-02436/2012.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные таможенным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст.16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказывается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено таможенным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что время выпуска товара не являлось доступной Обществу информацией, указывалось в электронной системе таможни, и у Общества не было возможности скорректировать время выдачи товара со склада с учетом времени выпуска товара, с целью исключить данное несоответствие отклоняется судебной коллегией, поскольку Общество будучи владельцем склада СВХ в рассматриваемых отношениях выступало как таможенный брокер.

При этом согласно представленным ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" документам (подтверждение о доставке, распечатанное из электронной системы UPS -информационный лист доставки экспресс-груза) заявитель обладал информацией о времени выпуска товаров.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п.18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в порядке ст.2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-170793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий