Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-14202/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-26493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-26493/11 (шифр судьи 50-231), вынесенное судьей Васильевой И.А. по заявлению Правительства города Москвы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления ООО "Центр Евразия" о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб.

по иску ООО "Центр Евразия" к Правительству города Москвы

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

о взыскании 26 054 334 руб. 05 коп.

При участии:

от истца: Арабова Т.Ф. не допущен;

от ответчика: Федькин А.А. по доверенности от 30.04.2013, Полищук Д.А. по доверенности от 29.01.2013;

от третьего лица: Полищук Д.А. по доверенности от 25.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

25.04.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Центр Евразия" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб.

03.10.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы обратилось Правительство города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 г.

Определением от 22.02.2013 г. по делу N А40-26493/11 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по заявлению Правительства города Москвы от 03.10.2012 г. по делу NА40-36493/11-50-231 о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. по новым обстоятельствам и прекратил производство по заявлению ООО "Центр Евразия" о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать указанные им обстоятельствами новыми.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2011 г. удовлетворены исковые требования ООО "Центр Евразия" в полном объеме, с ответчика взыскано 26 054 334 руб. 05 коп. убытков, 153 271 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 01.10.2012 г. в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано со ссылкой на возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Представитель истца предоставил выписку из ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Центр Евразия", 22.01.2013 г. внесена запись о ликвидации организации истца.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 Приложения N 2 к Правилам ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления, содержащихся в нем сведений, в ЕГРЮЛ включаются сведения о прекращении деятельности юридического лица (способ прекращения деятельности юридического лица, дата принятия решения о прекращении деятельности, наименование органа, принявшего решение о прекращении деятельности юридического лица).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, с даты внесения сведений регистрирующим органом о прекращении правоспособности юридического лица в связи с ликвидацией, ООО "Центр Евразия" не может быть признано лицом, участвующим в деле.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Суд первой инстанции законно применил п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и обоснованно прекратил производству по делу и по заявлению ООО "Центр Евразия" о взыскании судебных расходов, в связи с ликвидацией истца.

С учетом указанных фактических обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-26493/11, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-26493/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев