Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14415/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-109170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013

по делу N А40-109170/2012

по иску ЗАО "Джи АР Менеджмент" (115201, Москва, 1-й Варшавский проезд, д.1А, ОГРН 1067746322808)

к ООО "Прана" (123056, Москва, ул.Васильевская, д.2, корп.6,

ОГРН 1057746050823),

третье лицо: MADERSTEAD LTD (Британские Виргинские острова)

о взыскании долга по векселям

при участии в судебном заседании:

от истца - Требуков С.В. по доверенности б/н от 04.04.2013;

от ответчика - Чегарев А.В. по доверенности б/н от 19.02.2013, выданной от имени общества М.В.Сирош как генеральным директором;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Джи АР Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПРАНА" о взыскании 5 974 228 руб. 23 коп. долга по простым векселям (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2012 г., 13.12.2012 г., 14.01.2013 г., 17.01.2013 г. объединены в одно производство дела N N А40-109166/12-13-989, А40-109179/12-13-990, А40-109174/12-13-991, А40-109163/12-13-992, А40-109164/12-102-1009, А40-109167-12-113-1026, А40-109161/12-113-1027, А40-109181/12-113-1028, А40-109177/12-55-1024, А40-109170/12-111-251 с присвоением единого номера дела N А40-109170/12-111-251.

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от уплаты вексельной суммы. Истец также пояснил, что заявленные по иску векселя определены сроком оплаты по предъявлении, но не ранее установленной в векселях даты.

Представитель ООО "Прана" Стельмахова Т.И., действующий по доверенности б/н от 11.02.2013 г., выданной генеральным директором ООО "Прана" Сирошом М.В., иск признал в заявленной истцом сумме задолженности в размере 5 974 228 руб. 23 коп., устно заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО "Прана" Рягузова Ю.А., действующий по доверенности б/н от 27.02.2012 г., выданной генеральным директором ООО "Прана" Шабасоном В.Е., иск не признал в заявленной истцом сумме задолженности в размере 5974228 руб. 23 коп., указал на неверно произведенный истцом расчет суммы долга, просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица просил рассмотреть дело без его участия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в лице его представителя Э.С.Ахмадовой, действующего по доверенности, выданной от имени общества В.Е.Шабасоном как генеральным директором, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что он как векселедатель спорных векселей в количестве 10 (Десяти) штук оплату за них не получил; истец основывает свои исковые требования на имеющихся у него непогашенных векселях в количестве 10 (Десяти) штук от 01 сентября 2011 г. серии MK-01 N N 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010, которые были переданы ответчиком компании MADERSTEAD LTD. (Мадерстейд Лтд.) по сделке мены, которая в настоящий момент оспаривается ответчиком в арбитражном суде гор. Москвы (Дело N А40-146661/12-113-1407); что поскольку ООО "Прана" не получило встречного предоставления по сделке мены, передача ответчиком векселей носит характер дарения денежных средств компании MADERSTEAD LTD., то есть сделка мены векселей является ничтожной, и к ней применяются последствия недействительности сделки, которая в последствии повлечет и недействительность сделки мены векселей от 02 сентября 2011 г. в результате которой были также переданы спорные векселя от 01 сентября 2011 г., являющиеся единственным доказательством истца по настоящему спору; что суд первой инстанции отказал ответчику в уменьшении суммы пеней, предусмотренных подпунктом 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе; что о применении ст.333 ГК РФ ответчик заявлял письменное ходатайство, поскольку подлежащая уплате неустойка, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в лице В.Е.Шабасона как генерального директора (лица, подавшего жалобу) и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от имени ответчика в лице М.В.Сироша как генерального директора поступили уведомление об отзыве любых доверенностей, выданных до 18.02.2013 от имени ООО "ПРАНА" на имя любого лица за подписью генерального директора Шабасона В.Е. как недействительных, а также ходатайство об отказе от жалобы.

Указанное ходатайство не принято судом (ст. 49 АПК РФ), поскольку оно может нарушить права иных участников ответчика (в том числе Шабасона В.Е., подавшего жалобу как генеральный директор) с учетом того, что усматривается наличие корпоративного конфликта в обществе (при смене генерального директора общества на общем собрании с участием двух (обладающих 50 процентов голосов) из четырех его участников).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и указанный выше представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 г. ООО "ПРАНА" выпустило векселя серии МК-01 N N 001, 004, 007, 010 номиналом 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. каждый и датой погашения по предъявлении, но не ранее 01.10.2011 г., с начисленными процентами в размере 10 (Десять) % годовых непосредственно векселедержателю - MADERSTEAD LTD. (Британские Виргинские Острова) или его приказу.

01.09.2011 г. ООО "ПРАНА" выпустило векселя серии МК-01 N N 002, 005, 008 номиналом 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. каждый и датой погашения по предъявлении, но не ранее 01.11.2011 г., с начисленными процентами в размере 10 (Десять) % годовых непосредственно векселедержателю - MADERSTEAD LTD. (Британские Виргинские Острова) или его приказу.

01.09.2011 г. ООО "ПРАНА" выпустило векселя серии МК-01 N N 003, 006, 009 номиналом 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. каждый и датой погашения по предъявлении, но не ранее 01.12.2011 г., с начисленными процентами в размере 10 (Десять) % годовых непосредственно векселедержателю - MADERSTEAD LTD. (Британские Виргинские Острова) или его приказу.

В спорных векселях указано место платежа - г.Москва, ул.Васильевская, д.2, корп. 6.

Истец является законным держателем простых векселей серии МК-01 N N 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010 от 01.09.2011 г.

27.07.2012 г. спорные векселя предъявлены ООО "Прана" к оплате.

Факт отказа от оплаты векселей удостоверен нотариусом г.Москвы Семенниковой Л.Г.

Нотариусом г.Москвы Семениковой Л.Г. в соответствии со ст.44 Положения о переводном и простом векселе указанные векселя опротестованы в неплатеже против векселедателя - ООО "Прана", что подтверждается соответствующими актами о протесте векселя в неплатеже от 27.07.2012 г.

Подлинные векселя серии МК-01 N N 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010 от 01.09.2011 г. приобщены к материалам дела, о их фальсификации не заявлено, их выдача не оспорена, в том числе по доводам о крупности сделки без ее одобрения.

Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения "О простом и переводном векселе".

Срок оплаты векселей наступил, однако ответчик от оплаты векселей уклонился, доказательств оплаты векселей в суд не представил.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 142-147, 309-310, 314, 330, 333, 815 ГК РФ, ст.ст. 17, 43, 47, 48, 78 Положения "О переводном и простом векселе", п.п.9, 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14, п.20 Информационного письма ВАС РФ N 18 от 25.07.1997 г., п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя; иск векселедержателя простых векселей к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено; что само нахождение ценной бумаги у истца является доказательством того, что ценная бумага не оплачена обязанным по ней лицом; что лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику; что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике; что поскольку срок платежа по векселям наступил, ответчик не представил доказательств оплаты векселей, суд считает исковые требования обоснованными и правомерными в части взыскания суммы, подлежащей оплате по векселям, обусловленных векселем процентов в размере 10 %, требования о взыскании вексельных процентов, начисленных истцом за период со дня предъявления векселей к оплате и до даты судебного заседания 18.02.2013 г., ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 % годовых; что обоснованны и подлежат удовлетворению требования о взыскании издержек по протесту и пени со дня предъявления векселя к оплате до даты судебного заседания 18.02.2013 г. в соответствии с п.4 ст.48 Положения о переводном и простом векселе; что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа, ответчиком не представлено; что суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку указанная сумма штрафа является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Доводы жалобы не могут быть приняты, поскольку истец является законным держателем векселей - безусловного обязательства, выданного ответчиком.

Факт их выдачи ответчик не оспаривает.

Неустойка по ставке ЦБ РФ не может быть уменьшена, поскольку является законной.

Иные доводы жалобы не относятся к спорным правоотношениям векселедержателя и векселедателя.

Тем не менее, векселя переданы ответчиком во исполнение договора мены, то есть по возмездному договору, а не по договору дарения. Факт неисполнения обязательств по договору мены не влечет вывод о его ничтожности, а может быть основанием лишь для заявления соответствующего требования к третьему лицу об исполнении обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-109170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.Б. Чепик Е.Е. Мартынова