Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-7994/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-46068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Куприянов А.А. доверенность от 18.06.2012 г., паспорт

от ответчика: Крикун В.В. доверенность от 27.05.2013 г. N 312/, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7994/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Планета Шанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 г. по делу N А56-46068/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Планета Шанс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Президент-Нева "Энергетический центр"

о взыскании 312 324 руб. 88 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Шанс", место нахождения: 198097, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 48, корп. 2, ОГРН: 1099847030953 (далее - ООО "Планета Шанс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр", место нахождения: 194156, Россия, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 4, лит. А, ОГРН: 1077847596750 (далее - ООО "Президент - Нева" Энергетический центр") о взыскании задолженности в размере 300 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 204 руб.

Решением суда от 25.02.2013 г. в пользу ООО "Планета Шанс" с ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" взыскано 53 320 руб. задолженности, 2 138 руб. 80 коп. судебных расходов по госпошлине, 17 руб. 07 коп. расходов по экспертизе; в остальной части в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 25.02.2013 г. отменить в части отказа в иске, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что истцом в дело представлены надлежащие доказательства оказания ответчику услуг на общую сумму 300 120 руб. за 8 перевозок, которые не оплачены ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "Планета Шанс" ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Президент - Нева" Энергетический центр" заказало у ООО "Планета Шанс" услуги по перевозке грузов на территории Российской Федерации.

От имени истца за подписью Борунова А.В. в адрес исполнителя в период ноябрь-декабрь 2011 г. были направлены и приняты последним около 40 договоров-заявок на осуществление автомобильной перевозки груза.

В договорах-заявках заказчиком были указаны сведения о грузоотправителе, грузополучателе, местах погрузки и разгрузки, о грузе, дате и времени загрузки, стоимости перевозки.

Во исполнение договоров-заявок исполнитель производил перевозку груза. Заказчик оплатил большинство осуществленных исполнителем перевозок, однако 8 перевозок не оплачены им до настоящего время.

В подтверждение исполнения 8 перевозок истцом представлены 8 договоров-заявок, транспортные накладные, подписанные ответчиком 2 акта об оказании услуг N 00001095, N 00001094, счета на оплату всего на общую сумму 300 120 руб.

Ответчик факт оказания услуг по указанным 8 заявкам не оспорил, однако представил возражения относительно стоимости оказанных услуг и их оплате с приложением соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции.

Истцом было заявлено в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком доказательств, по результатам рассмотрения которого с учетом проведенной почерковедческо-технической экспертизы судом первой инстанции не приняты в качестве достоверных доказательств представленные ответчиком документы (приложения к договору, акты, счета-фактуры, акт сверки).

Также судом не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные в дело истцом копии договоров-заявок на перевозки, содержание которых нечитаемое. Суд первой инстанции признал доказанным иск по праву и размеру в отношении перевозок, подтвержденных двумя актами, подписанными как истцом, так и ответчиком (N 00001095, N 00001094 на общую сумму 53 320 руб.). В этой части решение не обжалуется истцом в отсутствие возражений ответчика, который просит решение суда оставить без изменения (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исходит из установленного судом первой инстанции обстоятельства заключения между сторонами договора на предоставление экспедиционных услуг от 11.10.2011 г., представленного в дело ответчиком (л.д. 67-69 том 1), в рамках которого были выполнены в том числе 8 спорных заявок на перевозку грузов. Данное обстоятельство не оспорено истцом (часть 3.1. статьи 70, часть 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3. договора заказчик предъявляет, а экспедитор принимает к перевозке грузы по предварительной письменной заявке заказчика в свободной форме, в которой указаны маршрут движения, сроки, другие характеристики груза и окончательно фиксируется в приложениях к договору.

Вместе с тем согласно условию, предусмотренному в пункте 3.1. договора, стоимость услуги устанавливается не в заявке заказчика, которая в силу пункта 1.3. договора носит предварительный характер, а согласовывается сторонами в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, принимая во внимание фактические ценообразующие факторы.

Поскольку представленные ответчиком Приложения к договору исключены судом из числа надлежащих доказательств по делу, следует признать, что стоимость оказанных истцом услуг не была согласована сторонами в суммах, указанных в заявках, представленных в дело истцом, тем более, что в ряде копий заявок, как указано судом, условие о цене нечитаемо, подлинники заявок не представлены.

Поскольку условие о цене сторонами не согласовано, принимаются положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал, что его услуги должны быть оплачены по указанной им цене.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы об оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.10.2011 г., в том числе последних 8 перевозок по цене, с которой согласился ответчик ( на общую сумму 226 620 руб.).

Документально подтвержденная позиция ответчика об оплате спорных перевозок в признанной им сумме истцом не опровергнута, так как доказательств наличия задолженности ответчика по договору за предшествующие периоды (перевозки) в объеме большем, чем признает ответчик, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем не подтвердил свой довод об учете поступивших от ответчика платежей по платежным документам, представленным в дело ответчиком, в счет оплаты предшествующих перевозок и неосуществлении оплаты именно 8 спорных перевозок.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А56-46068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова