Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-10586/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А26-696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явил, извещен

от ответчика: Пучинская С.А. (доверенность от 10.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10586/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2013 по делу N А26-696/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Олонец-древ"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 412 267 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 по состоянию на 31.12.2012.

Общество в предварительном судебном заседании со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву возникновения исковых требований из договора аренды лесного участка от 18.12.2007, пунктом 8.9 которого предусмотрено, что споры и разногласия по договору разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Определением от 20.03.2013 г. исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Министерство, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, указывая, что рассмотрение данного спора в третейском суде не обеспечит соблюдение автономии воли сторон, гарантии независимости и беспристрастности третейского разбирательства, поскольку секретарь ассоциации лесопользователей Перова И.В. является аффилированным лицом арендатора.

Общество в судебном заседании возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просило определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2011).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пункт 8.9 договора содержит третейскую оговорку о передаче споров, возникающих при исполнении данного договора, на рассмотрение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общество об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием заключенного сторонами третейского соглашения о рассмотрении всех споров, возникающих из правоотношений сторон по договору аренды, третейским судом, не установив оснований для признания соглашения незаключенным либо недействительным, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 Федерального закона N 102-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу пункта 8.9 договора аренды лесного участка от 18.12.2007 неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершённых в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 9, офис 25) в соответствие с его регламентом.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явился спор, вытекающий из договора аренды лесного участка.

Апелляционный суд, проанализировав содержание условий договора, в том числе п. 8.9 договора, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, установил согласованную волю сторон договора на передачу всех споров, возникающих из договора аренды, на разрешение Третейского суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у апелляционного суда не имеется в связи с отсутствием доказательств ее ничтожности.

В обоснование доводов жалобы Министерство ссылается на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11, согласно которой создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Как указывает податель жалобы, Перова И.В. одновременно является исполнительным секретарем Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья и учредителем и представителем (генеральным директором) управляющей компании арендатора (ООО "Форест-групп").

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности третейского суда и равноправия и автономии воли спорящих сторон. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 22.11.2012 г., исполнительным секретарем ассоциации на дату обращения с иском являлся Гладышев В.Н.

Поскольку нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2013 по делу N А26-696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева