Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 04АП-959/13

г. Чита

4 июня 2013 г.

Дело N А19-19519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интехсервис" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу N А19-19519/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интехсервис" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 2; ОГРН 1043801031120, ИНН 3808110377) к Администрации города Иркутска (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14; ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании незаконными действий (бездействия) в части неисполнения пункта 3 постановления мэра города Иркутска от 22 августа 2005 года N 031-06-1450/5

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехсервис" (далее - ООО "Интехсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (далее - Администрация) о признании незаконными действий (бездействия) Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска в части неисполнения пункта 3 постановления мэра города Иркутска от 22 августа 2005 года N 031-06-1450/5, в соответствии с которым председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска Ошерину Л.А. следует заключить с ООО "Интехсервис" договор аренды земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке, включив в него ограничения прав на земельный участок, предусмотренные пунктом 2.6 данного постановления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "Интехсервис" требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 22 августа 2005 года N 031-06-1450/5 было исполнено путем заключения договора аренды земельного участка от 30 августа 2005 года N 3080, которое впоследствии расторгнуто по решению арбитражного суда. Кроме того, Общество обратилось в суд нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации.

Относительно ходатайства Общества о принятии дополнения к заявлению суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное требование о понуждении к заключению договора аренды является самостоятельным материально-правовым требованием, поданным в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела. При этом суд первой инстанции отметил, что разъяснений о том, является ли дополнение к заявлению самостоятельным материально-правовым требованием либо его следует рассматривать как способ устранения допущенных нарушений, избрание которого необходимо в случае удовлетворения основного требования, Обществом не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интехсервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному ходатайству в части необходимости предоставления дополнительных уточненных требований. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стало известно Обществу только после размещения решения суда на официальном сайте. Дополнительные требования были заявлены непосредственно в судебном заседании, перерыв был объявлен с целью подготовки ответчиком возражений на дополнительные требования. Определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на официальном сайте не размещалось. Представитель Общества отсутствовал в судебном заседании, вследствие чего судом не были рассмотрены дополнительные пояснения и уточненные требования, тем самым было нарушено право ООО "Интехсервис" на защиту своих интересов.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, является необоснованным, в связи с тем, что доводы о наличии уважительных причин пропуска срока были изложены в дополнительных требованиях, которые по существу не были рассмотрены судом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрацией не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200061435314 и 67200061435291, возвращенным конвертом N 67200061435307, а также отчетом о публикации 19 апреля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Интехсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 2 сентября 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1043801031120.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом экономической деятельности является розничная торговля фармацевтическими товарами (т. 1, л.д. 12-16).

На основании постановления мэра города Иркутска от 22 августа 2005 года N 031-06-1450/5 (т. 1, л.д. 46) между Администрацией (арендодатель) в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска Ощерина Л.А. и ООО "Интехсервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30 августа 2005 года N 3080 (т. 1, л.д. 62-68), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Горького, с кадастровым номером 38:36:000034:0717, площадью 2 078 кв.м., из земель поселений, под строительство административного здания, сроком на 49 лет.

27 декабря 2005 года произведена государственная регистрация данного договора.

Пунктом 2.6 постановления мэра города Иркутска от 22 августа 2005 года N 031-06-1450/5 предусмотрено, что в связи с нахождением земельного участка на территории выявленного объекта культурного наследия - "Усадьба: особняк, флигель, службы" (регистрационный N 137-СВВО-2000) проект административного здания согласовать с государственным органом объектов культурного наследия.

Согласно пункту 3 названного постановления председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска Ощерину Л.А. поручено заключить с ООО "Интехсервис" договор аренды земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке, включив в него ограничения прав на земельный участок, предусмотренные пунктом 2.6 данного постановления.

Считая, что Администрацией не исполнен пункт 3 постановления мэра города Иркутска от 22 августа 2005 года N 031-06-1450/5, ООО "Интехсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10 и от 5 июля 2011 года N 651/11, основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления незаконными являются одновременно как несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Обществом требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) наличие оспариваемого бездействия; 2) несоответствие такого бездействия закону или иному нормативному правовому акту; 3) нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование ООО "Интехсервис" удовлетворению не подлежит.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности, постановление мэра города Иркутска от 22 августа 2005 года N 031-06-1450/5 и договор аренды земельного участка от 30 августа 2005 года N 3080), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны Администрации оспариваемого бездействия.

Так, Общество просит признать незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска в части неисполнения пункта 3 постановления мэра г. Иркутска от 22 августа 2005 года N 031-06-1450/5, в соответствии с которым председателю данного Комитета Ошерину Л.А. следует заключить с ООО "Интехсервис" договор аренды земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке, включив в него ограничения прав на земельный участок, предусмотренные пунктом 2.6 указанного постановления.

Между тем, раздел 6 "Особые условия" договора аренды земельного участка от 30 августа 2005 года N 3080 предусматривает следующее условие: "В связи с нахождением земельного участка на территории выявленного объекта культурного наследия - "Усадьба: особняк, флигель, службы" (регистрационный N 137-СВВО-2000), проект административного здания согласовать с госорганом охраны культурного наследия" (т. 1, л.д. 67).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное условие договора дословно воспроизводит пункт 2.6 постановления мэра г. Иркутска от 22 августа 2005 года N 031-06-1450/5, что свидетельствует об исполнении Администрацией при заключении договора пункта 3 этого же постановления.

Отсутствие со стороны Администрации бездействия по неисполнению пункта 3 постановления мэра г. Иркутска от 22 августа 2005 года N 031-06-1450/5, а также пропуск Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока на оспаривание действий (бездействия), исключает возможность удовлетворения первоначально заявленного Обществом требования.

Относительно представленного в судебном заседании 22 января 2013 года дополнения к заявлению о признании незаконными, в просительной части которого Общество просило понудить Администрацию к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:0717 в соответствии с условиями, определенными в постановлении мэра г. Иркутска от 22 августа 2005 года N 031-06-1450/5 (т. 1, л.д. 128-130), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что дополнительно заявленное требование о понуждении к заключению договора, поданное в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрено по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.

Если же такое требование рассматривать в качестве способа устранения нарушенного права (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации), то отказ в удовлетворении основного требования (об оспаривании бездействия Администрации) влечет за собой и отказ в удовлетворении требования об испрашиваемом способе защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года по делу N А19-1163/2012 договор аренды земельного участка от 30 августа 2005 года N 3080 по иску Администрации расторгнут в связи с несоблюдением ООО "Интехсервис" пункта 2.2.10 договора о недопустимости загрязнения и захламления арендуемого земельного участка.

Названным решением земельный участок площадью 2078 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:0717 изъят у Общества.

В связи с этим дополнительное требование ООО "Интехсервис" (о понуждении заключить договор аренды), по сути, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не может быть признано допустимым.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на несостоятельность и надуманность доводов Общества, приведенных в дополнении к заявлению, о том, что расторжение в судебном порядке договора аренды земельного участка было вызвано именно неисполнением Администрацией пункта 3 постановления мэра г. Иркутска от 22 августа 2005 года N 031-06-1450/5, поскольку из мотивировочной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года по делу N А19-1163/2012 прямо следует, что договор был расторгнут в связи с загрязнением и захламлением арендованного земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на судебную защиту (в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства и невынесением по этому вопросу отдельного определения) рассмотрены, но признаны несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 159 АПК Российской Федерации предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1). По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2).

В соответствии со статьей 184 АПК Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3).

Из материалов дела следует, что ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд первой инстанции 23 января 2013 года, было рассмотрено судом с вынесением протокольного определения, на что прямо указано в протоколе судебного заседания от 24 января 2013 года (т. 1, оборот л.д. 133), мотивы оставления ходатайства без удовлетворения подробно изложены в решении суда.

Отсутствие в судебном заседании представителя ООО "Интехсервис", равно как и несвоевременное (после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения) представление уточненных требований в любом случае не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение судом первой инстанции требований к изложению резолютивной части решения, определенных частью 5 статьи 201 АПК Российской Федерации, не привело к принятию неправильного по существу решения и поэтому на основании части 3 статьи 270 АПК Российской Федерации не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Интехсервис" по платежному поручению от 21 марта 2013 года N 2 (т. 2, л.д. 18) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в то время как в соответствии с положениями подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу N А19-19519/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу N А19-19519/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интехсервис" (ИНН 3808110377) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22 февраля 2013 года N 1 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов