Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2008 г. N КА-А40/119-08 Суд прекратил производство по делу, поскольку рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2008 г. N КА-А40/119-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 г.

Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 12.01.07.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Техпрогресс Т".

Определением от 31.07.07 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 29.10.07 N 09АП-13549/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 31.07.07, постановления от 20.10.07 в кассационной жалобе Л. основаны на том, что нормы процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции Л. и его представитель, представитель Палаты по патентным спорам (он же - представитель Роспатента), каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Техпрогресс Т".

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- Л., его представитель, каждый в отдельности, объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Палаты по патентным спорам (он же - представитель Роспатента) объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Решение Палаты по патентным спорам, утвержденное Роспатентом 12.01.07, в порядке арбитражного судопроизводства, как показала проверка материалов дела, оспорено Л.

Арбитражным судом первой инстанции производство по делу прекращено по следующим мотивам.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, различных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Граждане, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Так, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп 6 п. 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из содержания норм Патентного закона Российской Федерации не усматривается возможность рассмотрения арбитражным судом споров с участием граждан.

Л. предпринимателем не является. Осуществление экономической деятельности Л. не подтверждено.

Проверив законность определения от 31.07.07, постановления от 29.10.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по мотиву правильного применения судом первой инстанции, апелляционным судом нормы процессуального права. При этом доводы кассационной жалобы о том, что норма процессуального права судами применена неправильно, проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 31 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 октября 2007 года N 09АП-13549/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19570/07-110-188 оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.