Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-13755/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-32568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торгового обслуживающего Общества с ограниченной ответственностью "Ориентал Трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-32568/2013 по иску Торгового обслуживающего Общества с ограниченной ответственностью "Ориентал Трейд" к ООО СК "Энергоресурс" (ОГРН 1027739745076, ИНН 7706215730), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7738505810), третьи лица: ООО "Энерговест", ЗАО "Межрегиональная инвестиционная Топливно-энергетическая Корпорация", ООО "Энерджи Лайф" о признании недействительными заявления от 02.11.2012 о выходе из состава участников ООО СК "Энергоресурс", решений общего собрания участников ООО СК "Энергоресурс", оформленных протоколом от 07.11.2012 N 32-У/2012, решений общего собрания участников ООО СК "Энергоресурс", оформленных протоколом от 07.12.2011 N 3/2011, решений МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи от 23.12.2011 N 9117747529286 и N 9117747529330, от 15.11.2012 N 8127747582119 и аннулировании указанных записей, о восстановлении положения, существовавшего до принятия решений общих собраний участников ООО СК "Энергоресурс" от 07.12.2011 и 07.11.2012 и обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о принадлежности ТООО "Ориентал Трейд" доли в уставном капитале ООО СК "Энергоресурс" в размере 75% номинальной стоимостью 37 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Саитов Р.О. по доверенности от 04.02.2013;

от ответчиков: от ООО СК "Энергоресурс" - Конев П.Н. по доверенности от 07.05.2013 б/н;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Энерговест" - не явился, извещен;

от ЗАО "Межрегиональная инвестиционная Топливно-энергетическая Корпорация" - не явился, извещен;

от ООО "Энерджи Лайф" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Торговое и обслуживающее Общество с ограниченной ответственностью "Ориентал Трейд" (далее - ТООО "Ориентал Трейд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Энергоресурс" (далее - ООО СК "Энергоресурс"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительными заявления от 02.11.2012 г. о выходе из состава участников ООО СК "Энергоресурс", решений общего собрания участников ООО СК "Энергоресурс", оформленных протоколом от 07.11.2012 г. N 32-У/2012, решений общего собрания участников ООО СК "Энергоресурс", оформленных протоколом от 07.12.2011 г. N 3/2011, решений МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи от 23.12.2011 г. N 9117747529286 и N 9117747529330, от 15.11.2012 г. N 8127747582119 и аннулировании указанных записей, о восстановлении положения, существовавшего до принятия решений общих собраний участников ООО СК "Энергоресурс" от 07.12.2011 г. и 07.11.2012 г. и обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о принадлежности ТООО "Ориентал Трейд" доли в уставном капитале ООО СК "Энергоресурс" в размере 75% номинальной стоимостью 37 500 000 руб.

25 марта 2013 года через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ТООО "Ориентал Трейд" в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на доли ООО "Энерговест" (700/825), ЗАО "МИТЭК" (74/825) и ООО "Энерджи Лайф" (51/825) в уставном капитале ООО СК "Энергоресурс";

- запрета ООО "Энерговест", ЗАО "МИТЭК" и ООО "Энерджи Лайф" совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО СК "Энергоресурс" (продавать или отчуждать иным образом, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом);

- запрета МИ ФНС России N 46 по г. Москве осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения об ООО СК "Энергоресурс", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно изменений в составе участников ООО СК "Энергоресурс" и размере принадлежащих им долей.

Данное ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер мотивировано тем, что ТООО "Ориентал Трейд" является участником ООО СК "Энергоресурс" с долей в уставном капитале ООО СК "Энергоресурс" в размере 75%, номинальной стоимостью 37 500 000 руб.

По утверждению заявителя, в результате решений общих собраний участников ООО СК "Энергоресурс", принятых с нарушением требования Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО СК "Энергоресурс", оформленных протоколом N 3/2011 от 07.12.2011 г. и протоколом N 32-У/2012 от 7.11.2012 г., вопреки воле истца, его доля сначала уменьшилась с 75% до 31, 25%, а затем была распределена среди других участников ООО СК "Энергоресурс" - Общества с ограниченной ответственностью "Энерговест" (ОГРН 1117746062345, адрес: 115820, г. Москва, ул. Велозаводская, д. 11/1), Закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная Топливно-энергетическая Корпорация" (ОГРН 1027710031590, адрес 115820, г. Москва, ул. Велозаводская, д. 11/1), Общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Лайф" (ОГРН 1027739361682, адрес: 115580, г. Москва, ул. Шипиловская, 25А).

Заявитель - ТООО "Ориентал Трейд" ссылается на то, что исковые требования по настоящему делу направлены на восстановление права ТООО "Ориентал Трейд" на корпоративный контроль над ООО СК "Энергоресурс" посредством присуждения ему указанной доли в уставном капитале ООО СК "Энергоресурс" с одновременным истребованием частей этой доли у ООО "Энерговест", ЗАО "МИТЭК" и ООО "Энерджи Лайф".

ТООО "Ориентал Трейд" полагает, что ООО "Энерговест", ЗАО "МИТЭК", ООО "Энерджи Лайф" как участники ООО СК "Энергоресурс" в любое время могут по своему усмотрению распорядиться частями доли истца и, соответственно, в случае реализации вышеназванными участниками ООО СК "Энергоресурс" к моменту вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору своих прав на отчуждение третьим лицам принадлежащих им долей, а также, если доли будут обременены каким-либо иным образом, то это затруднит исполнение судебного решения.

Определением от 28 мая 2013 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, сославшись на то, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей МИ ФНС России N 46 по г. Москве и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлены доказательства того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителям.

Судом первой инстанции отмечено, что испрашиваемые ТООО "Ориентал Трейд" обеспечительные меры по своей сути направлены на предрешение спора по существу, и даче судом правовой оценки обстоятельствам, являющихся основаниями заявленных истцом требований, что не допустимо до рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-32568/13-173-280, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-32568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина