Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 15АП-6201/13

город Ростов-на-Дону

04 июня 2013 г.

дело N А32-25338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маштаковой К.А.

при участии:

от заявителя: представители не явились (уведомление 344002 62 42483 0 вручено 13.05.13г., уведомление 344002 62 42484 7 вручено 13.05.13г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 62 42486 1 вручено 14.05.13г., копия определения передана-принята 27.05.13г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы индивидуальных предпринимателей Комаровой Светланы Валерьевны, Берг Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-25338/2012

по заявлению индивидуальных предпринимателей Комаровой Светланы Валерьевны, Берг Олега Викторовича

к заинтересованным лицам Администрации муниципального образования город Краснодар, Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара

о признании незаконными отказов,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна и индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) со следующими требованиями: 1) признать незаконными устные и письменные от 25.10.12 N 9276 и N 9277 отказы Администрации МО г.Краснодар на заявления Комаровой С.В. и Берга О.В. от 15.08.2012 года в выдаче градостроительных планов указанных в приложении к заявлению земельных участков; 2) обязать Администрацию МО г.Краснодар выдать заявителям в течение месяца со дня вынесения решения суда (его обращение к немедленному исполнению согласно ч.7 ст. 201 АПК РФ) градостроительные планы указанных земельных участков; 3) признать незаконными устные (при передаче заявлений) и письменные от 19.09.2012 N 45177.26 и N 45178.26 отказы в выдаче технических условий присоединения к инженерным сетям земельных участков; 4) обязать Администрацию МО г.Краснодар получить в ресурсоснабжающих организациях и выдать заявителям в течение месяца со дня вынесения решения суда (его обращение к немедленному исполнению согласно ч.7 ст. 201 АПК РФ) технические условия: - отдельно по каждому земельному участку, отдельно по каждому коммунальному ресурсу (в том числе по электроснабжению и по газоснабжению), с включением в состав технических условий информации о максимальной нагрузке в каждой возможной точке подключения, сроке действия технических условий, данных о тарифе на подключение и сроке его действия (в соответствии с уточнёнными в порядке с. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, л.д. 93-95, 104).

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемых отказов заинтересованных по делу лиц.

Решением от 21.03.13г. суд отказал предпринимателям в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на недоказанность заявителями факта отказа уполномоченного органа в выдаче им истребовавшихся градостроительных планов и технических условий.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована незаконностью произведённых администрацией в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации и Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации отказов в выдаче градостроительных планов и технических условий, поскольку утверждённым постановлением администрации от 06.07.12г. N 5635 Административным регламентом по выдаче градостроительного плана не предусмотрено такого результата рассмотрения заявления, как уведомление о сделанных запросах, в связи с чем такое уведомление следует оценивать как отказ в выдаче градостроительного плана. В связи с этим администрация обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей путём выдачи истребованных ими градостроительных планов; поскольку по заявлениям предпринимателей о выдаче техусловий были направлены запросы, то следует считать, что исполнение данной муниципальной услуги уже началось.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится без участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных администрацией торгов по продаже права аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства, заявители признаны победителями земельных участков, перечень которых приведен в приложении N 1 к заявлению (л.д. 12-13).

Для получения градостроительных планов указанных земельных участков заявители обратились с заявлениями от 15.08.12г. в Администрацию Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара и Администрацию Карасунского внутригородского округа г.Краснодара (л.д. 15, 16. 18-19). Для получения технических условий подключения к инженерным сетям в отношении указанных земельных участков заявители обратились в администрацию с заявлениями от 17.08.12г. (л.д. 17, 20).

По данным заявлениям градостроительные планы и технические условия в отношении указанных земельных участков не были выданы заявителям.

В связи с этим предприниматели подали рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателям в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается наличие следующих обстоятельств.

В материалы дела суду первой инстанции представлены письма Администрации Прикубанского внутригородского округа от 29.08.12г., согласно которым после получения заявлений предпринимателей от 15.08.12г. о выдаче градпланов, названная администрация совершила следующие действия: 1) сообщила заявителям о том, что она не обладает полномочиями по выдаче градостроительных планов на земельные участки (л.д. 50, 52) и 2) направила указанные заявления предпринимателей с сопроводительными письмами от 29.08.12г. для рассмотрения по принадлежности в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации МО г.Краснодар (л.д. 51, 53).

Суд первой инстанции правомерно оценил данные письма в качестве надлежащих, сославшись на то, что постановлением главы МО г.Краснодар от 29.11.2007 года N 2231 "О предоставлении технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения на территории МО г.Краснодар", определен уполномоченный орган по подготовке и предоставлению технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения на территории МО г.Краснодар- Департамент строительства Администрации МО г.Краснодар.

В соответствии с регламентом предоставления Администрацией МО г.Краснодар муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков", утвержденного постановлением Администрации МО г.Краснодар от 06.07.2012 года N 5635, уполномоченным органом по выдаче градостроительных планов земельных участков является Департамент архитектуры и градостроительства Администрации МО г.Краснодар.

Судом первой инстанции так же установлено, что заявители не обращались в уполномоченный орган - Департамент архитектуры и градостроительства Администрации МО г.Краснодар с заявлениями о выдаче градостроительных планов земельных участков, а обращались лишь в администрации Прикубанского и Карасунского внутригородских округов г.Краснодара.

В принятых судом уточнённых требованиях заявители просили суд признать незаконными устные и письменные от 25.10.2012 N 9276 и N 9277 отказы Администрации МО г.Краснодар на заявления Комаровой С.В. и Берга О.В. от 15.08.2012 года в выдаче градостроительных планов указанных земельных участков.

Оценив указанные письма, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что данные письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г.Краснодар от 25.10.2012 года N N 9276 и N 9277 по сути не являются отказами в выдаче градостроительных планов. Обосновывая данный вывод суд первой инстанции правильно сослался на то, что из указанных писем следует, что поскольку заявителями не представлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков", Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации МО г.Краснодар подготовлен запрос в Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г.Краснодар для предоставления копий договоров аренды на приобретенные заявителями земельные участки. Кроме того, в указанных письмах заявителям также сообщается о том, что направлены запросы в МКУ МОГК "Градинформ" для получения топографической съемки в электронном виде, необходимой для изготовления чертежа градостроительного плана. После получения необходимых сведений будут проведены работы по изготовлению градостроительных планов на испрашиваемые земельные участки (л.. 84, 85).

Подобным же по своему характеру являются и письма администрации от 19.09.2012 N 45177.26 и N 45178.26 в адрес предпринимателей по их заявлениям о выдаче технических условий присоединения к инженерным сетям земельных участков (л.д. 87, 88), которые предприниматели обозначили как отказы в выдаче стребованных техусловий.

Суд первой инстанции с данной квалификацией данных ответов администрации не согласился, правомерно сославшись на следующее.

Из писем Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г.Краснодар от 19.09.2012 года N 45177.26 и N 45178.26 следует, что Департаментом муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г.Краснодар по поручению Администрации МО г.Краснодар рассмотрены обращения Комаровой С.В. и Берга О.В. о предоставлении технических условий объекта капитального строительства к инженерным сетям. Для рассмотрения заявлений о выдаче технических условий, Департаментом муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г.Краснодар направлены запросы в структурные подразделения Администрации МО г.Краснодар о предоставлении необходимых документов. Из указанных писем также следует, что после получения документов о результатах рассмотрения обращений заявителей, заявителям будет сообщено дополнительно.

Из указанных писем Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г.Краснодар от 19.09.2012 года N 45177.26 и N 45178.26 следует, что обращения заявителей о выдаче технических условий по существу не рассмотрены ввиду отсутствия необходимых документов. Указанные письма Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г.Краснодар от 19.09.2012 года N 45177.26 и N 45178.26 по сути не являются отказами в предоставлении заявителям услуги по выдаче технических условий, а носят лишь уведомительный характер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает приведённую выше позицию суда первой инстанции и отклоняет как неосновательные приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителей о необходимости квалификации указанных писем департамента в качестве отказов в выдаче градостроительных планов и техусловий. Подобная квалификация противоречит приведённому выше содержанию данных писем, из которых следует, что администрация путём перенаправления обращений заявителей надлежащему исполнителю инициировала установленную Административным регламентом процедуру их рассмотрения, а департамент продолжил данную процедуру, приняв меры к самостоятельному сбору необходимых для рассмотрения заявлений предпринимателей по существу документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого заявителем решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба заявителей отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей, но с них не взыскивается ввиду её уплате при подаче апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова