Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 17АП-12035/09

г. Пермь

22 декабря 2009 г.

Дело N А60-28767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ООО "Екатеринбург-2000"): не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") в лице Уральского филиала: Сафронова А.В. (паспорт, доверенность от 05.10.2009),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Ростелеком" в лице Уральского филиала,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2009 года

по делу N А60-28767/2009,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по иску ООО "Екатеринбург-2000"

к ОАО "Ростелеком" в лице Уральского филиала

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Уральского филиала (далее - ответчик) о взыскании 181 171 руб. 55 коп. неустойки за непредставление услуг, предусмотренных договором на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 03.04.2006 г., начисленной на основании пункта 139 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310, в соответствии со статьями 330 Гражданского кодекса РФ, статьи 44 Закона РФ "О связи" (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда от 09.10.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 88-91).

Ответчик, ОАО "Ростелеком" в лице Уральского филиала, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на принятие арбитражным судом судебного акта с нарушением норм материального права, а именно неправильным истолкованием подпункта "б" пункта 139 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи". Полагает, что судом неправильно учтено значение понятия "стоимость услуг телефонной связи" используемое законодателем в целях исчисления неустойки. Ответчик ссылается на ненадлежащую проверку судом представленного истцом расчета на наличие расчетных ошибок.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил суду письменные пояснения к апелляционной жалобе относительно возражений истца; просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец, ООО "Екатеринбург-2000", согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. В отзыве истец указывает на то, что ссылки ответчика на нормативные документы Правительства РФ не могут быть рассмотрены в качестве обоснования правомерности его доводов, поскольку регулируют совсем другие отношения, расчет неустойки по указанным нормативным документам производится исходя из того, что базой начисления неустойки является четко известная цена конкретной услуги, что в спорных отношениях заранее известно быть не может. Считает ошибочным предположение ответчика о том, что базой для начисления неустойки должна быть стоимость услуги телефонной связи за один час.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" Уральским филиалом (исполнитель - Ростелеком) и ООО "Екатеринбург-2000" (пользователь) 03.04.2006 заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора (с протоколом разногласий), по условиям которого Ростелеком обязалось оказывать пользователю услуги связи, предусмотренные настоящим договором, а последний оплачивать их на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 11-17).

По условиям договора оплата оказанных услуг осуществляется пользователем ежемесячно в течение 15 дней с момента выставления Ростелекомом или его агентом счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду, исключительно по указанным в нем банковским реквизитам. Счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется пользователю до 12 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа, а также каждого вида услуг, их объема и стоимости. Основанием для выставления счета являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Одновременно с выставлением счета, Ростелеком производит детализацию счета, которая оформляется отдельным документом и доставляется пользователю вместе со счетом на оплату (п.п. 6.1, 6.2, 6.6 с учетом положений протокола разногласий).

Согласно п.6.7 договора доставка счета на оплату услуг связи осуществляется в сроки, предусмотренные действующим законодательством почтой, либо курьером - по выбору Ростелекома.

В приложении N 1 к названному договору сторонами согласован список абонентских номеров пользовательского оборудования (л.д. 17)

В связи с образовавшейся у пользователя задолженности по внесению абонентской платы, образовавшейся за период с июня по октябрь 2008 года, обществом "Ростелеком" с 20.11.2008 г. было приостановлено оказание услуг связи посредством отключения от сети междугородной и международной 133 994 абонентских номера.

Возобновление оказания услуг связи по названным абонентским номерам осуществлено ОАО "Ростелеком" с 24.11.2008 г. по 25.11.2008 г., после погашения пользователем возникшей задолженности, что подтверждается письмом ответчика от 28.11.2008 г. N 139 (л.д. 20-21).

Полагая, что в связи с не направлением в адрес пользователя счетов на оплату услуг связи в период с июня по ноябрь 2008 года, а также обязательного предварительного уведомления о приостановлении их оказания, отключение абонентских номеров произведено ответчиком неправомерно, истцом в адрес Уральского филиала ОАО "Ростелеком" была направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 181 171 руб. 55 коп., начисленной за ноябрь 2008 года по заблокированным абонентским номерам (л.д. 22).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор об оказании услуг связи является разновидностью договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310.

Согласно п.118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается направление ответчиком в адрес истца предварительного уведомления о приостановлении оказания услуг связи. Названное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Представленные ответчиком в качестве доказательств направления счетов на оплату представлены агентский договор от 01.07.2007 N УФ-АД-041/К, заключенный с ЗАО "Уралтелекомсервис" на оформление и доставку счетов ОАО "Ростелеком", расписки о получении счетов на оплату услуг, выписка из журнала входящей корреспонденции ООО "Екатеринбург-2000" за период с 27.10.2008 по 03.12.2008 (л.д. 47-48, 61-62, 72-80)

Между тем, указанный агентский договор сам по себе не является достаточным доказательством своевременного вручения истцу счетов на оплату услуг связи. Из копий расписок невозможно установить факт получения счетов истцом, поскольку из них не следует, какие документы были переданы. Кроме того, они представлены в нечитаемом виде.

О невозможности выставления обществом "Уралтелекомсервис" (агентом по договору от 01.07.2007 N УФ-АД-041/К) истцу счетов на оплату услуг связи в период с июня 2008 года по март 2009 года свидетельствует имеющееся в деле письмо ЗАО "Уралтелекомсервис" от 22.05.2009 N 07-23/3181 содержащего сведения о непредставлении оператором услуг связи - ОАО "Ростелеком" данных по оказанию услуг связи оператора за указанный период (л.д. 65-66).

Иных доказательств вручения истцу счетов на оплату услуг связи в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не направлял в адрес истца предварительное уведомление о приостановлении оказания услуг связи, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с п.139 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи оператор связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором несет имущественную ответственность: в случае нарушения установленных сроков оказания услуг телефонной связи уплачивает неустойку в размере 3 процентов стоимости услуг телефонной связи за каждый час просрочки вплоть до начала оказания услуги телефонной связи, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более стоимости услуги телефонной связи.

Согласно п.110 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, расчетный период по услугам телефонной связи не должен превышать 1 месяц.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно отраженному в иске расчету, размер неустойки - 391 331 руб. 52 коп. определен за 3 дня исходя из стоимости оказанных услуг в ноябре 2008 года по заблокированным абонентским номерам (181 171 руб. 55 коп. без учета НДС) в размере 3% за каждый час не предоставления услуг связи и самостоятельно уменьшен истцом до 181 171 руб. 55 коп. - то есть не более стоимости услуги телефонной связи.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 181 171 руб. 55 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал пп. "б" п.139 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также о том, что расчет неустойки неверно произведен истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Фактически, данные доводы, ответчик основывает на произведенном им толковании пп. "б" п.139 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Однако, произведенное ответчиком толкование указанной нормы не является основанным на правилах герменевтики, в связи со следующим.

Толкование правовой нормы представляет собой сложное явление интеллектуально-волевого характера, направленное на познание и объяснение смысла права в целях его наиболее правильной реализации. Оно обеспечивает правильное и единообразное осуществление толкования нормы во всех случаях, на которые она рассчитана, устраняет неясности и возможные ошибки при ее применении.

Причем толкование охватывает все уровни, или ступени, юридического анализа, в том числе: анализ буквального текста, внешнего, словесно-документального изложения его содержания; догматический анализ, т.е. анализ юридических особенностей норм, правовых предписаний, их технико-юридического своеобразия; социально-исторический (метаюридический) анализ нравственных, экономических и иных предпосылок законов, других правовых актов.

Таким образом, под толкованием норм права принято понимать, во-первых, уяснение смысла правовой нормы, а именно того содержания, которое вложил в нее законодатель, его воли, во-вторых, результат этого уяснения (интерпретация).

Осуществляя толкование пп. "б" п.139 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, суд апелляционной инстанции считает в данном случае применить буквальное (адекватное) толкование, в соответствии с которым словесное выражение нормы полностью соответствует ее действительному смыслу, то есть когда объем толкования полностью совпадает с текстом правовой нормы. По общему правилу толкование законов является буквальным: оно не уже и не шире, чем его буквальный текст. В данном конкретном случае распространительное и ограничительное толкование не применимо.

В свою очередь, толкование норм права есть процесс, который осуществляется с использованием ряда приемов (способов), обеспечивающих уяснение воли законодателя, заключенной в конкретной статье нормативного акта (или в нормативном акте в целом).

Таким образом, действительный смысл положений пп. "б" п.139 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи может быть выявлен на основе использования в единстве различных приемов толкования - грамматического, систематического, логико-юридического.

Конструкция анализируемой нормы позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что расчет произведенный истцом, соответствует действующему законодательству.

Оснований для распространительного толкования ответчиком фразы: "в случае нарушения установленных сроков оказания услуг телефонной связи уплачивает неустойку в размере 3 процентов стоимости услуг телефонной связи за каждый час просрочки вплоть до начала оказания услуги телефонной связи, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более стоимости услуги телефонной связи" таким образом, что под стоимостью услуг телефонной связи законодатель понимает стоимость тех услуг связи, использовать (заказать) которые желал абонент и которые оператор связи не оказал по каким-либо причинам, при этом стоимость услуг связи определяется исходя из продолжительности заказываемых телефонных соединений и их цены, а неустойка должна быть рассчитана за один час, не имеется, не только исходя из грамматического толкования, но и из иных приемов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2009 года по делу N А60-28767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов