Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-13129/13

г. Москва

4 июня 2013 г.

Дело N А40-160198/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-160198/12,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" (ОГРН 1115476079135, Московская обл., г. Щёлково, ул. Заводская, д. 2, корп. 112) к закрытому акционерному обществу "САГА МЕДИА" (ОГРН 1037739274616, г. Москва, Сумской пр-д, д. 8, корп. 2) с участием общества с ограниченной ответственностью "ТверьТент" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании передать оборудование,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Якубовская А.В. по доверенности от 21.05.2013 г.

ответчика: Днепрова Е.С. и Герасимова Л.А. по доверенности от 25.03.2013 г.

третьего лица: Днепрова Е.С. и Герасимова Л.А. по доверенности от 26.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "САГА МЕДИА" участием общества с ограниченной ответственностью "ТверьТент" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об обязании передать оборудование по договору купли- продажи ZSM-12-04 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-160198/12 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск об обязании передать оборудование по договору купли- продажи ZSM-12-04 (договор), подлежит удовлетворению, так как истец оплатил оборудование, но ответчик нарушил условия договоров и уклонился от передачи оборудования по договору.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и отказать в иске, так как истец не оплатил оборудование по договору, о чем представил доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ, ответчик обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-160198/12 и отказа в иске.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи N ZSM-12-04 (договор), по которому ответчик обязан передать, а истец принять и оплатить оборудование- высекательный пресс.

Истец предъявил ответчику иск об обязании передать оборудование по договору купли- продажи ZSM-12-04 (договор).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск об обязании передать оборудование по договору купли- продажи ZSM-12-04 (договор), подлежит удовлетворению, так как истец оплатил оборудование, но ответчик нарушил условия договоров и уклонился от передачи оборудования по договору.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-160198/12.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора.

Согласно п.3.1 договора передача оборудования производится ответчиком после полной оплаты оборудования истцом как покупателем по договору.

Однако истцом не доказана полная оплата оборудования по договору.

Ссылка истца как на доказательства оплаты на платежные поручения N N 91,92,94,95 (л.д.14-17) необоснованна.

В данных поручениях указана оплата по другим договорам.

При этом ответчик представил доказательства о том, что данными поручениями N N91,92,94,95 надлежаще оплачен товар по другим договорам.

Данные договоры исполнены, указанные платежи надлежаще зачтены по договорам, указанным в этих поручениях и истцу по этим договорам передан товар, о чем ответчик представил товарные накладные N N 203, 204.

Таким образом, истцом не представлено доказательств полной оплаты товара по договору и оснований для обязания ответчика передать оборудование по договору купли- продажи ZSM-12-04 (договор) не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что иск об обязании передать оборудование по договору купли- продажи N ZSM-12-04 (договор), подлежит удовлетворению, так как истец оплатил оборудование, но ответчик нарушил условия договора и уклонился от передачи оборудования по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-160198/12.

С учетом указанных требований ГК РФ, условий договора, фактических обстоятельств дела, иск об обязании передать оборудование по договору купли- продажи N ZSM-12-04 не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 30.01.2013 г. по делу N А40-160198/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" к закрытому акционерному обществу "САГА МЕДИА" об обязании передать оборудование отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" (ОГРН 1115476079135) в пользу закрытого акционерного общества "САГА МЕДИА" (ОГРН 1037739274616) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А.Яремчук