Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-8114/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-77861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Волков П.В. по доверенности от 28.05.2013, Рулева А.И. по решению от 04.05.2010 N А56-17369/2009 конкурсный управляющий

от ответчика (должника): Елдышев В.В. по доверенности от 18.02.2013 N 19-10-03/03248, Межевич Е.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 19-10-03/00043, Колычев А.С. по доверенности от 29.05.2013 N 19-10-03/11639

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8114/2013) МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-77861/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Макромир"

к МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным требования

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (место нахождения: Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027802734662, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным требования N 437579 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2012, выставленного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) в части выставления к уплате НДС в сумме 202 259 268,13 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 по делу А56-17369/2009 в отношении ООО "МАКРОМИР" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу N А56-17369/2009 ООО "МАКРОМИР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Протоколом собрания кредиторов ООО "МАКРОМИР" от 18.06.2012 принято решение о замещении активов ООО "МАКРОМИР".

03.07.2012 года в порядке замещения активов должника создано ОАО "МАКРОМИР". 06.07.2012 года все имущество ООО "МАКРОМИР" внесено по акту приема-передачи в уставный капитал ОАО "МАКРОМИР".

Замещение активов является одной из мер восстановления платежеспособности должника. Замещение активов должника представляет собой процедуру создания в ходе внешнего управления на базе имущества должника одного или нескольких открытых акционерных обществ, продажа акций которого (которых) должна обеспечивать должна обеспечивать накопление денежных средств, достаточных для погашения требований всех кредиторов. Следовательно, смысл замещения активов заключается в том, что имущество должника по сути заменяется (замещается) другим имуществом - корпоративными правами в отношении нового акционерного общества, возможность продажи акций которого на открытых торгах позволит погасить требования кредиторов.

22.10.2012 Обществом в налоговый орган представлена декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, в соответствии с которой Обществом к уплате в бюджет исчислен НДС в размере 670 287 452 рубля налога на добавленную стоимость, в том числе сумма 655 601 219 рублей по операции замещения активов.

Сумма налога уплачивается в бюджет в течение трех последующих месяцев равными частями. Первая сумма НДС по декларации за 3 квартал 2012 года была выставлена к уплате в требовании N 390769.

Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 437579 об уплате налога, сбора пени, штрафа, выставленное по состоянию на 22.11.2012 с указанием к уплате недоимки по НДС в размере 223 429 151 руб. со сроком уплаты 20.11.2012.

Считая требование инспекции не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал, что НДС в сумме 202 259 268,13 рублей, восстановленный в декларации за 3 квартал 2012 года представляет собой налог по приобретенным товарам, услугам в период до введения процедуры банкротства, следовательно, он не относится к текущим платежам, и не может быть принудительно взыскан вне процедуры банкротства.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем 1, 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в новой редакции закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди.

При применении положений п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве").

Как следует из материалов дела подлежащая по оспариваемому требованию к уплате сумма НДС в размере 202 259 268,13 рублей, возникла в результате представления Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года с исчисленной суммой к уплате в размере 670 287 452 рубля.

С учетом требований статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом выставлено требование на уплату налога в размере одной третий доли от исчисленной налогоплательщиком суммы со сроком уплаты 20 ноября 2012 года.

Поскольку задолженность по НДС в сумме 202 259 268,13 руб. со сроком уплаты 20.11.2012 возникла после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, а также после признания должника банкротом, следовательно, указанные налоговые платежи являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 указанного выше Постановления Пленума ВАС, при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, задолженность по уплате обязательных платежей, возникшая после подачи заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения, признается текущей и подлежит взысканию, применительно к спорному правоотношению, в порядке установленных статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ процедур.

В рамках процедуры банкротства положения Налогового кодекса РФ и иных правовых актов применяются к указанным отношениям только в части, не противоречащей Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, требование N 437579 выставлено налоговым органом правомерно и оснований для признания его недействительным не имеется.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что НДС, подлежащий восстановлению представляет собой налог по приобретенным товарам, услугам в период до введения процедуры банкротства, следовательно, он не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов, признается ошибочным.

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе, в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов; при этом восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, до введения процедуры банкротства у налогоплательщика возникло право на применение вычетов, а после введения процедуры банкротства и осуществления операций по передаче имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов возникла обязанность по уплате НДС, ранее принятого к вычетам налога.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Налоговым периодом по НДС в соответствии со статьей 163 НК РФ, признается квартал, а сам налог за истекший налоговый период уплачивается равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, как это следует из пункта 1 статьи 174 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате (возмещению) за налоговый период определяется не только исходя из операций по реализации товара, в соответствии со ст. 154-169, 162 НК РФ, но и при наличии права на применение налоговых вычетов в соответствии со ст. 171 НК РФ и обязанности по восстановлению НДС согласно ст. 170 НК РФ.

Сумма НДС за налоговый период определяется с учетов указанных налогозначимых операций (фактов) сформировавшихся к моменту окончания налогового периода.

Иное толкование главы 21 НК РФ исключало бы применение налоговых вычетов, при исчислении НДС за налоговый период налогоплательщиками, в отношении которых введены процедуры банкротства, что противоречит прямому указанию закона.

Таким образом, учитывая, что обязанность по уплате НДС в связи с передачей активов возникла именно в 3 квартале 2012 года, после введения процедуры банкротства, а налог по декларации за 3 квартал 2012 года исчислен Общества в соответствии с требованиями ст. 173 НК РФ, спорная сумма налога признается текущим платежом и подлежит взысканию вне процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование налогового органа об уплате НДС в сумме 202 259 268,13 руб., противоречит положениям Закона N 127-ФЗ, является ошибочным, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере, определенном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-77861/2012 отменить.

В удовлетворении требований ООО "МАКРОМИР" отказать.

Взыскать с ООО "МАКРОМИР" (место нахождения: Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027802734662) в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 1000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская