Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 14АП-3641/13

г. Вологда

04 июня 2013 г.

Дело N А13-9124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В., Докшиной А.Ю, при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от подателя жалобы Осиповой О.В. по доверенности от 09.01.2013 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А13-9124/2011 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ОГРН 1063525118854, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, далее - МИФНС N 11, инспекция), выразившегося в непринятии решения о начислении процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года и возложении обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 1047781038882, далее - ИФНС N 31) принять решение о начислении процентов в сумме 1 515 133 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 сентября 2012 года, требования общества удовлетворены.

Общество 04.03.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании с МИФНС N 11 судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением суда от 08 апреля 2013 года с инспекции в пользу общества взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

МИФНС N 11 в апелляционной жалобе просит в удовлетворении заявления отказать в связи с их чрезмерностью и отсутствием документального обоснования разумности заявленных к взысканию сумм. Налоговый орган указывает, что требования общества подлежали удовлетворению в размере 46 500 руб., исчисленной по информации Вологодской торгово-промышленной исходя из средней стоимости аналогичных услуг.

ИФНС N 31 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на жалобу не представила, представителя для участия в судебном заседании не направила, поэтому дело рассмотрения в её отсутствие на основание статей 123, 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Романкевичем Д.Б. (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 02.09.2011, по условия которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Вологодской области (в случае обжалования - во всех иных вышестоящих инстанциях) по заявлению о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии решения о начислении процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора Романкевич Д.Б. обязан осуществить подготовку к делу (собрать, проанализировать документы и иные материалы, обосновывающие правовую позицию по данному делу), участвовать в судебных заседаниях (в том числе предварительных) в суде первой инстанции, при необходимости участвовать в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, осуществлять иные необходимые действия для защиты интересов заявителя.

Пунктами 4 и 5 договора определены стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет: сбор, анализ документов и иных материалов, обосновывающих правовую позицию по данному делу, написание заявления и подача его в суд первой инстанции - 10 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 руб. за одно заседание; участие в судебном заседании в суде второй (апелляционной) инстанции - 50% от итоговой стоимости услуг исполнителя за участие в суде первой инстанции (без учёта количества судебных заседаний в суде второй инстанции); участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 50% от итоговой стоимости услуг исполнителя за участие в суде первой инстанции (без учёта количества судебных заседаний в суде кассационной инстанции). Порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен следующий: денежные средства уплачиваются заказчиком исполнителю в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) путём выдачи исполнителю наличных денежных средств из кассы заказчика, либо иным способом, не запрещённым действующим законодательством.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта выполненных работ, в котором указывается окончательная стоимость услуг исполнителя (пункт 11 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 14.09.2012 Романкевич Д.Б. в рамках договора от 02.09.2011 оказал обществу: услуги по сбору и анализу документов, на основании которых было подготовлено и подано заявление от 05.09.2011 в Арбитражный суд Вологодской области, сформулирована правовая позиция общества для успешного разрешения спора, изучены и проанализированы представленные налоговым органом документы; услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях 26.10.2011, 06.12.2011, 13.01.2012, 17.02.2012, 02.03.2012, в дальнейшем в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 17.05.2012, в суде кассационной инстанции 26.07.2012, 06.09.2012 (т. 2, л. 102-103).

Всего сумма выполненных исполнителем услуг составила 120 000 руб. (пункт 3 акта), оплата которых заказчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 17.09.2012 N 16 (т. 2, л. 104).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учётом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учётом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и сделан вывод о том, что общество документально подтвердило и обосновало расходы в сумме 80 000 руб., в том числе на выполнение представителем услуг по подготовке заявления в суд, участие Романкевича Д.Б. по делу N А13-9124/2011 в судебных заседания в суде первой инстанции 26.10.2011, 06.12.2011 и 17.02.2012, в суде апелляционной инстанции 17.05.2012, в суде кассационной инстанции 26.07.2012, 06.09.2012.

При этом суд подробно мотивировал каждый из доводов ответчика, дал оценку представленными сторонами документам и обосновал разумность заявленных к взысканию судебных расходов в указанной сумме с учётом объёма выполненной представителем работы, степени сложности дела.

Ссылка подателя жалобы на справку Вологодской торгово-промышленной палаты от 14.03.2013 N 4/23 (т.2, л. 125) правомерна отклонена судом, так как представленная информация содержит сведения о средней рыночной стоимости юридических услуг в Вологодской области без учёта стоимости услуг адвокатов (т. 2, л. 103), а указанная категория споров "налоговые споры" не учитывает специфику конкретных дел об оспаривании решений (действий, бездействия) налоговых органов.

Решение суда о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика - МИФНС N 11 является обоснованным, поскольку предметом спора по делу N А13-9124/2011 являлось бездействие инспекции, которое признано судом незаконным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года по делу N А13-9124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина