Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 08АП-4908/13

город Омск

03 июня 2013 г.

Дело N А46-15505/2008

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4908/2013) конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Омтор-групп" Назаренко Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омтор-групп" Гиндина Дмитрия Валерьевича о разрешении разногласий о порядке передачи и цене имущества для принятия кредиторами для погашения своих требований по делу N А46-15505/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Брежневой О.Ю., судей Сумбаевой А.В., Хвостунцева А.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омтор-групп" (ИНН 5503050920, ОГРН 1025500742684),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-15505/2008 разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Омтор-Групп" Гиндиным Д.В. и открытым акционерным обществом "ОТП Банк".

Определен порядок передачи имущества - нежилого строения: склад, назначение: нежилое, общей площадью 1645,90 кв.м., литера Б, инвентарный номер 526020, этажность: 1, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Вавилова, д.240: предоставить открытому акционерному обществу "ОТП Банк" возможность оставить предмет залога за собой с перечислением на счет должника 20% от последней цены продажи путем публичного предложения, составляющей 12 226 188,00 руб., уменьшенной на 10%.

Разница в размере 8 969 руб. 62 коп. между стоимостью передаваемого имущества, составляющей 12 226 188,00 руб., и размером требования кредитора открытого акционерного общества "ОТП Банк" подлежит перечислению открытым акционерным обществом "ОТП Банк" на счет должника общества с ограниченной ответственностью "Омтор-Групп".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Омтор-групп" Назаренко Нина Васильевна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омтор-групп" Гиндина Дмитрия Валерьевича о разрешении разногласий о порядке передачи и цене имущества для принятия кредиторами для погашения своих требований предусмотрено статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омтор-групп" Гиндина Дмитрия Валерьевича о разрешении разногласий о порядке передачи и цене имущества для принятия кредиторами для погашения своих требований может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Так как, процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 30.04.2013 истек 21.05.2013 (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 23.05.2013, что подтверждается входящим штампом суда от 23.05.2013, входящий номер 34976, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает, а закон не предоставляет суду право разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Такое восстановление (продление) является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Омтор-групп" Назаренко Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2013 года по делу N А46-15505/2008 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

О.В. Зорина